Crackup progressif du contrôle des armes à feu – WSJ

L’affaire concerne les restrictions strictes sur les armes à feu de l’État de New York. Les plaignants en New York State Rifle and Pistol Assn. c. Bruen disent que New York interdit pratiquement aux adultes ordinaires d’obtenir un permis pour apporter une arme à feu à l’extérieur de leur domicile ou de leur entreprise, même s’ils craignent pour leur sécurité, suivent des cours de formation et ont une formation propre. Ils veulent que la Cour suprême affirme que la Constitution protège ce droit.

Les médias présentent l’affaire comme un affrontement conservateur contre libéral. Les lecteurs se souviennent que Sheldon Whitehouse de Rhode Island et d’autres sénateurs démocrates ont envoyé aux juges un mémoire menaçant en 2019 suggérant que la Cour pourrait devoir être «restructurée» si elle acceptait une précédente affaire d’armes à feu hors de l’Empire State. Maintenant, le président Biden a mis en place une commission judiciaire.

Pourtant, le mémoire des avocats de la défense pénale, qui comprend les défenseurs du Bronx et les services de défense de Brooklyn, plaide contre les lois sur les armes à feu de l’État d’un point de vue progressiste. « En 2020, alors que les Noirs représentaient 18% de la population de New York, ils représentaient 78% des cas de possession d’armes à feu de l’État », indique le mémoire.

Il note que pour un accusé, le fait d’avoir séparément des munitions rend une arme chargée – et que posséder une arme « chargée » sans permis, même s’il n’est pas utilisé, est un « crime violent » passible d’une peine de 3,5 à 15 ans de prison. Ces avocats voient une réalité du contrôle des armes à feu que les donateurs de M. Whitehouse ne voient pas.

Alors que les plaignants dans l’affaire attaquent principalement les règles de « porter » des armes à feu de New York, les avocats de la défense soutiennent également que leurs clients indigents ont été injustement punis pour avoir des armes à feu à la maison. Le processus de demande de l’État pour garder une arme à feu à la maison est moins restrictif.

Les progressistes de la noblesse américaine pensent que le contrôle des armes à feu devrait unir leur base. De toute façon, seuls les conservateurs ruraux n’ont-ils pas des armes ? Pourtant, davantage de personnes réalisent peut-être la contradiction entre la politique culturelle du contrôle des armes à feu et les nouvelles priorités de la gauche en matière de justice pénale. Une fissure sur la politique des armes à feu pourrait se produire.