Dans la grippe asiatique de 1957-58, ils ont rejeté les verrouillages – AIER

La grippe asiatique de 1957-58 était une pandémie mortelle avec une portée plus large pour des issues graves que Covid-19 de 2020. Elle a tué entre 1 et 4 millions de personnes dans le monde, et 116 000 aux États-Unis dans un temps avec la moitié de la population. Il a été l’un des principaux contributeurs à une année au cours de laquelle les États-Unis ont enregistré 62 000 décès supplémentaires.

À l’échelle mondiale, il aurait pu être cinq fois plus meurtrier que Covid-19, mesuré en décès par habitant. Il était inhabituellement mortel pour les jeunes: 40% des décès étaient survenus chez des personnes de moins de 65 ans, alors que l’âge moyen de décès Covid-19 est de 80 ans avec seulement 10 à 20% des décès de moins de 65 ans.

Ce qui est frappant, c’est la façon dont les responsables de la santé publique ont géré la pandémie. Il a eu une réponse diamétralement opposée à celle des décideurs politiques en 2020. On pourrait supposer que cela était dû à la négligence et à un manque de sophistication dans la compréhension de la nécessité de verrouiller. Ils ne savaient sûrement pas il y a 65 ans ce que nous savons aujourd’hui!

En fait, c’est complètement faux. Les experts en santé publique ont en fait envisagé les fermetures d’écoles, les fermetures d’entreprises et l’interdiction des événements publics, mais toute l’éthique de la profession les a rejetés. Il y avait deux raisons à ce rejet: les verrouillages seraient trop perturbateurs, désactivant la capacité des professionnels de la santé à faire face avec compétence à la crise, et aussi parce que de telles politiques seraient vaines car le virus était déjà là et se propageait.

Alors que les verrouillages dans le cas du Covid-19 auraient pu contribuer à prolonger la crise en retardant l’immunité collective, la période pendant laquelle la grippe asiatique a eu les conséquences les plus graves n’a été que de trois mois. Les journaux l’ont à peine couvert et la plupart des gens ne l’ont pas remarqué. Les histoires de la période en parlent à peine alors que l’histoire des débuts de 2020 parlera principalement du virus et des verrouillages. Cela n’est pas dû à la pandémie mais à la réponse politique brutale à la pandémie.

Le meilleur article sur la réponse politique de la grippe asiatique de 1957-58 est «Santé publique et réponses médicales à la pandémie de grippe de 1957-58» par le grand épidémiologiste Donald A. Henderson et d’autres parmi ses collègues de Johns Hopkins. Il est apparu en 2009 dans le journal Biosécurité et bioterrorisme: stratégie, pratique et science en matière de biodéfense. Il est intégré à la fin de cet article.

L’article est d’une importance cruciale car il prouve que le non-verrouillage était une décision délibérée et non une sorte d’échec. Le refus de perturber la société et de restreindre la liberté en présence d’un agent pathogène était une réalisation des idées modernes de santé publique. Du monde antique au XIXe siècle, la réponse typique à la maladie était de l’attribuer à l’air corrompu et de s’enfuir en diabolisant et en excluant les malades. Les progrès de la médecine moderne – avec la découverte de virus et de bactéries, d’antibiotiques, de thérapies antivirales et du fonctionnement du système immunitaire humain – ont favorisé le calme de la communauté et les relations médecin-patient.

L’organisme de santé publique le plus influent à l’époque était l’Association des agents de santé des États et des territoires (ASTHO). Ils se sont rencontrés le 27 août 1957. Ils ont conclu qu’ils devraient recommander autant que possible les soins à domicile pour éviter le surpeuplement des hôpitaux. Ils demanderaient aux gens de consulter un médecin si les symptômes s’aggravent.

Sinon, l’ASTHO a conclu comme suit: «  il n’y a aucun avantage pratique à fermer les écoles ou à réduire les rassemblements publics en ce qui concerne la propagation de cette maladie  ».

En particulier, les écoles n’ont pas été fermées parce que les experts en santé publique ont observé que les enfants allaient simplement attraper le virus ailleurs. «Le commissaire à la santé du comté de Nassau à New York», observe Henderson, «a déclaré que« les écoles publiques devraient rester ouvertes même en cas d’épidémie »et que« les enfants tomberaient malades tout aussi facilement en dehors de l’école ».

Nous avons entendu sans cesse que Covid-19 nécessitait des verrouillages parce que c’est une nouvelle souche pour laquelle il n’y avait pas de vaccin. Eh bien, la grippe asiatique était déjà nouvelle et il n’y avait pas non plus de vaccin. Au moment où l’on est arrivé, il n’était efficace qu’à 60% et n’était pas largement utilisé. Henderson commente: « il est évident que le vaccin n’a eu aucun effet appréciable sur la tendance de la pandémie. »

Peut-être avons-nous dû verrouiller en raison de cas asymptomatiques? Pas vrai. Henderson note à propos de la grippe asiatique: «Les taux d’attaques dans les écoles variaient de 40% à 60%. Les enquêtes sérologiques ont révélé que la moitié de ceux qui n’ont signalé aucune grippe présentaient des signes sérologiques d’infection. »

Pour être sûr qu’il y avait des perturbations. Ils se sont produits non par la force mais par nécessité en raison de l’absentéisme. Ils ont été de courte durée. Les millions de personnes exposées au virus ont développé des anticorps et ont évolué. C’était le cas des écoliers en particulier:

«L’absentéisme scolaire a atteint son maximum avec 280 000 absences le 7 octobre. Cela représentait 29% de tous les scolarisés. Le taux le plus élevé a été enregistré dans les écoles de Manhattan, qui avaient un taux d’absentéisme global de 43%. Ce jour-là, 4 642 enseignants (11%) ne se sont pas présentés au travail en raison de leur maladie. Cependant, les établissements commerciaux n’ont signalé aucune augmentation significative de l’absentéisme. Dans 2 semaines après le pic, les taux d’absentéisme scolaire étaient presque revenus à la normale – environ 7%.  »

Les rapports de journaux à l’époque n’offrent aucune trace d’annulations généralisées d’événements publics et encore moins de fermetures forcées. Parfois, les matchs de football des collèges et lycées ont été reportés en raison d’absences pour maladie. Certaines conventions ont été annulées par les organisateurs. Mais c’est tout.

le New York TimesUn éditorial unique sur la grippe asiatique reflète la sagesse de la santé publique: «Gardons la tête froide sur la grippe asiatique alors que les statistiques sur la propagation et la virulence de la maladie commencent à s’accumuler.»

Henderson conclut comme suit:

La pandémie de 1957-58 était une maladie qui se propageait si rapidement qu’il devint rapidement évident pour les responsables de la santé américains que les efforts pour arrêter ou ralentir sa propagation étaient vains. Ainsi, aucun effort n’a été fait pour mettre en quarantaine des individus ou des groupes, et une décision délibérée a été prise de ne pas annuler ou reporter de grandes réunions telles que des conférences, des rassemblements d’églises ou des événements sportifs dans le but de réduire la transmission.

Aucune tentative n’a été faite pour limiter les déplacements ou pour filtrer autrement les voyageurs. L’accent a été mis sur la fourniture de soins médicaux aux personnes touchées et sur le maintien du fonctionnement continu des services communautaires et de santé. La maladie respiratoire fébrile a amené un grand nombre de patients dans les cliniques, les cabinets de médecins et les salles d’urgence, mais un pourcentage relativement faible des personnes infectées ont dû être hospitalisées.

L’absentéisme scolaire dû à la grippe était élevé, mais les écoles n’étaient fermées que si le nombre d’élèves ou d’enseignants tombait à un nombre suffisamment bas pour justifier la fermeture. Cependant, l’évolution de la flambée dans les écoles a été relativement brève et bon nombre d’entre elles ont pu facilement reprendre leurs activités dans les 3 à 5 jours. Un nombre important de travailleurs de la santé auraient été atteints de grippe, mais des rapports indiquent que les hôpitaux ont été en mesure de s’adapter de manière appropriée pour faire face à la charge de patients.

Les données disponibles sur l’absentéisme industriel indiquent que les taux étaient faibles et qu’il n’y a pas eu d’interruption des services essentiels ou de la production. L’impact global sur le PIB était négligeable et se situait probablement dans la fourchette des variations économiques normales.

Les agents de santé espèrent que des stocks importants de vaccins pourront être disponibles en temps voulu et des efforts particuliers sont faits pour accélérer la production de vaccins, mais les quantités qui deviennent disponibles sont trop tardives pour influer sur l’impact de l’épidémie. La propagation nationale de la maladie était si rapide qu’en l’espace de trois mois, elle s’était répandue dans tout le pays et avait en grande partie disparu.

On lit ce compte rendu détaillé de la façon dont la santé publique a réagi alors par rapport à maintenant et la réponse est de pleurer. Comment cela a-t-il pu nous arriver? Nous savions avec certitude que les verrouillages étaient une terrible santé publique. Nous le savons depuis 100 ans.

La fermeture d’une économie est en contradiction flagrante avec un principe fondateur de l’Organisation mondiale de la santé: «Le développement économique et la santé publique sont indissociables et complémentaires… le développement social, culturel et économique d’une communauté et son état de santé sont interdépendants.»

En 1957-1958, les responsables de la santé publique ont pris cette observation au sérieux. Cette grippe très grave allait et venait avec un minimum de perturbations sociales et économiques. Les systèmes immunitaires aux États-Unis et dans le monde se sont adaptés à la nouvelle souche de la grippe.

Puis dix ans plus tard, une nouvelle mutation de cette grippe est arrivée. La santé publique a réagi de la même manière, avec sagesse, calme et aucune intervention sur les droits et les libertés des personnes. Le fonctionnement social et économique est à juste titre considéré comme essentiel à une vision globale de la santé publique.

Les verrouillages ont été exclus dans le passé précisément pour que les dégâts d’une pandémie soient minimisés et que nous puissions y faire face plus rapidement. C’était la science. C’était la science tout au long du printemps 2020, quand tout a changé. Soudainement, la «science» a préféré oublier tout ce que nous avons appris du passé et le remplacer par des politiques brutales qui ont détruit l’économie et la vie des gens, sans rien obtenir en termes de minimisation des dommages causés par la pandémie.

Nous nous avions imposé un vocabulaire entièrement nouveau destiné à déguiser ce qui nous était fait. Nous n’étions pas assignés à résidence, nos entreprises détruites, les écoles fermées, les arts vivants et les sports abolis, nos projets de voyage détruits et séparés de force de nos proches. Non, nous ne faisions qu’expérimenter «l’atténuation de la maladie» grâce à un «confinement en couches ciblé», des «interventions non pharmaceutiques» et une «distanciation sociale».

Tout cela est Owellien avec la sagesse traditionnelle de la santé publique qui a été jeté dans le trou de la mémoire. La science réelle n’a pas changé. La santé publique traditionnelle nous implore de considérer non seulement un agent pathogène, mais toutes les variables qui ont un impact sur la santé, non seulement à court terme mais aussi à long terme. Il en était ainsi et il en est ainsi aujourd’hui.

bsp.2009.0729