Pendant une demi-décennie, le Département de la défense a organisé la réflexion et la planification autour des cinq principales menaces de la Russie, de la Chine, de l'Iran, de la Corée du Nord et de l'extrémisme violent transnational ou du terrorisme. Au cours du quart de siècle précédent, le Pentagone a renforcé ses forces autour d'un cadre de guerre régional qui donnait la priorité aux États extrémistes tels que l'Irak et la Corée du Nord et, plus tard, à la lutte contre le terrorisme.
Le changement a commencé avec l'ancien président des Joint Chiefs, Joseph Dunford, qui l'a décrit comme un cadre «quatre plus un» parce que la dernière menace est plus diffuse que les autres. Certains ont légèrement reconstruit le cadre, car ils présentent l'idée comme une liste «deux plus trois» pour se concentrer sur la concurrence avec la Russie et la Chine comme les plus grandes préoccupations. C'est un paradigme intelligent car il est assez court pour concentrer l'attention et l'allocation des ressources, mais aussi assez large pour ne pas revendiquer la clairvoyance sur les menaces futures ou pour établir des priorités de sécurité nationale autour d'un groupe de scénarios trop restreint.
Pourtant, la crise des coronavirus devrait nous éclairer sur une chose si elle ne l’était pas auparavant. Cette liste de scénarios, bien que raisonnable pour le ministère de la Défense, est inadéquate pour le pays dans son ensemble. Nous devons conserver cette liste antérieure, car rien de la pandémie n'atténue tous les dangers de la géopolitique traditionnelle. Mais la grande stratégie des États-Unis doit compléter ces menaces décrites par Dunford avec une deuxième base de dangers «quatre plus un» traversant une dimension ou un axe séparé.
La nouvelle liste «quatre plus un» doit inclure les menaces biologiques, nucléaires, climatiques, numériques et internes. Tout comme la première liste avait une entrée finale différente, la nouvelle liste «quatre plus un» se concentre sur la cohésion nationale. Donc, si les Américains ne voient pas l'avantage d'un rôle de leadership mondial fort pour les États-Unis et élisent des responsables en tant que tels, nous manquerons la condition nationale requise pour opérer efficacement sur la scène mondiale. De plus, les autres menaces ne seront pas correctement traitées. Ces nouveaux dangers «quatre plus un» ne sont pas des adversaires hostiles. Ils compliquent des aspects du monde moderne qui peuvent rendre d'autres menaces plus périlleuses.
Pour la plupart, ce ne sont pas principalement des problèmes pour le Pentagone, mais pour le gouvernement et le pays dans son ensemble. Toutes ces nouvelles menaces «quatre plus un» ne sont pas toutes nouvelles. Mais la plupart sont de plus en plus préoccupants en raison de la population mondiale en montgolfière et des progrès technologiques dans les temps modernes. Une population plus importante et une technologie de pointe ne sont pas de mauvaises choses. Ils peuvent, en fait, être très souhaitables. Pourtant, ils peuvent intensifier et accélérer de nombreux dangers dans le monde, tout en permettant une vie plus prospère et peut-être plus heureuse à plus de personnes que jamais auparavant dans l'histoire.
Que signifie adopter une matrice des menaces de «quatre plus un»? Pour commencer, cela ne signifie pas couper le budget de la défense pour financer des priorités supplémentaires. Les nouvelles menaces s'ajoutent aux dangers précédents. Ils ne les remplacent pas. C'est en partie pourquoi ils n'obtiennent pas assez d'attention. Il n'est pas facile de confier la gestion à une seule personne ou agence.
De nombreuses priorités associées aux menaces biologiques, notamment les pandémies, sont dans les domaines de la santé et de l'environnement, comme l'augmentation de la capacité de production nationale pour les tests, les traitements et les fournitures médicales, le renforcement des infrastructures de santé publique au pays et à l'étranger pour détecter et isoler les nouvelles menaces, et mieux réglementation pour les marchés de la faune et l'exploitation des forêts dans des endroits comme la Chine, le Brésil et l'Indonésie pour réduire les transmissions de toute maladie de l'animal à l'homme en premier lieu.
Sur le climat, il est grand temps qu'une taxe carbone décourage l'utilisation excessive des énergies fossiles aux États-Unis. Cette taxe devrait, à des fins politiques, être structurée comme neutre sur le plan des revenus, offrant un remboursement standard à tout le monde tout en nous incitant tous à être plus verts. En ce qui concerne la technologie numérique, nous devons organiser un débat national sur la question de savoir si quitter le Département de la sécurité intérieure pour protéger les systèmes gouvernementaux en ligne, alors que personne au gouvernement ne garde les systèmes d'infrastructure privés, est une bonne idée.
Mais le plus convaincant et probablement le plus difficile est la nécessité d'un plan sérieux pour soutenir les États-Unis chez eux. Les sciences, l'éducation, l'ingénierie et les infrastructures, ainsi que le rêve économique classique de la classe moyenne sont d'une grande préoccupation. Le coronavirus, dans la mesure où il affecte les travailleurs et les familles, ne fait que renforcer le cas. Les Américains ont soutenu un fort rôle de leadership mondial après la Seconde Guerre mondiale parce qu'ils se souvenaient de la façon dont un tel conflit avait commencé et craignaient le communisme. Le soutien à l'engagement s'est poursuivi même après la chute du mur de Berlin, car il n'était pas si cher à l'époque. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fait craindre le grand facteur de motivation d'une politique étrangère affirmée, même si cela nous a aussi induits en erreur à bien des égards.
De nombreux Américains se demandent si une économie mondiale et de nombreuses alliances dans le monde sont vraiment bonnes pour eux. Comme l'élection de Donald Trump l'a prouvé en 2016, de nombreux électeurs sont certainement prêts à repenser notre place dans le monde. Si nous n'écoutons pas ce message, toute la base nationale pour des États-Unis forts et un rôle de leadership engagé en matière de politique étrangère pourrait s'évaporer. La politique intérieure s'est tournée vers la politique étrangère. Le Pentagone et les candidats doivent tous deux tenir compte. Alors que nous sortons de la réponse d'urgence au coronavirus dans les mois à venir, c'est plus que tout autre le débat que nous devons avoir en tant que pays.
