Déclaration de Great Barrington et argumentation Ad Hominem – AIER

Dans ma précédente chronique, j’ai promis que la chronique d’aujourd’hui continuerait une discussion sur les passeports vaccinaux. Hélas, je romps cette promesse afin de promouvoir une cause différente, dont l’urgence a été soulevée, du moins de mon point de vue, la semaine dernière. La cause est la lutte contre ad hominem l’argumentation, et en particulier, l’utilisation d’une telle argumentation pour dénigrer l’AIER en général et, en particulier, la déclaration de Great Barrington.

Ad Hominem

En gros, la phrase latine ad hominem se traduit par «à l’homme». Et selon le Dictionnaire anglais d’oxford, l’adjectif « ad hominem»- comme dans« C’est un ad hominem argument »- est un argument ou une réaction« dirigée contre une personne plutôt que contre la position qu’elle maintient ».

Chaque semestre près du début de mon cours sur les principes de la microéconomie, j’identifie six erreurs logiques qui se produisent avec une grande fréquence dans les discussions sur l’économie et la politique économique. le ad hominem l’erreur fait partie de ces six. (Les cinq autres sont [1] les post hoc, ergo propter hoc erreur; [2] l’erreur naturaliste; [3] ce que Matt Ridley appelle «l’erreur naturaliste inversée»; [4] l’erreur de confondre la moyenne ou la médiane d’un groupe avec n’importe quel individu du groupe; et [5] Je fais cet exercice pour avertir les élèves à la fois d’éviter de commettre eux-mêmes ces erreurs et d’éviter d’être induit en erreur par ces erreurs lorsque celles-ci sont commises par d’autres.

Bien que toujours largement utilisé, ad hominem l’argumentation est apparemment devenue non seulement acceptable, mais de rigueur, dans les arguments utilisés par les pro-lockdowners et les anti-anti-lockdowners.

Sans surprise, mais pas moins malheureusement, AIER a été bombardé récemment par ad hominem attaques. Je dis «sans surprise» parce qu’aucune organisation n’a été aussi visiblement en tête que l’AIER dans la contestation des verrouillages en particulier, et l’hystérie autour de Covid-19 plus généralement. Les politiciens, les représentants du gouvernement et les experts qui se sont engagés à verrouiller et à s’opposer à nous, les anti-lockdowners, sont en colère contre l’exposition implacable de l’AIER aux innombrables exagérations, demi-vérités et mensonges absolus sur les verrouillages, les mandats de masques, les fermetures d’écoles et les dangers de Covid.

Mais bien sûr, le plus important des efforts de l’AIER est la Déclaration de Great Barrington.

L’AIER a organisé la réunion d’octobre 2020 qui a conduit à la rédaction de ce document, et la Déclaration est hébergée sur un site Web géré par l’AIER. Il est toutefois important de noter qu’aucun membre du personnel de l’AIER – aucun membre du conseil d’administration, chroniqueur, stagiaire, comptable, réceptionniste ou gardien de terrain – n’a joué de rôle dans la rédaction de ce document. La déclaration est co-écrite par le professeur Jay Bhattacharya de la faculté de médecine de Stanford, le professeur Sunetra Gupta, épidémiologiste théorique à l’Université d’Oxford, et le professeur Martin Kulldorff de la faculté de médecine de Harvard.

Parce que cette déclaration anti-lockdown claire et concise est non seulement imprégnée de beaucoup de bon sens, mais propose également, en réponse au SRAS-CoV-2, ce qui était considéré comme une pratique de santé publique courante jusqu’au début de 2020 – et même bien considéré par SAGE aussi récemment qu’en mai de l’année dernière – les pro-lockdowners et les anti-anti-lockdowners ne peuvent pas facilement attaquer le contenu de la Déclaration. Et donc les pro-lockdowers et les anti-anti-lockdowners ont recours à ad hominem argumentation.

Certains de ces arguments logiquement fallacieux sont des tentatives de discréditer la Déclaration en indiquant des prédictions erronées faites par ses auteurs. Certains autres de ces arguments logiquement fallacieux sont des tentatives de discréditer la Déclaration en dénigrant l’AIER. Considérons chacune de ces tentatives.

La science est une entreprise humaine

La science est menée par des êtres humains non omniscients qui recherchent une plus grande connaissance et compréhension à travers des processus d’essais et d’erreurs non obstrués par le dogme. Des hypothèses sont proposées puis testées du mieux qu’il est humainement possible avec la logique, contre les données et contre des hypothèses concurrentes. Les hypothèses moins réussies sont remplacées par des hypothèses plus réussies. Ainsi progresse la science.

Les résultats ne sont jamais parfaits. L’erreur est inséparable des essais et des erreurs. Un scientifique qui fait une prédiction erronée ne devient pas plus un scientifique peu fiable qu’un lanceur de baseball ne devient un lanceur fiable simplement en marchant avec un frappeur ou en abandonnant un grand chelem. Tout comme ce qui compte pour évaluer la qualité d’un lanceur de baseball est sa performance au cours de nombreuses manches sur le monticule, ce qui compte pour évaluer la qualité d’une personne en tant que scientifique est la performance de cette personne pendant de nombreuses années dans le laboratoire, à l’observatoire ou à n’importe quel endroit. un scientifique fait son travail.

De toute évidence, un scientifique qui a fait un nombre inhabituellement élevé de mauvaises prédictions perd à juste titre sa crédibilité, en particulier par rapport aux scientifiques ayant de meilleurs antécédents. Et comme le temps et les efforts sont rares, il est légitime d’écarter les affirmations faites par des scientifiques de mauvaise réputation. Un tel processus de sélection n’est pas ad hominem; c’est une règle empirique utile.

Qu’est-ce que ne pas légitime est de tenter de discréditer un scientifique estimé sur la base d’une ou d’une poignée de mauvaises prédictions. Encore moins légitime est la tentative de discréditer un travail de fond par un scientifique estimé – un travail qui peut être jugé selon ses propres mérites – en pointant une ou une poignée de mauvaises prédictions de ce scientifique.

Malheureusement, certains des «arguments» contre la déclaration de Great Barrington sont de ce type. Chacun de ses co-auteurs est un scientifique estimé, et aucun de ces scientifiques n’a la réputation d’être un idéologue. Pourtant, certains opposants à la Déclaration disent néanmoins, en effet, «Regardez! Ce co-auteur de GBD a fait cette prédiction erronée. Je t’ai eu! La Déclaration de Great Barrington est donc erronée et doit être ignorée.

L’ironie de ce genre d’argumentation logiquement fallacieuse est que ceux qui s’y engagent mettent en péril leur propre crédibilité en tant que scientifiques. Faire des prédictions qui s’avèrent erronées est une caractéristique légitime et inévitable du processus scientifique; ad hominem l’argumentation ne l’est pas.

Il est à noter que ceux qui n’hésitent pas à dénigrer la déclaration de Great Barrington en soulignant certaines prédictions erronées faites par ses co-auteurs ne tiennent pas les scientifiques pro-lockdown aux mêmes normes rigoureuses. Anthony Fauci en 1983, écrivant sur le SIDA, a suggéré (comme cité par Phil Magness) «la possibilité qu’un contact étroit de routine, comme au sein d’un foyer familial, puisse propager la maladie». La rédaction par Fauci de cette affirmation – connue maintenant (mais pas à l’époque) pour être un hurleur – est-elle suffisante pour le discréditer en tant que scientifique?

Et n’oublions pas les nombreuses prédictions erronées de Neil Ferguson, résumées par Matt Ridley:

Au cours de plusieurs années, au début des années 2000, Ferguson a prédit jusqu’à 136 000 décès dus à la maladie de la vache folle, 200 millions de la grippe aviaire et 65 000 de la grippe porcine. Le bilan final dans chaque cas était de plusieurs centaines.

Quelle logique conduit quiconque à continuer de donner crédit à Fauci et Ferguson tout en pointant simultanément les prédictions erronées du professeur Gupta, par exemple, comme une raison légitime de rejeter la substance de la déclaration de Great Barrington?

Culpabilité par association

Un argument encore plus faible contre la déclaration de Great Barrington est l’observation selon laquelle certaines personnes associées à l’AIER disent, écrivent ou tweetent des choses que d’autres trouvent hors de propos.

Je ne souhaite pas ici évaluer, et encore moins défendre, tout ce qui a été dit ou écrit par tous les affiliés à l’AIER. Sans aucun doute, si j’examinais tout cela, je trouverais beaucoup de choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord. Mais il en va de même pour toutes les organisations sous la lune et les étoiles.

Il est pertinent ici de ne pas avoir de rapport avec les mérites de la déclaration de Great Barrington de ce que les associés de l’AIER ont dit ou tweeté.

Si la déclaration de Great Barrington avait été rédigée par des individus connus principalement pour leur appartenance au Parti libertaire, par des stagiaires de Fox News ou par les élèves de sixième année de Miss Grundy comme un projet de classe, la rejeter simplement en indiquant les identités et les affiliations de ses auteurs serait acceptable. Mais cette Déclaration est co-rédigée par des scientifiques de renommée mondiale, dont chacun est expert dans les défis de santé publique présentés par Covid-19. En outre, cette déclaration a été approuvée par un grand nombre d’autres scientifiques crédibles. Dans ces circonstances, ad hominem le rejet de la Déclaration n’a tout simplement aucune crédibilité.

Il est légitime de critiquer de manière substantielle des parties ou l’ensemble de la déclaration de Great Barrington. En effet, une telle critique est la bienvenue; cela fait partie du processus scientifique. Mais dans bien trop de cas, les gens rejettent la Déclaration avec rien de plus que ad hominem affirmations et tentatives d’établir la culpabilité par association. La conclusion que je tire de ces types de licenciements est que ceux qui les proposent n’ont en fait aucune critique de fond à l’égard de la déclaration. Après tout, parce que les critiques de fond auraient plus de poids même avec les élèves de sixième de Miss Grundy, quiconque ayant de telles critiques à offrir les présenterait au premier plan plutôt que de recourir à ad hominem argumentation.

Le plus grand compliment adressé à la déclaration de Great Barrington est donc totalement involontaire: nombre de ses plus fervents opposants n’offrent rien d’autre que ad hominem attaques et accusations de culpabilité par association. Cette déclaration doit en effet être puissante!