Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie à Berkeley ont organisé fin mars une téléconférence de plus de 100 économistes et autres experts au cours de laquelle, avec plusieurs autres économistes, j'ai présenté nos idées pour répondre à la récession qui se développait déjà en raison de la pandémie de coronavirus. Quelques jours après cette conférence virtuelle, le Congrès américain a promulgué et le président Donald Trump a promulgué la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique des coronavirus de 2,2 billions de dollars, et le département américain du Travail a publié des données hebdomadaires consécutives sur les demandes d'assurance-chômage révélant environ 10 millions de dollars américains. les travailleurs ont déposé des demandes de prestations de chômage. Ce résumé de mes remarques à la téléconférence a été légèrement révisé pour tenir compte de ces développements ultérieurs.
J'ai commencé mes remarques lors de la téléconférence avec des excuses ironiques. Comme la plupart des économistes, je n'avais jamais accordé beaucoup de crédit à la «théorie du véritable cycle économique», qui postule que les récessions et autres fluctuations importantes du cycle économique sont une réponse optimale aux conditions économiques et que le gouvernement ne devrait rien faire pour y remédier. J'ai toujours pensé qu'il était absurde qu'une récession, en particulier celle qui pourrait faire honte à la Grande Récession, soit une réponse optimale à n'importe quoi. Pourtant, celui-ci est, à sa manière, optimal car il est le résultat inévitable d'une politique de santé publique sensée. Si vous vivez assez longtemps, même les absurdes peuvent se révéler vrais.
Donc, ce que nous avons maintenant, c'est une récession que nous n'essayons pas de mettre fin parce qu'il est en effet optimal pour la plupart d'entre nous de rester assis à la maison. Plutôt que d'y mettre fin, nous nous concentrons en ce moment sur la façon dont nous le traversons, comment nous minimisons sa profondeur, sa longueur et son impact sur les gens. Voici les idées que j'ai suggérées.
Il y a deux besoins importants. Le premier est l'assurance sociale. La question clé ici est de savoir comment trouver le meilleur équilibre entre la vitesse et le ciblage. Ces deux objectifs sont naturellement en conflit. Si vous voulez cibler l'aide pour atteindre ceux qui en ont le plus besoin, vous ne pouvez pas le faire rapidement. Et le gouvernement devait agir rapidement. L'idée que j'ai avancée était d'employer ex post ciblage. Envoyez l'argent maintenant et visez-le plus tard. Comment? Envoyez des chèques à tout le monde, disons 2 000 $ par mois. Et plus tard, lorsque la poussière sera retombée, déterminez qui a perdu des revenus importants et qui n'en a pas perdu. Pour ceux qui ont le plus perdu, l'argent serait considéré comme une subvention. Mais pour ceux qui ont perdu peu ou rien, l'argent serait considéré comme un prêt et il serait «récupéré» par le biais du régime fiscal.
La loi sur les aides, les secours et la sécurité économique des coronavirus, ou CARES, prévoit 1 200 $ pour tout le monde, cet argent devant débuter en avril et sans disposition de récupération. C'est sûrement mieux que rien, mais c'est loin d'être parfait. Pour ceux qui sont vraiment dans le besoin, le montant est trop petit. Et ceux qui n'en ont pas besoin, le montant est trop important.
Le deuxième grand problème est de savoir comment soutenir la continuité des activités. La chose la plus importante est de fournir beaucoup de liquidités. Je crois que le modèle devrait être le programme Troubled Asset Relief, mis en place au milieu de la crise du logement et de la crise financière en 2008. Il y a beaucoup de malentendus à propos de ce programme, qui a joué un rôle majeur dans la prévention de la crise financière qui a déclenché la Grande La récession d'une catastrophe encore plus profonde. Le TARP n'était pas un plan de sauvetage des banques. Nous n'avons pas donné d'argent aux banques. Le Trésor a prêté de l'argent aux banques à des conditions avantageuses pour le contribuable. Le Trésor a reçu des actions privilégiées ou des bons de souscription, et le contribuable a fini par gagner de l'argent. Cela devrait également être le modèle de maintien de la liquidité des entreprises dans la crise actuelle.
Je pense qu'il est logique de créer un nouveau programme qui utilise les banques pour accorder des prêts aux petites entreprises. Nous devons encourager un grand nombre d'institutions financières, avec le soutien du gouvernement fédéral, à devenir les prêteurs de dernier recours pour de nombreux types d'entreprises. Sauf d'une manière importante, le genre de programme dont j'ai discuté lors de la téléconférence est ce qui a été adopté dans la Loi sur les CARES. La rapidité avec laquelle la composante prêts aux entreprises du nouveau financement de relance a dû être déployée a conduit à quelques problèmes, mais je pense toujours que le recours aux banques est la meilleure approche.
Mais il y a une autre idée, qui a été en partie incorporée dans la loi CARES, à propos de laquelle j'ai exprimé certaines préoccupations. Cette idée est d'accorder des subventions aux entreprises pour conserver leurs employés et payer les dépenses essentielles. Une ramification de cette idée a été adoptée, car les prêts aux entreprises deviennent des subventions si les entreprises conservent leurs employés.
Franchement, cette approche m'inquiète. Je pense qu'il s'agit essentiellement d'une assurance sociale par le biais des entreprises. Je comprends les bons motifs derrière cela, mais je suis préoccupé par les mauvais motifs des employeurs qui chercheraient à jouer le système et à s’enrichir aux dépens du contribuable. Je pense que donner de l'argent aux particuliers, par le biais de l'assurance-chômage et d'autres moyens, est plus simple et moins sujet aux abus que de le leur donner par le biais des entreprises. L'assurance sociale est pour les gens, pas pour aider les entreprises à survivre.
En général, je ne pense pas que nous devrions protéger les entreprises. Cela peut sembler sans cœur, mais je ne pense pas que nous devrions avoir aussi peur de la faillite des entreprises que certaines personnes. La faillite n'est pas une liquidation. Une entreprise typique, en particulier une grande, peut séparer le côté financier de l'entreprise du côté des opérations. Les entreprises peuvent opérer en vertu du chapitre 11 de la faillite pendant leur réorganisation. Donc, je pense que nous devrions être ouverts à cela comme une possibilité dans de nombreux cas. Les détenteurs d'actions dans les grandes sociétés ouvertes obtiennent l'avantage lorsque les choses vont bien, et ils devraient en supporter les conséquences lorsque les choses ne se passent pas, même en cas de force majeure.
Enfin, en ce qui concerne la question de l'équilibre entre les coûts de santé et les coûts économiques, il y a une pression continue sur l'administration Trump pour ouvrir bientôt l'économie américaine. La Maison Blanche prolonge sa recommandation de fermeture nationale de seulement deux semaines à la fois. Certains gouverneurs, remarquablement, n’ont même pas fermé les économies de leurs États. Nous verrons quelles sont les conséquences de ces décisions.
Une possibilité qu'un responsable politique a évoquée avec moi était d'envisager l'auto-mise en quarantaine pendant un mois, l'ouverture pour un mois et la préparation à la fermeture si les conséquences sur la santé le justifiaient. Serait-ce une meilleure approche qu'une longue quarantaine continue? Je ne suis pas sûr, mais j'ai l'impression que les arrêts et démarrages sont probablement dangereux pour la santé à long terme de notre population et de notre économie. Nous devons probablement nous réconcilier avec un confinement de longue date, le gouvernement fédéral continuant de soutenir les gens et étant prêt à stimuler l'économie lorsque nous serons prêts à ouvrir nos portes. De toute évidence, nous sommes dans une période très difficile à venir.
—Gregory Mankiw est professeur d'économie Robert M. Beren à l'Université Harvard et a précédemment été président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche dans l'administration du président George W. Bush.
