Discutons-nous sérieusement à nouveau du capitalisme contre du socialisme? – AIER

La réponse est oui, nous débattons à nouveau sérieusement le capitalisme contre le socialisme. Comme cela devrait être. Et c'est là que réside la médaille d'argent dans l'une des tendances les plus alarmantes de la vie publique: un socialiste autoproclamé mène dans les sondages pour remporter la nomination démocrate.

Depuis près de 100 ans, des personnalités publiques américaines se sont penchées sur l'idéologie socialiste, en ont tiré des enseignements, l'ont pratiquée à une échelle limitée, ont imposé des politiques ancrées dans sa logique et se sont inspirées de son éthique de conflit qui imagine les marchés comme étant intrinsèquement exploiteurs, injustes, et injuste. Cela a un certain sens étrange que finalement, au plus haut niveau (?) De la vie publique américaine, ils finissent par sortir et le dire: nous sommes tous une sorte de socialiste maintenant.

Pour contredire cette affirmation, il faut voir le problème du socialisme, et voir ce problème conduit à réfléchir à la logique des marchés et de l'économie, ce qui conduit à son tour à voir les vertus de la liberté commerciale. Mais faire cela, prendre ces mesures difficiles pour comprendre la pénurie, la créativité, les prix et les échanges menace de saper l'infrastructure idéologique du Parti démocrate lui-même. Ce qui est apparu à la place, c'est une philosophie «pas d'ennemis à gauche» qui permet aux extrémistes de contrôler les messages.

David Brooks, écrivant pour le New York Times, fait valoir de façon très convaincante que la raison pour laquelle Bernie Sanders est en tête est qu'il offre une vision du monde claire (bien que totalement irréaliste) que les autres acceptent tacitement, donc ils ne sont pas vraiment une position pour briser ses présomptions:

Au cours des cinq dernières années, Sanders et ses collègues progressistes ont incité de grandes parties du Parti démocrate à voir à travers l'objectif de Bernie. Vous pouvez le dire parce que chaque candidat sur cette scène a les catégories et l'équipement mental pour sculpter un milliardaire comme Bloomberg. Aucun n'a les catégories ou l'équipement mental pour abattre un socialiste comme Sanders.

Sanders reste intact dans ces débats parce que les autres candidats n'ont pas de plateforme mythique à partir de laquelle lancer une attaque. Dire que ses plans coûtent trop cher est une réponse pathétique à un mythe réussi.

Le mythe a raison, et c'était trop pour Michael Bloomberg, qui l'a appelé à favoriser le socialisme dans un pays où le socialiste le plus célèbre possède trois maisons. Certes, pour quelqu'un comme Sanders, il n'y a rien de contradictoire ici. La dictature du prolétariat a toujours besoin d'une élite d'avant-garde pour canaliser les intérêts et les énergies de la classe ouvrière; il va de soi qu'ils devraient bien vivre, dans cette façon de penser. Il en a toujours été ainsi.

Le socialisme est un mouvement non pas de la classe ouvrière mais des élites, né de l'arrogance, du snobisme et de la prétention absurde, maintenu en vie non pas de l'expérience vécue mais de la capacité étonnante d'un cerveau trempé idéologiquement à vivre dans le déni de la réalité.

Mais qu'en est-il de ce terme de capitalisme? L'argument contre elle en tant que description de l'économie de marché est qu'elle était une invention des marxistes, et pour une raison: elle était censée décrire une économie dirigée par les capitalistes. En fait, le capitalisme n'est rien de plus que l'élaboration du stade avancé d'une société qui respecte la propriété privée, la paix et la liberté d'association et de commerce. Ce n'est pas une imposition ni même un système; c'est une description de ce qui se passe lorsque des acteurs violents se retirent du processus d'évolution sociale.

Pour cette raison, beaucoup de mes amis classiquement libéraux se débarrasseraient aussitôt du terme.

D'un autre côté, le terme ne se concentre pas sur le débat principal: si et dans quelle mesure les moyens de production (capital) produits ne doivent pas être affectés par les pouvoirs publics et accumulés par les entreprises qui réussissent. Les non-capitalistes de la classe politique veulent démanteler et piller les entreprises juste parce qu'elles sont grandes et taxer les riches simplement parce qu'ils sont riches. Le problème est que c'est la voie de l'appauvrissement.

Le capital, en revanche, est institutionnellement essentiel pour les structures de production complexes et la division du travail. Il ne faut pas s'en passer, bien que de nombreuses sociétés aient essayé.

De plus, les socialistes vous diront qu’ils ne sont pas contre la propriété privée en tant que telle, mais contre la propriété privée des moyens de production. Il y a donc un sens dans lequel cadrer le débat sur l'avenir de la liberté est vraiment un argument entre capitalisme et socialisme. La logique de cette demande tend à trouver une vérité stable: il y a liberté et propriété privée ou pas. Nous devons avoir ce débat. Cela ne devrait probablement jamais s'arrêter.

Je me souviens personnellement qu'après 1989, j'étais presque sûr que l'argument avait été réglé pour toujours et pour l'éternité. Une partie de moi était déçue parce que j'avais fait mes armes sur cette question pendant la guerre froide. Peut-être que toutes mes connaissances n'auraient désormais qu'un intérêt historique. Ce n'est pas le cas: le tout prochain numéro d'un périodique académique marxiste avait pour titre «l'effondrement du stalinisme» – l'annonçant seulement 40 ans trop tard.

Alors oui, la bataille intellectuelle continue. Regardez le film et achetez les deux livres: Le meilleur de Marx et le meilleur des mises.