Douze principes du commerce international: Partie 4 – AIER

Alors que la présidence de Donald Trump cède la place à celle de Joe Biden, on espère que la politique commerciale américaine sera mieux informée par la compréhension économique et, par conséquent, moins restrictive. Après tout, la conclusion de consensus parmi les économistes – y compris les plus grands économistes du commerce d’Adam Smith en passant par Frédéric Bastiat, Henry George et William Graham Sumner en passant par Leland Yeager, Jagdish Bhagwati, Arvind Panagariya et Douglas Irwin – est que le plus libre est le commerce dans le pays d’origine, plus grande est la capacité des résidents du pays d’origine à s’enrichir. Si, par conséquent, les représentants du gouvernement veulent véritablement que leurs concitoyens prospèrent autant que possible sur le plan économique, le commerce devrait être libre. Cette conclusion vaut quelle que soit la politique commerciale des gouvernements étrangers.

Mais l’économie enseigne une autre leçon, plus qui donne à réfléchir: les fonctionnaires sont souvent incités à poursuivre des politiques qui profitent à des groupes d’intérêts particuliers tout en portant préjudice à l’ensemble des citoyens. Dans quelques domaines politiques, la validité de cette leçon est prouvée plus régulièrement que dans la politique commerciale. Les droits de douane protecteurs et les subventions à l’exportation enrichissent un petit groupe de producteurs politiquement influents aux dépens du grand public.

Il est difficile pour les politiciens de résister aux pressions des groupes d’intérêt. Mais ce n’est pas impossible. Si le public croit qu’il sera endommagé par une politique, les politiciens n’ont d’autre choix que de résister aux pressions des groupes d’intérêt qui plaident pour cette politique. Ainsi, dans l’esprit d’aider le public à mieux apprécier les avantages dont il bénéficie du libre-échange et à voir les torts qu’il subit du protectionnisme, je conclus ici ma série en quatre parties sur les principes du commerce international. (Vous pouvez trouver les versions précédentes ici, ici et ici.)

10. Les salaires reflétant la productivité des travailleurs, les travailleurs et les entreprises des pays à bas salaires n’ont pas un avantage «injuste» sur les travailleurs des pays à hauts salaires.

Contrairement à la mythologie populaire, les salaires élevés gagnés par les travailleurs dans des pays comme les États-Unis ne les placent pas dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport aux travailleurs et aux entreprises des pays à bas salaires, comme le Vietnam. La raison en est que, sur les marchés, les salaires reflètent la productivité des travailleurs. Plus la productivité d’un travailleur est élevée, plus son salaire est élevé. Il s’ensuit que les travailleurs à bas salaire sont aussi mal payés qu’eux parce qu’ils ne sont pas très productifs. (Si les bas salaires dans certains pays sont le résultat du fait que ce pays ne dispose pas d’une économie de marché qui fonctionne correctement, alors les inefficacités dans ce pays sont encore plus importantes que les inefficacités restantes qui maintiennent les salaires bas dans les pays en voie de libéralisation.)

La même relation entre la productivité des travailleurs et la rémunération existe à la maison. Les adolescents américains, par exemple, perçoivent des salaires bien inférieurs à ceux des travailleurs américains dans la trentaine, la quarantaine et la cinquantaine. La raison en est que les adolescents – ayant beaucoup moins de compétences et beaucoup moins d’expérience que les travailleurs âgés – sont beaucoup moins productifs que les travailleurs âgés. Les bas salaires des adolescents reflètent cette baisse de productivité.

Pourtant, personne ne déclare que les adolescents à bas salaire ont un avantage concurrentiel injuste par rapport aux adultes à haut salaire. Personne ne préconise des tarifs sur les biens et services fournis par les adolescents de peur que la fourniture non tarifée de ces biens et services ne fasse baisser les salaires des adultes au niveau de ceux gagnés par les adolescents.

Pour la même raison correcte que personne ne s’inquiète du libre-échange entre adultes et adolescents, personne ne devrait s’inquiéter du libre-échange entre concitoyens à hauts salaires et étrangers à bas salaires. Les salaires élevés aux États-Unis reflètent la productivité élevée des travailleurs américains. Et ces salaires ne sont pas plus susceptibles d’être poussés à la baisse par le libre-échange avec les pays à bas salaires qu’ils ne le sont par le libre-échange avec les adolescents.

Un nom plus révélateur pour les «travailleurs à bas salaire» est «les travailleurs à faible productivité». Et donc, la prochaine fois que vous serez confronté à l’accusation selon laquelle les travailleurs étrangers à bas salaire bénéficient d’un avantage sur les travailleurs américains à haut salaire, remplacez «bas salaires» par «faible productivité» et «hauts salaires» par «haute productivité». pour obtenir ce peu de bêtise: «Les travailleurs étrangers à faible productivité ont un avantage sur les travailleurs américains à haute productivité. Cette reformulation révèle clairement pourquoi c’est une erreur de la part des habitants des pays à hauts salaires de craindre le commerce avec les habitants des pays à bas salaires.

11. Sur le plan économique, il n’y a rien d’unique dans le commerce qui a lieu au-delà des frontières politiques.

Toutes les conséquences qui surviennent lorsque les gens sont autorisés à commercer librement avec leurs concitoyens surviennent lorsque les gens sont autorisés à commercer librement avec des étrangers. Cette vérité vaut aussi bien pour les conséquences jugées positives que pour les conséquences jugées négatives.

Est-ce que vous gagnez à être autorisé à transférer votre clientèle du supermarché le plus proche de chez vous au supermarché le plus proche de votre lieu de travail? Bien sûr. De même, vous gagnez en étant autorisé à transférer votre patronage d’un constructeur automobile du Michigan à un constructeur automobile au Japon.

Lorsque vous transférez votre patronage à un constructeur automobile au Japon, contribuez-vous peut-être au fait que des travailleurs perdent leur emploi dans une usine automobile du Michigan? Bien sûr. De même, lorsque vous déplacez votre clientèle du supermarché le plus proche de votre domicile vers celui le plus proche de votre lieu de travail, vous contribuez peut-être au fait que des travailleurs perdent leur emploi au supermarché le plus proche de chez vous. Pourtant, contrairement au fait que vous choisissiez d’acheter une voiture importée, personne ne suggère que votre choix de magasiner dans un supermarché en particulier est économiquement dommageable car cela «détruit» certains emplois particuliers.

Chaque la modification des dépenses de consommation entraîne la perte de ventes de certaines entreprises (et, partant, la «destruction» de certains emplois), car elle entraîne la croissance de ventes d’autres entreprises (et, par conséquent, la création d’autres emplois). En effet, chaque dépense décision peut être considéré à la fois comme créant et détruisant des emplois. Chaque fois que vous dépensez de l’argent d’une manière, vous ne le dépensez pas comme vous l’auriez dépensé si vous aviez choisi de dépenser différemment. Par conséquent, n’importe quand vous dépensez de l’argent vous contribuez non seulement à créer certains emplois, mais vous contribuez également à détruire – ou non à créer – d’autres emplois.

Pensez à Smith, votre voisin de Nantucket, qui achète en 2021 une nouvelle Toyota Camry fabriquée au Japon. Certaines personnes accusent Smith de nuire ainsi aux travailleurs américains. Mais supposons que Smith ait plutôt choisi en 2021 d’acheter une Buick LaCrosse 2012 d’occasion. Quelqu’un accuserait-il Smith, dans ce deuxième cas, de nuire aux travailleurs américains? Non. Pourtant, dans chaque cas, la décision de dépenser de Smith a le même impact sur le marché des voitures neuves de fabrication américaine et sur la demande de travailleurs de l’automobile en Amérique.

12. L’exception relative à la défense nationale dans le cas du libre-échange doit être traitée avec prudence.

Même Adam Smith a admis que des exceptions étroites à une politique de libre-échange unilatéral pourraient, à juste titre, être supprimées afin d’encourager certaines sources d’approvisionnement intérieur à des fins militaires. Mais Smith a déclaré explicitement que de telles exceptions sont coûteuses; ils rendent la nation moins, pas plus, économiquement prospère. Ce coût peut valoir la peine d’être encouru, mais il faut au moins prendre soin de le reconnaître comme un coût.

Pourtant, lorsque nous traitons l’exception de sécurité nationale, nous devons faire encore plus attention.

L’existence de cette exception incitera de nombreux producteurs nationaux à présenter à tort leurs industries comme essentielles à la défense nationale et, partant, comme méritant une protection. Craignant d’être étiquetés comme indulgents en matière de défense, les politiciens répugneront à résister à ces appels à la protection. Certaines industries ne méritant pas une telle protection en bénéficieront donc néanmoins.

En outre, la protection accordée à des fins de sécurité nationale pourrait se retourner contre lui même selon ses propres conditions. Parce que la concurrence stimule à la fois l’innovation et une plus grande efficacité, les producteurs nationaux qui sont à l’abri de la concurrence des rivaux étrangers sont moins incités à innover et à travailler dur pour atteindre une plus grande efficacité. Au fil du temps, la protection commerciale conçue pour renforcer les capacités militaires du pays pourrait la diminuer, par rapport à d’autres pays, en étouffant le caractère innovant des entreprises nationales et en les empêchant de fournir des biens militaires à des prix aussi bas que possible.

Autrement dit, une protection visant à garantir que les entreprises nationales continuent de fonctionner avec les technologies de pointe d’aujourd’hui pourrait bien réussir aussi beaucoup. En protégeant les entreprises qui fonctionnent aujourd’hui avec les technologies de pointe d’aujourd’hui ou qui produisent les principaux résultats militairement pertinents d’aujourd’hui, le protectionnisme de sécurité nationale pourrait empêcher les entreprises nationales de demain de produire avec demaintechnologies de pointe ou de la production demainles principaux résultats militairement pertinents de.

Lorsqu’il est combiné avec la réalité empiriquement vérifiée selon laquelle l’augmentation du commerce entre les nations diminue la probabilité que ces nations se lancent dans des guerres, ce qui reste de l’exception de sécurité nationale à l’argument du libre-échange unilatéral est en effet très restreint.