«Reconstruire mieux» est la devise des plans ambitieux du président Biden visant à refaire une grande partie de l’économie et de la société américaines. Mercredi à Pittsburgh, Biden révélera ses plans pour des milliards de dollars de nouvelles dépenses pour les infrastructures et d’autres projets. Ses fidèles dans les médias nationaux qualifieront ses propositions de la plus grande chose depuis le New Deal, ou du moins depuis l’American Rescue Plan Act de Biden il y a quelques semaines.
Une fois que Biden aura tiré le pistolet de départ, un déluge d’experts descendra sur les émissions de nouvelles du câble pour vanter les vastes avantages de l ‘«investissement» proposé. Il y aura un barrage de formules économétriques qui prouvent irréfutablement, via 10 ou 15 hypothèses incertaines ou capricieuses, que l’augmentation considérable des dépenses fédérales multipliera la prospérité à travers le pays.
Plutôt que de m’en remettre aux formules mathématiques, je préfère l’économie politique de l’ancien temps – c’est-à-dire les analyses fondées sur la perfidie des politiciens et l’imbécilité des bureaucraties. En tant que journaliste à Washington, j’ai enquêté sur des dizaines de programmes fédéraux qui sonnaient bien jusqu’à ce qu’ils s’effondrent et brûlent (d’accord, j’ai donné un coup de pouce à certains d’entre eux). Les antécédents historiques des agences gouvernementales sont un meilleur lodestar que le dernier buncombe idéaliste, quel que soit le nombre d’hôtes MSNBC évanouis.
«Washington sait ce qu’il y a de mieux» est la prémisse tacite de la plupart des initiatives de Biden. L’administration Biden peut faire confiance aux agences fédérales pour fabriquer sans vergogne des statistiques pour justifier tout nouveau programme, ou au moins couvrir les dommages initiaux.
Biden prévoit d’étendre les programmes fédéraux de formation professionnelle, une panacée fédérale bien-aimée remontant à l’administration Kennedy. En 2014, le président Obama a admis que de tels programmes reposaient sur une approche «former et prier». Nous les formons et nous prions pour qu’ils puissent trouver un emploi. » Pour cacher son triste bilan, le Département du travail a «défini le succès à la baisse» en comptant les stagiaires comme embauchés simplement en confirmant qu’ils avaient passé un entretien d’embauche, en certifiant comme employé de façon permanente tout stagiaire ayant passé une journée à un nouvel emploi et en revendiquant la victoire pour l’enseignement. adolescents comment faire de la monnaie pour un dollar. Pas étonnant que les programmes soient connus pour laisser les stagiaires dans une situation pire que s’ils ne s’étaient jamais inscrits.
Biden élargit la définition de l’infrastructure pour inclure de nouvelles dépenses pour l’éducation de la petite enfance, cherchant à offrir une prématernelle gratuite à tous les enfants américains de trois et quatre ans. Les rédacteurs de discours de Biden vont-ils concocter une étiquette aussi percutante que «No Child Left Behind (NCLB)» du président George W. Bush? Mais étendre le contrôle du gouvernement sur plus d’années d’enfance ne se révélera pas mieux que la plus grande fraude domestique de Bush. Le NCLB a habilité le département américain de l’éducation à punir les écoles locales pour ne pas avoir respecté des directives arbitraires, souvent imaginaires, pour «des progrès annuels adéquats». Près de la moitié des États ont répondu en «abaissant» les normes académiques, en abaissant les notes de passage aux tests pour éviter de sévères sanctions fédérales. Malheureusement, les catastrophes de NCLB n’ont pas dissuadé les politiciens de bousculer d’autres prises de contrôle fédérales de l’école.
Dans le cadre de son programme sur le changement climatique, Biden a publié un décret le 27 janvier proclamant «l’objectif de conserver au moins 30% de nos terres d’ici 2030». Les agriculteurs et les autres propriétaires terriens craignent que le gouvernement fédéral ne puisse évincer la propriété privée de vastes étendues du cœur du pays. Y a-t-il une raison de s’attendre à ce que le «Brain Trust» climatique de Biden soit plus sage que le Brain Trust original de Franklin Roosevelt, qui a lancé des politiques agricoles de commandement et de contrôle qui vexent toujours l’Amérique?
Le programme du sucre, par exemple, repose sur des quotas d’importation et d’autres interventions pour faire doubler ou tripler les prix du sucre aux États-Unis, ce qui coûte aux consommateurs 3 milliards de dollars par an. Depuis 1997, la politique sucrière de Washington a détruit plus de 120 000 emplois aux États-Unis dans l’industrie alimentaire. Plus de 10 emplois ont été perdus dans la fabrication pour chaque producteur de sucre restant aux États-Unis
Les cacahuètes remportent le prix de la perversité politique perpétuelle. Lorsque le programme américain sur les arachides a été lancé dans les années 1930, le gouvernement fédéral a donné aux agriculteurs privilégiés des licences pour cultiver des arachides et a interdit à quiconque d’entrer dans l’entreprise. Pour maximiser ses contrôles, l’USDA a utilisé la photographie aérienne pour déterminer si les agriculteurs avaient planté quelques pieds carrés de plus que ce qui leur était alloué. En 2002, le Congrès a dépensé 4 milliards de dollars pour racheter les propriétaires de licences d’arachide et mettre fin au programme. Problème résolu, non? Non, les membres du Congrès avaient encore besoin de contributions à la campagne. En 2014, le Congrès a créé un nouveau programme garantissant des paiements bien supérieurs aux prix du marché. Le coût des subventions aux arachides a rapidement approché le milliard de dollars par an, ce qui équivaut presque à la valeur agricole de toutes les arachides cultivées aux États-Unis.Les agriculteurs ont déversé les arachides excédentaires sur l’USDA, qui les a déversées sur Haïti, semant le chaos sur les marchés locaux. Mais ce n’était pas un problème parce que les producteurs d’arachides haïtiens ne peuvent pas voter aux élections américaines (du moins pas encore).
Entre autres merveilles en suspens, Biden envisage de réformer le service postal, une agence qui a presque perfectionné la chicanerie statistique. Dans les années 1980, il se vantait de livrer à 95% du courrier de première classe le lendemain, mais les tests officiels ne mesuraient que lorsque les lettres passaient d’un bureau de poste à un autre, et non lorsqu’elles étaient effectivement livrées. Lorsque l’objectif de livraison de première classe le lendemain a été réduit à moins de 50 miles en 1989, le directeur général des postes Anthony Frank a promis que les nouvelles normes «amélioreraient notre capacité à livrer le courrier local à temps». Le sénateur David Pryor (D-AR) a grogné: « C’est comme essayer de tromper le public en coupant le haut du mât lorsque le drapeau est coincé à mi-hauteur. » En 2015, le service postal a effectivement éliminé la livraison du courrier le lendemain, même pour le courrier local dans une grande partie du pays. Avec les normes révisées, « le courrier était considéré à temps s’il fallait quatre à cinq jours pour arriver au lieu de trois », Washington Post c’est noté. Le service postal a réussi à faire des compressions parce qu’il a le monopole: c’est un crime fédéral de fournir un meilleur service postal que le gouvernement.
Les décideurs de l’administration Biden peuvent se réconforter en sachant que les agences fédérales couvriront leurs abus avec des écrans de fumée statistiques. Les agents de la Transportation Security Administration, par exemple, sont parfois tournés en dérision comme étant des knuckleheads désespérés (les cyniques suggèrent que «TSA» signifie en fait «Too Stupid for Arby’s»). Bien que les contrôleurs de la TSA aient lamentablement échoué à détecter la plupart des armes de contrebande et des fausses bombes lors de tests d’infiltration, la TSA a publié au cours de ses premières années des communiqués de presse triomphales vantant le nombre de bibelots confisqués aux points de contrôle des aéroports. Le chef de la TSA, James Loy, s’est vanté que les agents de contrôle de la TSA «ont identifié, intercepté et donc éloigné des avions plus de 4,8 millions d’articles dangereux». Tous les coupe-ongles, coupe-cigares, poêles à frire, fers à cheval et petits objets pointus saisis par la TSA prouvaient que le gouvernement fédéral protégeait mieux que jamais les passagers des compagnies aériennes. La TSA a doublé en dépensant des milliards de dollars en scanners corporels pour prendre des photos nues de voyageurs, après quoi le taux d’échec des contrôleurs TSA lors des tests d’infiltration est passé à 95%. Mais les présidents et les membres du Congrès ont été exemptés de la plupart des indignités de la TSA, de sorte que ce gropefest fédéral particulier se poursuit.
Le secrétaire aux Transports, Anthony Foxx, a déclaré en 2015: «Les agences défectueuses, comme les personnes défectueuses, ont besoin de la capacité d’auto-réflexion et de faire place à l’auto-amélioration.» Mais les bureaucraties n’apprennent pas des erreurs parce qu’elles ne paient pas pour leurs échecs. L’intervention du gouvernement est une corne d’abondance pour les politiciens et les bureaucrates, indépendamment de ce qui arrive aux prétendus bénéficiaires.
Il n’y a pas non plus de courbe d’apprentissage détectable parmi le choeur probable d’alléluia pour les propositions de Biden. Philip Tetlock, un psychologue de recherche à l’Université de Californie, a noté «une relation perversement inverse entre les indicateurs de bon jugement et les qualités que les médias accordent aux experts». Les experts en politique de Washington ressemblent aux commentateurs de baseball qui ne considèrent jamais les moyennes au bâton des joueurs et qui sont ensuite constamment choqués par tous les retraits au bâton. Plutôt que de souiller leurs esprits vierges avec des rapports de l’inspecteur général et du Government Accountability Office documentant l’échec de programmes antérieurs similaires, les pom-pom girls des médias présenteront les derniers points de discussion de la Maison Blanche.
Mais Biden peut toujours compter sur des économistes à la rescousse avec des multiplicateurs, n’est-ce pas? Hélas, si de tels multiplicateurs étaient fiables, l’Amérique aurait atteint le Valhalla financier il y a bien des gâchis. Les formules économétriques omettent le «facteur X» pour l’incompétence du gouvernement. L’économiste lauréat du prix Nobel George Stigler a noté en 1963 que, pour le siècle précédent, «aucun économiste n’a jugé nécessaire de documenter sa conviction que l’État pouvait effectivement s’acquitter des nouvelles tâches qu’il proposait de lui confier. Les choses ne se sont pas beaucoup améliorées depuis l’époque de Stigler. L’économiste suédois Niclas Berggren a observé en 2011 que 95% des propositions paternalistes «ne contiennent aucune analyse de la capacité cognitive des [government] créateurs de politiques. »
Plus un politicien capte de pouvoir, plus il entend de flatteries et plus il devient généralement trompé. De la même manière que Biden se sent en droit de refuser l’accès des médias aux scènes les plus accablantes d’enfants dans les centres de réfugiés surpeuplés à la frontière sud, il exigera donc que les médias ignorent les débâcles engendrés par ses nouveaux programmes. Mais à un moment donné, il y aura trop de fiascos à supprimer par un président criant des revendications pour «l’unité».
De nos jours, le gouvernement fédéral contrôle presque tout sauf lui-même. Au lieu du salut économique, Biden propose une émission standard de DC «pseudo-bienveillance sans faute». Combien de mille milliards de dollars supplémentaires seront gaspillés par l’Amérique pour un autre «triomphe de l’espoir sur l’expérience» de Beltway?
James Bovard
James Bovard est l’auteur de dix livres, dont Public Policy Hooligan, Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Lost Rights: The Destruction of American Liberty. Il a écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, Playboy, le Washington Post, New Republic, Reader’s Digest et de nombreuses autres publications. Il est membre du USA Today Board of Contributors, contributeur fréquent à The Hill et rédacteur en chef de American Conservative.
