Écraser l'orthodoxie COVID – AIER

Pour le meilleur ou pour le pire, l'American Institute for Economic Research a été construit pour un temps comme celui-ci. La date est 1933, le monde a un débat sur l'opportunité d'adopter le communisme ou le fascisme. La classe intellectuelle se moque des idées de liberté économique et sociale, croyant que la société avait avancé vers une nouvelle ère où tout et tout pouvait être planifié. Ils affirment qu'avec la main scientifique et impressionnante du gouvernement, nous pourrions conquérir la nature, éliminer les conflits et construire un nouveau monde.

Le président Roosevelt a déclenché une attaque sans précédent contre les principes d'une économie saine et d'un gouvernement limité. Contre de nombreuses critiques et une énorme controverse, un jeune colonel de l'armée américaine et professeur du MIT du nom d'Edward C. Harwood s'est prononcé contre le régime et a fondé une petite institution de recherche: AIER.

Il a défié John Maynard Keynes, un économiste qui jouissait d'un statut de divinité proche car ses idées ont servi de fondement au nouvel ordre. La défense des marchés par Harwood, des dépenses budgétaires saines, d’une politique monétaire responsable, sera bientôt rejointe par un nombre toujours croissant d’organisations et de particuliers. Tout cela parce qu'un homme a décidé de défier l'orthodoxie, de dire la vérité au pouvoir et de poser les questions nécessaires que personne d'autre ne le ferait. Son héritage ainsi que les idées qu'il souhaitait conserver ont survécu et continuent de croître en soutien.

Avance rapide jusqu'à la journée actuelle et une fois de plus, AIER se retrouve comme l'une des rares organisations, le cas échéant, qui sont disposées à poser les bonnes questions et à dire ce que les autres ont peur de dire. Nous sommes confrontés à une nouvelle orthodoxie où le silence et la conformité ont et continueront de produire des conséquences désastreuses. La conversation autour de COVID-19 a été dangereusement unilatérale au point que des considérations et des questions critiques ont été largement reléguées en marge. Un échec à diversifier et à ouvrir le discours national, tout comme Harwood, aura des conséquences durables qui s'étendent bien au-delà de la crise actuelle.

Peut-être que la stratégie en cours en matière de distanciation sociale et de verrouillage est la meilleure que nous puissions faire, mais nous ne le saurons jamais à moins qu'il y ait suffisamment de place pour la diversité des idées.

Il faudrait demander aux gardiens des nouvelles et des informations pourquoi il y a eu un changement soudain des décès dus au COVID-19 à de nouveaux «cas». Cela a peut-être quelque chose à voir avec le fait que le taux de mortalité est inférieur à un tiers de celui où il était pendant le pic.

Lorsque nous examinons les données concernant les personnes les plus susceptibles de mourir du COVID-19, nous constatons que l'âge médian de décès se situe autour de 75 ans et plus, ce qui se situe également autour de l'espérance de vie moyenne aux États-Unis. Nous constatons également que 43% de tous les décès dans le pays surviennent dans des maisons de soins infirmiers, qui dans leur totalité représentent moins de 1% de la population totale.

Pour mettre cela en contexte, Gregory van Kipnis écrit

«Les décès, exprimés en pourcentage des personnes vivant dans des établissements de soins médicaux, représentent 0,682%, soit plus de 50 fois le taux de mortalité du reste de la population à 0,012%. Le taux de mortalité pour l'ensemble de la population est de 0,022%. »

La conversation devrait peut-être porter sur la protection des résidents des maisons de soins infirmiers et non sur la fermeture de l'économie. Peut-être ne devrions-nous pas nous vendre une fausse dichotomie que nous devons choisir entre se faire couper les cheveux et sauver la vie de quelqu'un. Lorsqu'il s'agit d'aplatir la courbe, en ce qui concerne les décès, nous ne l'avons pas seulement aplatie, nous l'avons enfoncée dans le sol.

Cependant, au lieu de célébrer, l'orthodoxie COVID – l'Organisation mondiale de la santé, le gouvernement américain, la classe intellectuelle, leurs alliés d'entreprise et les médias grand public – ont déplacé les objectifs. Ils ont pivoté face aux préoccupations concernant de nouveaux cas et menacent de renouveler les blocages.

Si l'orthodoxie COVID veut pivoter pour parler de l'augmentation des cas et des hospitalisations, il reste encore des questions très importantes à soulever. Premièrement, il doit y avoir une clarification méthodologique. Comme le fait que, parce que les tests sont devenus plus disponibles, cela conduira inévitablement à davantage de cas signalés. En outre, lorsque nous entendons parler d'un «nombre record d'infections», nous devons également préciser que toute augmentation des cas de COVID-19 entraîne un nouveau record. Nous devons également nous demander où et pourquoi ces nouveaux cas apparaissent? Selon le New York Times

«Les cas de coronavirus dans les prisons et les prisons à travers les États-Unis ont grimpé en flèche ces dernières semaines, même si le taux d'infection quotidien global dans le pays est resté relativement plat.

Le nombre de détenus connus pour être infectés a doublé au cours du mois dernier pour atteindre plus de 68 000. Les décès en prison liés au coronavirus ont également augmenté, de 73% depuis la mi-mai. »

Encore une fois, il s'agit d'un point d'information critique qui remet en question l'affirmation selon laquelle des personnes normales sortant et vivant leur vie conduisent à une propagation catastrophique du COVID-19. Cependant, il est peu question de l'état odieux de notre système carcéral pour lutter contre l'augmentation des infections. On nous vend encore un récit selon lequel sortir pour déjeuner propage le virus, pas une gestion terrible des maisons de soins infirmiers, des prisons et des usines de conditionnement de viande.

En ce qui concerne le nombre total d'infections au 1er juillet 2020, il y a environ 2,7 millions de cas confirmés aux États-Unis, mais aussi 798 442 guérisons confirmées. La population totale des États-Unis est d'environ 330 millions, ce qui signifie que moins de 1% de la population a été infectée. N'oubliez pas qu'une grande partie de ces cas résident dans des maisons de retraite et des prisons. Lorsque nous entendons des informations selon lesquelles les hôpitaux sont inondés, une partie de l'équation inclut les jeunes qui répondent désormais aux critères de contrôle plus souples, car les kits de test sont devenus plus courants. Tenez compte du fait que bon nombre des cas en dehors de ces institutions sont concentrés dans les populations urbaines et vous vous retrouvez avec une image très différente de la narration qui nous est donnée actuellement.

Dans le monde, environ la moitié des 10,6 millions de personnes confirmées comme ayant contracté le COVID-19 se sont rétablies. Cependant, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres groupes négligent d'afficher le nombre de récupérations, uniquement les cas et les décès. Cela ne fait qu'aggraver l'hystérie et l'inquiétude, entraînant un récit qui laisse peu de place à l'optimisme, dont nous avons désespérément besoin.

Il est également rapporté qu'environ 80% des cas ne présentent que des symptômes bénins qui ne sont certainement pas souhaitables mais disparaîtront dans environ 2 semaines. Certaines personnes éprouvent très peu de symptômes. L'OMS ne peut pas non plus confirmer avec certitude le taux de propagation asymptomatique car il n'y a eu aucun cas officiellement documenté. À la fin de la journée, la contraction du virus à quelque titre que ce soit entraîne des anticorps qui peuvent fournir une immunité contre une infection ultérieure. La contraction du virus n'est pas agréable, mais il semble que nous serions mieux servis si nous ne mettions pas trop l'accent sur le danger de COVID-19 et le considérions plutôt dans une perspective plus large.

Peut-être la plus grande autorité qui doit être contestée en ce moment sont les architectes de verrouillage, les épidémiologistes et leurs laquais qui perpétuent la peur tout en écrasant la dissidence. L'un des plus grands coupables est le professeur britannique Neil Ferguson, qui était l'architecte de la stratégie de verrouillage anglaise. Ses modèles ont prédit qu’essentiellement les rues couleraient de sang à moins que son plan «Rester à la maison» ne soit mis en œuvre. En fin de compte, ses prédictions étaient follement incorrectes, mais le peuple britannique a dû payer pour ses erreurs de calcul.

Gregory van Kipnis écrit sur les méthodes problématiques utilisées par les épidémiologistes que nous avons donné beaucoup trop de pouvoir en déclarant

«L'idée fatale des bureaucrates au service des politiciens est qu'ils s'imaginent en savoir plus que ce dont ils ont réellement besoin pour concevoir une politique appropriée. Ils emploient de nombreux scientifiques qui luttent pour maintenir l'objectivité, mais il est facile pour ceux qui contrôlent leurs budgets de choisir les travaux qu'ils soutiendront. De petites erreurs d'hypothèses peuvent produire de grandes erreurs de politique. »

Pourtant, l'orthodoxie et les arbitres de l'opinion publique n'ont fait que plaider pour plus de verrouillage, plus de perturbation de la vie sociale, et ont diabolisé ceux qui ont dit le contraire.

Facebook a contribué à supprimer la conversation car il a pris des mesures pour contrôler le contenu autour de COVID-19, souvent en faveur du statu quo. Une pièce virale publiée par l'AIER notant comment Woodstock s'est produite pendant la pandémie de grippe à Hong Kong figurait parmi ces victimes. Les vérificateurs des faits de Facebook l'ont jugé trompeur, mais USA Today l'a trouvé vrai. À la fin de la journée, la pièce a été écrite dans une tentative de bonne foi de fournir un contexte et une perspective importants à la conversation, en faveur de la modération. En supprimant la dissidence, nous ne nous conduisons aveuglément qu'au désastre.

Si les connaissances de Jeffrey Tucker sur Woodstock ne sont pas suffisamment convaincantes, les écrits du légendaire médecin Donald Henderson le seront peut-être. Lui et d'autres ont écrit

«L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé.»

Henderson est décédé en 2016 et l'une de ses plus grandes contributions a été l'éradication de la variole.

Toutes ces considérations et questions nous conduisent à la question ultime qui devrait être posée à l'orthodoxie COVID: les responsables gouvernementaux, les épidémiologistes, les collaborateurs des entreprises et les défenseurs du verrouillage.

Une fois toutes les expériences terminées, le dernier modèle est tracé et la restriction totale de nos libertés et de notre autonomie est terminée. La question est la suivante: où devrions-nous être à la fin de tout cela?

Je suis diplômé de 22 ans. Je peux facilement me retirer pour boire avec mes amis dans la maison de mes parents, puis m'inscrire dans une belle école doctorale dans quelques mois. Peut-être que mes talents m'apporteront une position lucrative pour faire respecter la «nouvelle norme».

Je ne peux pas en dire autant de ceux qui ont moins de chance, dont les moyens de subsistance ont été détruits. La semaine dernière, j'étais dans le New Hampshire et j'ai tenté de passer une commande dans un restaurant d'une petite ville rurale du comté de Coos. Après plusieurs tentatives, j'ai réalisé que cette entreprise autrefois fière de l'autre côté de la ligne n'existe plus. Je ne connais pas les propriétaires, je ne les rencontrerai jamais, mais je peux supposer que, comme ma famille, ils ont immigré en Amérique à la recherche d’opportunités, pour bâtir un avenir meilleur. Maintenant, leurs rêves et leur travail acharné ont été écrasés par un mandat gouvernemental de grande envergure. Il n'y a eu que 7 cas confirmés au total de COVID-19 et 0 décès enregistrés dans le comté de Coos.

Tout ce qu'on nous dit, c'est que nous devons fermer l'économie, pratiquer la distanciation sociale et porter des masques pour aplatir la courbe. Quelqu'un at-il demandé ce que cela ferait d'autre? Avons-nous considéré la dévastation absolue qui a été prélevée sur les communautés, l'écrasement des rêves, l'épuisement de l'esprit humain?

L'American Psychological Association écrit

«Les familles se sont regroupées parce que les ordonnances de séjour à la maison irritent sous le stress, ce qui peut augmenter le risque de violence entre partenaires intimes et de maltraitance des enfants. Des routines perturbées et la possibilité de contracter une maladie mortelle peuvent exacerber des problèmes préexistants tels que la maladie mentale ou la consommation de substances. Dans le même temps, l'éloignement physique met en danger la santé mentale tout en protégeant la santé physique. »

C'est le résultat de blocages dont nous entendons rarement parler. Les conséquences ne peuvent pas être prises en compte dans un modèle soigné. Les inquiétudes concernant les effets économiques à long terme du verrouillage sont souvent évitées comme un compromis entre les coupes de cheveux et les vies. Cette dichotomie est fausse. La dévastation économique est réelle.

Selon CNBC, la Fed d'Atlanta prévoit que le PIB du deuxième trimestre baissera de 52,8%. La Réserve fédérale a déclaré son intention de maintenir les taux d'intérêt proches de zéro jusqu'en 2022. Il existe d'innombrables petites entreprises qui ont fermé leurs portes et ne rouvriront plus jamais. Le taux de chômage monte en flèche et certains emplois ne reviendront jamais.

L'administration Trump vient de suspendre l'immigration aux États-Unis, prétendument en réponse à COVID-19. Les travailleurs internationaux et les étudiants sont contraints de quitter leur vie aux États-Unis.

Les protestations contre la brutalité policière et le racisme à la suite du meurtre de George Floyd ont secoué le pays avec une ferveur bien plus grande que les autres meurtres à caractère raciste. La raison peut probablement être attribuée aux blocages.

Les États-Unis d'Amérique, la plus grande superpuissance économique de l'histoire du monde et une icône de la liberté se sont mis à genoux en raison de politiques horribles.

Lorsque Jeffrey Tucker s’est adressé à une foule de centaines de personnes au Porcfest de cette année, un rassemblement annuel des amoureux de la liberté, il a noté

« On pouvait voir la tragédie et l’espoir dans les yeux des gens ».

Les émotions étaient palpables cette nuit-là. Il y avait quelque chose de différent dans ce groupe jadis turbulent et insouciant des amoureux de la liberté. Il pouvait dire par toute la consommation d'alcool et de substances que nous avons tous traversé l'enfer. Il a noté que nous devrions nous féliciter d'être simplement en vie.

US News écrit que

«The Lancet Psychiatry, un groupe international d'experts sur le suicide, a préconisé une« considération urgente »pour empêcher une augmentation des taux de suicide, d'autant plus que COVID-19 – et son impact économique dévastateur – traînent pendant des mois.»

Ce sont des chiffres et des cas dont nous entendons rarement parler, car on nous dit de garder les yeux rivés sur l'OMS et nos agences de santé publiques. Faites attention aux nouveaux cas, pas à l'augmentation des suicides, de la toxicomanie, du chômage, de la violence domestique et de toute une série d'autres problèmes liés à la fermeture de l'économie. Où sont nos experts et nos politiciens courageux lorsqu'il s'agit de répondre à ces préoccupations? C'est pourquoi l'orthodoxie d'une discussion acceptable doit être remise en question et de nouvelles questions doivent être posées. Si ce n'est pas de proposer de nouvelles politiques, d'amender et de corriger celles existantes. Nous ne gagnons rien si nous sommes simplement obligés d'écouter et de hocher la tête.

Il est essentiel de diversifier la conversation nationale, car le monologue actuel nous mène à un endroit dont nous ne nous remettrons peut-être jamais complètement. Nous ne pouvons jamais récupérer nos libertés, nos moyens de subsistance ou nos proches. Un document de travail de l'Université de Chicago fournit une observation effrayante selon laquelle la politique gouvernementale n'a représenté qu'un faible pourcentage du ralentissement économique. C'est le sentiment des consommateurs, les actions volontaires des individus dans la peur, qui ont véritablement provoqué une calamité économique. La nécessité de défier l'orthodoxie et son régime de peur va au-delà de la politique. Cela doit redonner espoir et optimisme à la société.

Edward C. Hardwood a fondé AIER à un moment où la conversation nationale et mondiale était désespérément influencée par les principes qu'il défendait. AIER était la voix courageuse épousant la liberté et la responsabilité dans un monde où le fascisme et le communisme étaient en hausse. Sa voix a finalement été rejointe par un chœur sans cesse croissant qui plaidait pour les principes d'une société libre et d'une politique saine. Aujourd'hui n'est pas différent.

À une époque de niveaux industriels de mesures de verrouillage draconiennes, d'alarmisme et de politisation, un échec à dénoncer l'orthodoxie ne fera qu'entraîner plus de douleur et de souffrance. Le statu quo est peut-être la meilleure voie à suivre, mais nous ne le saurons jamais à moins d'avoir plus de voix dans la conversation. Lorsque tout sera terminé, l'histoire se souviendra de ceux qui ont été assez courageux pour s'exprimer, suffisamment perspicaces pour peser toutes les options, assez sages pour envisager l'avenir, et surtout ceux qui ont défendu le principe.