En annulant le moratoire sur les expulsions, la Cour suprême poursuit son histoire de nuire aux ménages noirs

Le mois dernier, la Cour suprême a rejeté la tentative de l’administration Biden de prolonger le moratoire national sur les expulsions pendant la pandémie de COVID-19. Dans Alabama Association of Realtors v. Department of Health and Human Services, le tribunal a statué que le moratoire sur les expulsions des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dépassait l’autorité de l’agence. En conséquence, les expulsions ont repris, les parents expulsés étant séparés de leurs enfants tandis que des communautés entières sont susceptibles de voir une augmentation des diagnostics de COVID-19.

Cette décision illustre le long modèle d’interventions jurisprudentielles américaines qui ignorent la souffrance des Noirs. Alors que la compréhension contemporaine de la justice fédérale est façonnée par les récentes victoires sociales libérales dans le Warren Court et les affaires de droits des LGBT au cours de la Roberts Court, le pouvoir judiciaire est, par définition, la branche du gouvernement la plus totalement antidémocratique, et a longtemps été un lieu de prise de décision réactionnaire et illibérale. Pour cette raison, beaucoup ont soutenu que, même lorsque les tribunaux autorisent un changement social substantiel, les efforts des réformateurs sont mieux dépensés pour pousser l’action législative. De Dred Scott c. Sandford (1856), Plessy c. Ferguson (1896) et Korematsu c. États-Unis (1944) jusqu’à Shelby County c. Holder (2013), le système judiciaire a maintenu, justifié et réifié suprémaciste blanche, violence classiste. Et l’ère des victoires sociales libérales semble décliner, avec le récent renversement fonctionnel de Roe v. Wade par la Cour suprême.

Un exemple de la façon dont la jurisprudence historique de la Cour suprême continue de façonner la réalité vécue des Noirs américains est la décision rendue en 2013 dans l’affaire Shelby County v. Holder. Cette décision historique a annulé des éléments clés de la loi de 1965 sur le droit de vote, qui visait à surmonter les obstacles juridiques aux niveaux étatique et local qui empêchaient les Noirs d’exercer leur droit de vote tel que garanti par le 15e Amendement. Parce que le Congrès avait déterminé que la discrimination raciale enracinée dans le vote était plus répandue dans certaines juridictions, l’article 5 de la loi sur les droits de vote exigeait que certaines subdivisions étatiques et politiques approuvent les changements dans les procédures électorales avec le procureur général des États-Unis ou le tribunal de district américain pour le district de Columbia avant la promulgation – un processus connu sous le nom de « précontrôle ».

Le 25 juin 2013, dans une décision 5-4, la Cour suprême a annulé la condition de précontrôle, statuant qu’elle outrepassait le pouvoir du Congrès d’appliquer la 14e et 15e Amendements. « Les conditions qui justifiaient à l’origine ces mesures ne caractérisent plus le vote dans les juridictions couvertes », a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité. Dans la dissidence, la juge Ruth Bader Ginsburg a écrit que « la discrimination en matière de vote existe toujours; personne n’en doute. Mais la Cour met fin aujourd’hui au recours qui s’est avéré le mieux adapté pour bloquer cette discrimination.

L’élection présidentielle de 2016 a été la première en 50 ans sans la pleine protection de la loi sur les droits de vote, et certains États ont profité de cette opportunité pour adopter des lois de plus en plus restrictives pour supprimer le vote noir. Il y a moins de droits de vote aujourd’hui qu’il n’y en avait lorsque la loi sur les droits civils et la loi sur les droits de vote ont été adoptées.

Dans la dernière décision de la Cour suprême qui blessera de manière disproportionnée les Noirs américains, les juges ont entendu les arguments des propriétaires de l’Alabama qui avaient déjà demandé la levée du moratoire sur les expulsions du CDC et ont été rejetés. Ils sont retournés devant le tribunal fédéral début août, demandant une ordonnance autorisant la reprise des expulsions. Dirigés par l’Alabama Association of Realtors, ils ont fait valoir que le CDC avait outrepassé son autorité lorsqu’il a institué un moratoire sur les expulsions pour aider les locataires pendant la pandémie. Cette fois, le tribunal a accepté, se prononçant contre les droits des locataires à la protection contre la pandémie de COVID-19 et en faveur des bénéfices des propriétaires.

Le mois dernier, Brookings Metro a écrit sur l’état des expulsions avant la pandémie et ce que la fin du moratoire sur les expulsions signifierait pour les quartiers à majorité noire. Les quartiers à majorité noire enregistrent des taux d’expulsion plus élevés que les quartiers où moins de 1 % de la population est noire, même lorsque les taux de pauvreté sont faibles, les taux d’éducation sont élevés et le fardeau financier des locataires est faible.

L’un des objectifs du moratoire sur les expulsions initial du CDC était d’atténuer la propagation du COVID-19 dans les lieux de vie surpeuplés et collectifs en permettant aux gens de rester chez eux. Outre les effets épidémiologiques, les expulsions sont associées à un traumatisme psychologique et à une probabilité accrue de suicide, en particulier chez les enfants. Les expulsions augmentent également l’utilisation des salles d’urgence et diminuent les résultats positifs pour la santé. Pendant la pandémie de COVID-19, ces problèmes n’ont fait que s’aggraver. Alors que la variante Delta continue de ravager les communautés américaines, les dirigeants métropolitains sont confrontés à un personnel hospitalier en crise et à des pénuries d’espace.

Un autre des objectifs du CDC était de laisser « un délai supplémentaire pour que l’allégement des loyers atteigne les locataires ». Le CDC estimait que, parce que la grande majorité des allégements de loyer n’avait pas encore atteint les locataires, en donnant aux États le temps d’allouer un allégement fédéral, les locataires et les communautés pourraient être épargnés des conséquences négatives sur la santé des expulsions pendant la pandémie. Mais l’allégement des loyers n’a toujours pas été largement décaissé.

En juillet, le président Joe Biden a annoncé que son administration laisserait expirer le moratoire initial sur les expulsions. Mais sous la pression intense du Congrès dirigée par la représentante du premier mandat Cori Bush (D-Mo.), le CDC a publié un nouveau moratoire sur les expulsions le 3 août. Cette prolongation a été ce que la Cour suprême a annulé.

Il ne devrait y avoir rien d’étonnant à la décision de la Cour suprême d’ignorer la souffrance des locataires noirs. Lors de l’élection présidentielle de 2020, les électeurs noirs ont été informés que leur participation serait essentielle pour protéger la démocratie. Ils ont déployé des efforts extraordinaires pour le faire : faire la queue pendant des heures pour voter, être purgés des listes électorales, obtenir les nouvelles cartes d’identité nécessaires, obtenir des témoins pour les bulletins de vote par correspondance et éviter la désinformation le jour du scrutin. La décision du tribunal dans Shelby County v. Holder a rendu l’existence au sein de notre démocratie particulièrement difficile pour les Noirs – et maintenant, dans sa décision contre le CDC, le tribunal a rendu l’existence chez eux particulièrement difficile pour les Noirs.

Le Parti démocrate ne devrait pas supposer que les électeurs noirs continueront de se présenter pour eux sans nouvelles protections des droits de vote ou sans améliorations substantielles et matérielles de leurs réalités vécues et de leurs communautés. Les électeurs noirs ont fait leur part dans l’élection des démocrates ; maintenant, les démocrates doivent protéger la communauté noire des actions de la cour pour leur retirer leur droit de vote et leur domicile.

Prendre les électeurs noirs pour acquis n’est pas nouveau dans la politique américaine. C’est pourquoi nous avons dit que protester est tout aussi important que voter. Le vaillant effort d’organisation du représentant Bush pour prolonger le moratoire sur les expulsions a montré que ce ne sont pas les votes à la Chambre qui ont changé l’avis de l’administration Biden, mais plutôt l’action directe. Les électeurs, eux aussi, ont plus de pouvoir dans leur action directe qu’ils n’en ont dans les urnes ; les grèves des loyers, les grèves du travail et la désobéissance civile sont toutes des formes de protestation qui ont la capacité de responsabiliser les Noirs.

Les communautés noires ont vu les efforts de l’ère des droits civiques, la loi sur les droits de vote et la lutte pour les droits à l’avortement décimés. Ces communautés ont été encore plus dévastées par COVID-19 et, sans action, seront particulièrement touchées par la crise des expulsions à venir. Sans action fédérale, les décideurs locaux seront chargés de protéger les locataires. Ici, Philadelphie peut servir de modèle ; les propriétaires et les locataires de la ville doivent passer par un processus de médiation et demander un allégement de loyer d’urgence avant que les propriétaires puissent demander l’expulsion. Cela garantit une voix plus équitable pour les locataires, dont les préoccupations sont souvent ignorées.

À un moment où la Cour suprême entrave le potentiel d’action fédérale, les dirigeants métropolitains doivent se mobiliser pour protéger les locataires, et les locataires doivent exiger des actions de ces dirigeants par le biais du vote et, si nécessaire, des actions directes.

Vous pourriez également aimer...