Actions politiques pour faire face aux conséquences du changement climatique
Garvey : Ainsi, comme vous l’avez noté, votre travail met en évidence l’impact des inégalités thermiques sur l’apprentissage et la productivité du travail, en particulier dans les communautés de couleur sous-représentées. Quels sont certains des points les plus urgents que vous aimeriez que les décideurs prennent en compte lorsqu’ils commencent à rédiger une législation visant à atténuer le coût négatif de la hausse des températures ?
Se garer: Premièrement, les chercheurs diront toujours que nous avons besoin de plus de données. Mais je pense qu’il est absolument vrai que, dans ce cas, nous avons besoin de données meilleures et plus nombreuses.
Juste pour vous donner un exemple, quand Josh Goodman [of Boston University] et moi, avec nos autres co-auteurs Mike Hurwitz [of NBER] et John Smith [of Georgia State University], écrivaient notre article sur la chaleur et l’apprentissage, nous voulions voir s’il existait de bonnes données sur la pénétration de la climatisation au niveau des écoles à l’échelle nationale. Au meilleur de notre connaissance, il n’existait pas ou du moins il n’était pas accessible d’une manière que nous pouvions le trouver.
Nous avons donc dû sortir et administrer une enquête nationale sur la pénétration de la climatisation dans les écoles, qui a révélé, à notre grande surprise, à quel point il existe des variations dans les installations scolaires, et la climatisation en particulier. Même dans une ville donnée, comme Atlanta, où il fait généralement très chaud, il s’avère qu’il existe un écart entre les étudiants noirs et bruns quant à la probabilité que vous alliez à l’école avec la climatisation. Ce serait bien d’avoir ce genre de données non seulement dans le contexte des écoles, mais aussi dans d’autres contextes dans lesquels nous pensons que la vulnérabilité climatique peut varier d’une manière qui peut être préoccupante pour la société.
Deuxièmement, nous devons penser simultanément à l’atténuation et à l’adaptation.
Juste pour prendre du recul pour ceux qui ne sont pas au courant de la politique climatique. Quand je dis atténuation, je veux dire des politiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui finiront, avec un long décalage, par atténuer ou ralentir, ou peut-être éventuellement inverser, le réchauffement climatique. Quand je dis adaptation, je veux dire ce que nous pouvons faire pour réduire la vulnérabilité ou atténuer l’impact des dommages associés au réchauffement déjà en cours.
Je pense qu’il est important que les décideurs politiques intègrent simultanément tous ces nouveaux travaux dans leur compréhension de l’urgence du problème d’atténuation du changement climatique. Il y a tellement de chercheurs dans cet espace maintenant, je ne commencerai même pas à citer des noms. Mais beaucoup d’entre eux alimentent, par exemple, la mise à jour par l’administration Biden du coût social du carbone. Il existe actuellement un groupe de travail inter-agences pour cela.
Garvey : Droit.
Se garer: La différence entre ce que nous avions dans le passé et ce que nous avons maintenant en termes de granularité des données est si grande, je pense que cela vaut la peine que les décideurs politiques disent : « D’accord, il est peut-être temps de mettre à jour mes priorités quant à la gravité du problème climatique. est. » Et encore une fois, pas seulement comme un cas de charité pour les pays en développement, mais même en pensant à leurs propres électeurs.
Mais aussi, nous devons marcher et mâcher de la gomme en même temps, pour ainsi dire. L’immédiateté et la rapidité du réchauffement qui se produit déjà obligent les décideurs politiques à vouloir réfléchir attentivement à la manière dont leurs électeurs, en particulier les plus vulnérables, peuvent ou non s’adapter aux changements que nous avons en réserve. Qu’il s’agisse d’une augmentation du nombre de journées chaudes, d’une augmentation des incendies de forêt, non seulement des flammes elles-mêmes, mais aussi de la fumée associée aux incendies de forêt, ainsi que des inondations, de l’élévation du niveau de la mer, etc.
En liant ces deux points, j’exhorte les décideurs politiques à considérer que ce n’est pas parce que nous identifions un problème très important et une forte inégalité dans, par exemple, les dommages climatiques associés à la chaleur ou aux incendies de forêt, que nous savons exactement quel est le bon outil pour atténuer ou s’adapter à ce problème. Et c’est là que je pense que nous avons encore le temps de tirer parti des outils dont nous disposons maintenant – les mégadonnées, les ensembles de données administratives et les outils d’inférence causale – pour peut-être concevoir une politique d’adaptation plus précise qui soit à la fois plus efficace et plus équitable.
Je pense vraiment que c’est possible. Je ne pense pas que nous ayons nécessairement des réponses claires quant à une panoplie de stratégies d’adaptation, mais je pense que nous avons la possibilité de prendre de l’avance et de prendre des décisions d’adaptation beaucoup plus éclairées.
Pour ne pas tirer une analogie trop torturée, mais nous avons dû faire beaucoup de politiques d’adaptation à la volée en réponse à la pandémie de COVID-19. Bon nombre de ces décisions, si nous avions eu plus de temps et de meilleures données pour planifier, auraient pu être mieux informées et plus efficaces et plus équitables en termes de mise en œuvre.
Garvey : C’est une excellente analogie pour tout intégrer. Nous devrions vraiment actionner un levier à deux poignées dans ce cas, et non seulement essayer d’atténuer les impacts climatiques sur la route, mais aussi faire face à ce qui se passe actuellement. Il y a beaucoup de futurs modèles là-bas qui nous disent ce qui s’en vient. Mais, comme vous l’avez mentionné, le changement climatique est là. Et, comme le montre votre travail, beaucoup de gens en subissent déjà les effets aujourd’hui. Ainsi, nous pouvons préparer en haut tout en renforçant le bas.
Se garer: Ouais.
Garvey : Je pense que c’est une très bonne façon pour les décideurs politiques de réfléchir à la rédaction d’une législation sur le climat. Parce que ça se passe des deux côtés.
Se garer: Bien dit. Et puis-je juste ajouter une chose à cela? Il s’agit plus d’un point de messagerie que d’un point de politique technique. Mais parfois, je trouve, implicite dans de nombreuses conversations que j’entends sur la politique climatique de part et d’autre de l’allée et parmi tous les niveaux de scepticisme ou d’urgence climatique, il y a cette hypothèse selon laquelle à moins que le changement climatique n’atteigne le niveau d’effondrement civilisationnel ou de menace existentielle, cela ce n’est pas une question sur laquelle nous devrions agir. Cela a en quelque sorte été intégré dans de nombreuses conversations.
Je pense que c’est vraiment contre-productif car il est très difficile de savoir avec certitude si nous aurons une «catastrophe climatique» qui mettra fin à la civilisation en 2200 ou 2300. C’est vraiment difficile à savoir. Mais à ce stade, nous savons avec un degré de certitude assez élevé quels types de dommages nous attendent au cours des trois prochaines décennies. Et, du moins selon mes calculs, ces, appelons-les des brûlures de moindre intensité, sont peut-être une raison suffisante pour agir par eux-mêmes.
Je ne sais pas comment faire pour que cela se produise, mais je pense qu’il est parfois contre-productif de crier dessus, le changement climatique est-il une menace existentielle ou non ? Que nous puissions le savoir ou non, les dommages observables, à forte probabilité et de faible intensité sont assez graves.
Garvey : Absolument. Et à ce point, certains de ces dommages, pour certaines personnes, sont des événements de niveau catastrophique.
Se garer: Exactement. C’est un excellent moyen de le ressaisir. L’hétérogénéité est ce qui nous permet de voir qu’un petit effet moyen est une catastrophe pour beaucoup d’individus, mais peut-être pas pour l’individu moyen.
Garvey : C’est un très bon point, et j’apprécie vraiment votre façon de présenter cela. Parce que cela semble juste être un match criant pour savoir si agir sur le climat est même pertinent. Et, pour une raison quelconque, nous devons encore avoir cette conversation. Mais en même temps, les gens sont touchés aujourd’hui.
