La plus grosse facture de dépenses « maigre » de tous les temps

***

Commencez par les subventions ObamaCare. En mars dernier, les démocrates ont rendu les crédits d’impôt sur les primes pour l’achat d’assurance sur les échanges ObamaCare beaucoup plus généreux et supprimé la limite d’éligibilité, qui était de 400% du seuil de pauvreté (54 360 $ pour un individu).

Près de cinq millions d’inscrits dont les revenus sont inférieurs à 150 % du seuil de pauvreté n’ont payé aucune prime pour les régimes cette année. Les subventions ont réduit les primes de millions d’Américains de milliers de dollars. Mais les subventions édulcorées doivent expirer à la fin de cette année, créant une falaise de subventions dont nous avions averti en mars dernier. Les démocrates veulent maintenant prolonger les subventions de deux ans supplémentaires pour retarder la falaise qu’ils ont créée. Dans deux ans, ils recommenceront, à l’infini.

Les plus grands bénéficiaires ont été les assureurs qui ont empoché les subventions et augmenté les primes. Le bureau du budget du Congrès a relevé ce printemps son estimation des dépenses d’échange d’ObamaCare de 144 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie en raison de la hausse des primes et des inscriptions. Il est risible pour les démocrates de prétendre que l’extension des subventions pendant deux ans coûtera à peine 40 milliards de dollars.

Ça s’empire. Plus de 20 millions d’Américains actuellement inscrits à Medicaid perdront probablement leur couverture dès la fin de l’urgence de santé publique. La plupart seront admissibles aux subventions élargies d’ObamaCare. Le Comité pour un budget fédéral responsable estime que l’extension de tout cela coûterait environ 45 milliards de dollars l’année prochaine et 495 milliards de dollars sur une décennie.

Les subventions enrichies pourraient également encourager les gouvernements locaux à abandonner la couverture des retraités avant l’âge de Medicare. Les petits employeurs seront incités à faire de même. Les démocrates veulent attirer plus d’Américains vers les échanges ObamaCare où les régimes d’assurance sont étroitement réglementés.

Les démocrates paieraient soi-disant tout cela en exigeant que Medicare « négocie » les prix des médicaments, ce par quoi les démocrates veulent dire que le gouvernement fera aux fabricants de médicaments une offre qu’ils ne pourront pas refuser. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux ciblerait 10 médicaments pour négocier les prix l’année prochaine et plus de 60 médicaments d’ici la fin de la décennie.

Les fabricants de médicaments devraient payer une taxe d’accise de 95 % sur leurs ventes s’ils refusent le prix du gouvernement. Même ceux qui n’ont pas d’arme du gouvernement pointée sur leur tête devraient payer des rabais à Medicare s’ils augmentent les prix plus rapidement que l’inflation. Le résultat sera moins d’investissements dans de nouveaux traitements et des prix plus élevés lorsque les entreprises lancent un médicament.

Pourtant, les prix des médicaments sur ordonnance ont globalement baissé au cours des quatre dernières années grâce à la concurrence des génériques. Les fabricants de génériques préviennent que le plan démocrate découragerait les investissements dans le développement de copies pour des centaines de médicaments, ce qui entraînerait des prix plus élevés qu’ils ne le seraient autrement si la concurrence sur le marché était laissée au travail.

Plus de 40 biosimilaires sont sur le point d’être lancés dans les années à venir, et ils devraient générer plus de 130 milliards de dollars d’économies pour les patients et le gouvernement. Cela fait des quelque 200 milliards de dollars d’économies de Medicare que les démocrates revendiquent un mirage comptable.

Les démocrates réclament également 122 milliards de dollars d’économies grâce à l’abrogation d’une règle de Trump qui interdisait les remises des fabricants de médicaments aux gestionnaires des prestations pharmaceutiques de Medicare. C’est une règle qui ne cesse de donner aux politiciens. Le Congrès a déjà retardé la règle à deux reprises pour payer le projet de loi sur les infrastructures de l’année dernière et la récente législation sur la sécurité des armes à feu. Pourtant, la règle était si compliquée qu’il était peu probable qu’elle prenne jamais effet.

Quel précédent pervers : les agences administratives peuvent créer des règles qui augmentent les dépenses publiques. Ensuite, le Congrès, avec un clin d’œil, peut les retarder ou les abroger pour financer davantage de dépenses gouvernementales. Les démocrates prévoient d’utiliser leurs économies fictives de Medicare pour acheter des votes en payant l’extension de la subvention ObamaCare et en plafonnant les frais remboursables de Medicare Part D à 2 000 $.

M. Manchin a rendu un service public en sabordant le plan Build Back Better des démocrates. Mais leur facture de soins de santé soi-disant allégée est également destructrice et ne réduira pas le déficit. Il s’agit d’une énorme extension des droits que tous les Américains paieront inévitablement.