Henry Hazlitt, en canalisant Bastiat, nous a dit que nous voyons le pont que le gouvernement construit, mais que nous ne voyons pas le réfrigérateur que le boulanger aurait acheté s'il n'avait pas été taxé pour construire le pont. Le défenseur d'un gouvernement limité a la lourde tâche de révéler tous les réfrigérateurs invisibles.
Sam Peltzman est un grand maître de cette tâche. La thalidomide était «le vu» utilisé pour justifier l'autonomisation de la Food and Drug Administration (FDA). Les avantages de la FDA étaient les futurs thalidomides qu'elle empêchait. Les coûts de la FDA étaient les futurs bons médicaments qu'elle bloquait ou retardait. Peltzman a trouvé des moyens crédibles de mesurer ces «invisibles», concluant que les coûts de la FDA étaient plusieurs fois supérieurs aux avantages.
Avant de rejoindre la faculté de l’Université de Chicago, les mentors de Peltzman en tant qu’étudiant diplômé comprenaient George Stigler et Milton Friedman. Ils étaient amis de mon propre mentor au Wabash College, Ben Rogge.
Quand j'étais étudiant au début des années 1970, Rogge, qui aurait eu 100 ans cette année, a invité Friedman à retourner à Wabash pour parler. Des années plus tôt, Friedman avait donné des conférences à Wabash qu'il transforma en son livre le plus populaire: Capitalisme et liberté. Je ne me souviens pas beaucoup de ce que Friedman a dit lors de sa conversation avec notre petit club libertaire. Mais je me souviens qu'à un moment donné, Rogge a demandé à son ami quelque chose comme ceci: « Milton, s'il y avait un bouton devant vous, et appuyer sur ce bouton ferait disparaître la FDA – Milton, voudriez-vous appuyer sur ce bouton? '' Et je souvenez-vous du visage de Milton Friedman s'illuminant de cet immense sourire exubérant qu'il avait souvent, et lui disant avec enthousiasme: «Oui!
En 2005, le point culminant des réunions annuelles de l'Association of Private Enterprise Education a été une conversation par liaison vidéo en temps réel avec un Milton Friedman alors fragile. Lorsqu'on lui a posé des questions sur la FDA, il a suggéré qu'une étape politiquement possible dans la bonne direction serait de limiter la FDA à exiger une preuve de sécurité, mais pas une preuve d'efficacité.
Quand j'étais un jeune libertaire, je me souviens avoir critiqué Friedman, et même Hayek, pour leurs suggestions occasionnelles d'actions gouvernementales utiles ou plus efficaces. Friedman, en particulier dans ses premières décennies, s'est souvent concentré sur l'élaboration de mesures politiquement possibles dans la bonne direction. En tant que jeune libertaire, la pureté d'un Murray Rothbard ou d'un Ayn Rand était plus inspirante. Mais ils sont tous nécessaires. Nous avons besoin de ceux qui ont une vision cohérente de l'idéal. Et nous avons besoin de ceux qui ont des avancées politiques possibles vers l'idéal.
Milton Friedman était vif, sage et clair. Je m'ennuie de lire ses conseils, surtout en temps de crise. Alors parfois je me demande ce que dirait Milton? Sur COVID-19, j'imagine que Milton Friedman suggérerait quelques pas en avant politiquement possibles. Le premier est un pas plus grand, mais à peine au bord de la possibilité politique. Le second est un pas plus petit, mais plus proche de la possibilité politique.
Pour comprendre ces étapes, il est utile de connaître les règles de base de la FDA. Les règles actuelles de la FDA exigent que les nouveaux vaccins passent trois phases d'essais cliniques avant de pouvoir être approuvés par les patients. Dans chaque phase, une moitié aléatoire des volontaires reçoivent le vaccin et l'autre moitié reçoit un placebo. La phase 1 est un petit essai clinique, principalement destiné à tester la sécurité. Si le vaccin passe la phase 1, il passe à la phase 2, qui est un essai clinique plus large, également principalement destiné à tester la sécurité. Bien que la sécurité soit la priorité, les chercheurs observent également si le vaccin semble avoir des effets bénéfiques.
Si le vaccin passe la phase 2, il passe à la phase 3, qui teste principalement l'efficacité. L'essai de phase 3 est beaucoup plus vaste, recrutant souvent des milliers de volontaires, et dure souvent plusieurs mois, voire plusieurs années. Comme les volontaires ne sont pas délibérément exposés au virus, les chercheurs doivent attendre qu'un nombre suffisant de volontaires, dans le cours normal de leur vie, rencontrent le virus. Ce n'est qu'alors qu'il sera possible pour les chercheurs de prouver une différence significative de résultat entre ceux qui ont reçu le vaccin et ceux qui ont reçu un placebo. La taille et la durée des essais de phase 3 sont ce qui rend le développement de vaccins si lent et si coûteux.
Le premier pas en avant serait de permettre aux gens de choisir de prendre un vaccin COVID-19 une fois qu'il aura passé les essais de phase 2 de la FDA qui établissent la sécurité. Cette étape pourrait être franchie dès maintenant, car Le journal de Wall Street a rapporté le 15 juillet que le candidat vaccin Moderna avait terminé un essai de phase 2 avec les 45 volontaires qui avaient reçu le vaccin ne présentant aucun problème de sécurité et montrant ce qu'Anthony Fauci a appelé de «très bons» niveaux d '«anticorps neutralisants». Fauci a expliqué que «l'étalon-or de la protection contre une infection virale est la neutralisation des anticorps». Étant donné l'innocuité du vaccin Moderna et ses bons niveaux d'anticorps neutralisants, si j'étais libre de choisir, je choisirais de prendre le vaccin sans attendre les mois pour la fin des essais de phase 3. Ne devrions-nous pas tous être autorisés à faire ce choix?
Le soutien pour permettre ce choix est venu d'une source surprenante. Les communistes chinois ont asservi et tué des millions de personnes. Mais cela n'implique pas qu'ils sont toujours faux. Le 16 juillet, Le New York Times a rapporté que les planificateurs centraux de Pékin permettaient à certains citoyens de se porter volontaires pour recevoir l'un des quelques vaccins développés en Chine qui ont passé avec succès leurs essais de phase 2. Pour être clair: ces volontaires ne s'inscriront pas à un essai clinique de phase 3 où la moitié d'entre eux reçoivent un vaccin et l'autre moitié un placebo. Tous les volontaires recevront un vrai vaccin.
Contrairement aux planificateurs centraux chinois, la plupart des experts médicaux américains semblent croire que les essais de phase 3 doivent être passés avant que les citoyens soient autorisés à recevoir un vaccin. Donc, préconiser la liberté de choisir un vaccin qui a passé son essai de phase 2 est à peine au bord de la possibilité politique. Un deuxième pas en avant, plus réalisable, consisterait à maintenir l'exigence de l'essai de phase 3, mais à trouver un moyen de l'accélérer considérablement.
Un «essai de provocation humaine» peut être de cette façon. À l'instar des essais cliniques réguliers, les essais de provocation chez l'homme donnent au hasard le vaccin à la moitié des volontaires et un placebo à l'autre moitié. Là où ils diffèrent, c'est que dans le cadre d'un essai de provocation humaine, tous les volontaires sont délibérément exposés au virus. Seuls les jeunes adultes en bonne santé seraient acceptés comme volontaires et ils pourraient être récompensés par des paiements, comme cela se fait parfois dans les essais cliniques réguliers.
Avec les essais de provocation sur l'homme, des résultats significatifs peuvent être obtenus avec beaucoup moins de temps et beaucoup moins de sujets. Bien que ce ne soit pas le processus habituel, les essais de provocation humaine ont accéléré le développement d'une variété de vaccins. Le site Web «1daysooner.org» présente le cas, répertorie les lauréats du prix Nobel et d'éminents universitaires qui soutiennent l'idée, et des liens vers un article académique à l'appui. Au 17 juillet, 32 665 volontaires s'étaient inscrits sur le site pour participer à des essais de provocation humaine sur le COVID-19.
Les libertariens croient que les adultes devraient être libres de choisir de grands risques dans la poursuite d'aventures comme la plongée libre, le ski extrême et l'exploration spatiale. Le cas est d'autant plus fort que les adultes devraient être libres de choisir des risques plus faibles dans la poursuite de l'arrêt de COVID-19.
Arthur M. Diamond, Jr.
