« The Pothole » est le titre de l'épisode 16, saison 8 de la série télévisée classique Seinfeld. Dans celui-ci, Jerry frappe accidentellement la brosse à dents de sa petite amie Jenna dans les toilettes, seulement pour que Jenna l'utilise avant que Jerry puisse lui parler de son accident. Cela a évalué une intrigue compte tenu de l'aversion connue de Seinfeld pour les germes. Les lecteurs peuvent imaginer où l'histoire est allée. Seinfeld était sûrement une comédie définie par des situations fabriquées «à propos de rien», mais l'une des raisons pour lesquelles le spectacle était si populaire (et l'est toujours) est que les gens pouvaient se raconter.
Ils pourraient certainement être liés à l’aversion obsessionnelle de Seinfeld pour les germes. Nous connaissons tous des gens comme ça, ou nous sommes ces gens. Ces personnes n'ouvrent jamais les portes par la poignée de la porte, n'essuient pas les plateaux et les accoudoirs des avions, et en particulier si elles ont de jeunes enfants, elles exigent que tous les visiteurs se lavent ou se désinfectent les mains en entrant dans leur maison ou leur appartement.
Dans un sens professionnel, la plupart des lecteurs peuvent probablement se souvenir de leur premier ou de leurs premiers emplois. Ils ont payé à l'heure. Si tel est le cas, certains se souviennent sans doute que le travail de vacances payait le double du salaire horaire, voire parfois plus. Désireuses de rester ouvertes aux clients dont les désirs et les besoins n'ont pas cessé et ne cessent pas pendant les vacances, les entreprises paient des travailleurs supplémentaires pour s'assurer qu'elles serviront leurs clients les jours où la plupart ne travaillent pas.
Ces anecdotes me sont venues à l'esprit en voyant la fermeture massive de l'économie américaine au niveau de la ville, de l'État et du pays. Au moment d'écrire ces lignes, les 40 millions d'habitants de la Californie sont en lock-out conformément à l'ordre du gouverneur Gavin Newsom. Le maire de Hoboken (NJ) a interdit aux restaurants et aux bars de servir de la nourriture, et a instauré un couvre-feu de 22 h à 5 h. Comme beaucoup trop le savent déjà, le maire d’Austin a annulé South by Southwest, dévastant ainsi les entreprises locales. Au niveau national, le président Trump s'est attribué des pouvoirs en temps de guerre, et le gouvernement fédéral qu'il dirige est en train de voter lui-même plus de 1 billion de dollars à distribuer aux particuliers et aux entreprises.
À propos de cette extraction d'énormes richesses de l'économie américaine, il note à peine que les fondateurs ont écrit la Constitution pour limiter sévèrement le pouvoir du gouvernement fédéral de faire quoi que ce soit. Où est alors l'indignation à l'égard d'un gouvernement fédéral qui devrait dépenser 1 billion de dollars?
En toute justice pour le peuple américain, on peut soutenir qu'il est trop abasourdi pour protester après avoir vu des politiciens à tous les niveaux lui retirer si rapidement sa capacité de travailler et de profiter des fruits de son travail. On leur dit que l’écrasement de l’économie par la classe politique est «pour leur bien» et qu’ils doivent respecter la «science» qui guide leurs décisions. Le peuple américain ne comprend pas, les politiciens se battent pour sauver nos vies! Puisqu'ils le sont, nous devons apparemment perdre notre liberté et notre prospérité.
Apparemment perdu dans toute cette prétendue bienfaisance gouvernementale, c'est que les gens l'obtiennent largement. A revoir Seinfeld. L'épisode était relatable parce que nous connaissons encore une fois trop de gens qui font extrêmement attention à être autour des malades ou de ceux qu'ils supposent être porteurs de germes. Cela est vrai même à une époque sans virus comme Covid-19. Traduit, les gens s'autorégulent en matière de santé. Ils n'ont pas besoin d'une loi.
Qu'ils ne soulèvent pas à ce stade une question contrefactuelle: que se serait-il passé aux niveaux municipal, étatique et national si les politiciens n'avaient tout simplement rien fait en réponse à la propagation du virus? Dans l'affirmative, quelqu'un pense-t-il sérieusement que le taux de mortalité serait considérablement plus élevé et que les informations sur ce virus potentiellement mortel n'auraient pas atteint une population de plus en plus connectée à Internet toute la journée et tous les jours?
À ce qui précède, certains pourraient répondre que les types ruraux n’ont pas toujours un accès à Internet similaire à celui des citadins, mais selon les exigences des politiciens du monde entier, ils sont déjà isolés ou socialement éloignés. Si nos penseurs politiques doivent être crus, leur isolement choisi rendrait leur exposition au virus très peu probable en supposant ce qui est encore moins probable: ils n'auraient pas été informés de la propagation d'un virus néfaste pour la santé bien à l'avance.
Alors qu'en est-il des villes et des banlieues des villes? Il ne fait aucun doute que le risque d'exposition serait plus élevé pour diverses raisons, mais il est alors prudent de dire que les germaphobes dans le meilleur des cas seraient positivement TOC dans des moments comme celui-ci. N'ayant pas besoin d'une loi, ils se distanceraient socialement simplement parce que c'est ce qu'ils font déjà lorsque les virus ne se propagent pas.
Certains répondront que d’autres ne feraient pas ou ne feraient pas ce que les politiciens demandent. Oui c'est vrai. Et votre point? L'héroïne est illégale, la cocaïne aussi, mais les gens consomment toujours les deux. Verrouillages ou aucun, certains ignoreront les risques liés à la sous-traitance de Covid-19 tout comme ils ignorent les risques très signalés de la consommation d'héroïne et de cocaïne. Les lois ne tiennent pas compte de ces personnes, à quel moment leurs interactions les unes avec les autres et une infection potentielle par le virus auraient et fourniront de manière réaliste des informations cruciales sur la vitesse de propagation du virus, sa létalité, etc.
Et les entreprises? Et s'il n'y avait pas eu de verrouillage? Il est sûr de dire que beaucoup auraient fonctionné à court de personnel, avec les germaphobes en tête. Plutôt que des congés forcés, il n'est pas déraisonnable de suggérer qu'un bon pourcentage de travailleurs à tous les niveaux de la chaîne alimentaire économique se seraient volontairement retirés. D'autres, craignant de contracter le virus, auraient utilisé ce temps pour prendre des vacances bien méritées et plutôt isolées quelque part, y compris l'une des variétés «staycation».
L'essentiel est que, contrairement aux fermetures d'entreprises, il n'est pas déraisonnable de soutenir que, de concert avec certains travailleurs qui se retirent ou partent en vacances pendant la période de la plus grande incertitude de Covid, le patronage des bars, des restaurants, des cinémas, des parcs d'attractions, des stades, des arénas , les hôtels, les motels, les casinos et tout le reste diminueraient naturellement de la même manière, réduisant ainsi le besoin d'opérations à personnel complet. Cela se matérialiserait une fois de plus non pas par la loi, mais basé sur le choix des obsédés par les germes et des virus de rester à la maison ou loin de la foule. Une population informée, mieux informée que jamais grâce à Internet, reviendrait à un isolement relatif au sens numérique pour atténuer les interactions étroites que les médecins et les scientifiques jugent problématiques.
Et si certaines entreprises restaient emballées quoi qu'il arrive? Si tel était le cas, la forte demande des clients aurait donné aux entreprises craignant de se transformer en zones de contagion une raison de limiter l'afflux de clients par oui, en facturant des prix plus élevés pour ladite nourriture ou ce service. En supposant une large aversion de la part du public pour le public, d'autres entités commerciales auraient annoncé leur adhésion à des limites strictes de la clientèle afin d'attirer des consommateurs qui autrement auraient soigneusement évité les lieux publics par crainte des grandes foules.
D'autres entreprises, peut-être nouvellement ouvertes, auraient utilisé cette période d'incertitude pour rester ouvertes tout en gagnant des parts de marché qui seraient plus difficiles à atteindre en période de normalité. Et si les nouvelles entreprises, soudainement plus occupées, éprouvaient des difficultés à recruter du personnel pour un afflux de clients relativement plus important, elles pourraient offrir un style de vacances ou une rémunération des droits de douane pour attirer une aide de qualité. Le point crucial ici est que, contrairement à une fermeture unique des entreprises qui détruit les finances et les rêves de dizaines de millions de personnes, les forces du marché et les craintes du marché auraient permis à de nombreuses autres entreprises de rester ouvertes; mais d'une manière qui ne mettrait pas en danger les travailleurs ou les clients.
Les cinémas, les stades et les arènes sportives ont été mentionnés plus tôt. Inconnu est le Pourquoi derrière l'arrêt de masse. Ici, peut-être en l'absence de politique, ces événements et films pourraient avoir utilisé des prix, et en particulier des prix élevés, pour limiter la taille de la foule au lieu d'annuler complètement les événements. Si le plan de match est la distance, laissez les signaux de prix arrivés sur le marché réduire la taille de la foule non seulement dans les restaurants et les bars, mais dans toutes sortes de lieux.
Au niveau fédéral, on imagine dans un monde parfait et plutôt sain d'esprit le président faisant beaucoup moins que rien. Il tire du poisson dans un baril, mais le gouvernement ne peut pas produire d'abondance. En même temps, il peut fournir les libertés personnelles et économiques qui conduisent à l'abondance.
Le président Trump allait être vilipendé par les principaux médias quoi qu'il arrive. Et précisément parce qu'ils allaient le faire passer pour le diable quoi qu'il arrive, Trump aurait dû faire comprendre que le seul plan du gouvernement fédéral sur le coronavirus était liberté en supposant que des esprits créatifs, libres et motivés par le profit, assortis de capitaux, arriveraient à un vaccin contre le virus un peu plus rapidement que ne le ferait une équipe dirigée par Mike Pence.
Trump aurait également clairement indiqué que son ministère de la Justice intenterait des poursuites pour la défense des entreprises privées du pays fermées par les gouvernements locaux et étatiques. À ces derniers, certains pourraient répondre quelque chose dans le sens d'un «abus de pouvoir», selon lequel les États sont les pays où la politique devrait être promulguée, mais il semble que ces fermetures équivalent à une «prise»? Oui ou non, l'administration Trump aurait pu au moins ralentir le vandalisme horrible de l'économie plutôt que son administration la vandaliser seule avec un plan de dépenses de 1 billion de dollars qui, bien que peut-être de bons cosmétiques aux yeux de certains, affaiblira logiquement un L'économie américaine est déjà dévastée par le commandement et le contrôle.
À tout cela, certains répondront encore une fois qu’une approche «business as usual» ne fonctionne pas face à ce qui est potentiellement mortel. Une telle vision est insultante. Il y a implicitement qu'en l'absence de la direction du gouvernement, les gens aborderaient ce que certains disent avoir le potentiel de tuer par millions sans se soucier de leur propre bien-être individuel. Ce n'est pas grave. En fait, il est odieux de présumer que les Américains doivent être contraints de se protéger.
Non, les Américains et ceux de toute autre nationalité sont fortement incités à faire ce qui est dans leur meilleur intérêt. Que cela soit vrai témoigne de la tragédie dans laquelle nous nous trouvons, à la fois en termes de liberté et de prospérité.
Les gens libres prospèrent naturellement, et ils le font précisément parce que leur bien-être individuel compte beaucoup pour eux. Si les gouvernements n'avaient rien fait en réponse au Coronavirus, les particuliers et les entreprises auraient fait beaucoup plus et l'ont fait sans faire faillite. La classe dirigeante qui supervise cette répression mérite la mère de toutes les comeuppances qui vont bien au-delà de la perte lors du prochain cycle électoral. Les architectes de cette débâcle totalement évitable doivent être publiquement honteux et ridiculisés.
Cette pièce a initialement été diffusée sur RealClearMarkets
John Tamny
John Tamny, chercheur à l'AIER, est l'éditeur de RealClearMarkets.
Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)
