Les partisans du système bancaire étroit ont fait valoir que les politiques de prêteur en dernier ressort des banques centrales, ainsi que l’assurance des dépôts et d’autres interventions gouvernementales sur les marchés monétaires, sont les principales causes de l’instabilité financière. Cependant, comme nous le montrons dans cet article, les institutions financières non bancaires (IFNB) ont déclenché une crise financière en 1772, même si le système financier à l’époque comptait peu de banques et que les dépôts n’étaient pas assurés. Les IFNB ont profité du financement d’actifs risqués à plus longue échéance en utilisant un financement de gros à court terme bon marché et, lorsqu’elles ont finalement échoué, les autorités se sont senties obligées de sauver le système financier.
Institutions financières non bancaires à la fin du 18e Siècle Europe
Au milieu du 18e siècle, les banques (telles que nous les connaissons aujourd’hui) étaient absentes en Europe, tout comme les régulateurs bancaires. Bien que la banque de dépôt existe depuis plusieurs siècles, les preneurs de dépôt n’étaient que des vairons par rapport aux plus grands marchands financiers (sauf en Grande-Bretagne, où le secteur bancaire se développait depuis plus d’une décennie). Au lieu de cela, un système de « banque parallèle » s’est développé, dominé par des NBFI très sophistiqués (en particulier, les principaux marchands-financiers). Les principales entreprises européennes, telles que Hope & Co et Clifford & Sons (Clifford’s), fournissaient une gamme de services financiers comprenant la souscription de titres de créance, la compensation des paiements internationaux, la garde d’actifs, le courtage principal et l’assurance; ils ont également investi dans des placements en matières premières et en valeurs mobilières pour leur propre compte.
Un modèle financier à trois piliers composé de marchands-financiers de gros, de marchés de valeurs mobilières et d’assureurs a évolué et a continué à répondre aux besoins de l’économie marchande jusqu’à une bonne partie du 19e siècle. Des marchés financiers actifs et profonds se sont développés, ainsi qu’un commerce transfrontalier relativement ouvert des services financiers, et bon nombre des activités exercées par les banques de courtage en gros aujourd’hui (financement de titres et de matières premières, courtage principal, négociation d’actifs, titrisation et mise en pension) ont prospéré .
Cycles de crédit à la fin du 18e Siècle d’Amsterdam
Avec son économie ouverte, son cadre juridique prévisible, ses finances publiques stables et son rôle de premier plan dans le commerce des métaux précieux, Amsterdam a été le premier centre financier d’Europe pendant plus d’un siècle. La Wisselbank d’Amsterdam, bien qu’elle ne soit pas une banque centrale au sens moderne du terme, a fourni une monnaie de réserve stable et internationalement acceptée pendant plus de 150 ans – le florin bancaire, généralement appelé «florin». Le statut de monnaie de réserve du florin, ainsi qu’un niveau d’épargne élevé, se sont combinés pour rendre les taux d’intérêt aux Pays-Bas nettement plus bas que dans le reste de l’Europe. En effectuant des dépôts à terme à la Wisselbank, les entreprises disposant de pièces de garantie pouvaient accéder à une monnaie bancaire puissante en payant aussi peu que 0,5 %. Sur les marchés des prêts garantis, les grossistes d’Amsterdam pouvaient régulièrement emprunter entre 3,25 et 3,5 %. Alors que les opportunités de prêt dans la Grande-Bretagne voisine et ailleurs offraient des rendements de 5% ou plus, un grand commerce de portage s’est développé entre Amsterdam et Londres, l’argent néerlandais étant utilisé pour réinvestir dans l’économie plus grande et à croissance plus rapide de la Grande-Bretagne et celle de ses colonies.
Comme c’est souvent le cas, l’argent bon marché a entraîné des comportements risqués chez de grands grossistes très endettés qui se sont révélés être des vecteurs majeurs d’une crise financière, déclenchée en l’occurrence par la bataille pour le contrôle de la Compagnie anglaise des Indes orientales (EIC) – la plus grande société commerciale de son époque. La paix avec la France en 1763 avait laissé les Britanniques militairement et économiquement dominants dans le sous-continent indien, suscitant l’espoir que l’EIC restituerait d’importants dividendes à ses actionnaires, en particulier après avoir obtenu le contrôle fiscal et administratif de la province du Bengale en Inde. Cependant, une grande partie des gains remportés par l’entreprise ont disparu dans les poches des responsables de l’entreprise et les dividendes de la paix attendus n’ont donc pas été aussi importants que certains investisseurs l’avaient espéré. Par conséquent, un groupe d’administrateurs rivaux d’EIC a proposé de prendre le contrôle d’un nombre suffisant d’actions avec droit de vote pour contrôler l’entreprise et augmenter le dividende.
Des maisons de commerce néerlandaises telles que Clifford’s, Hope & Co. et d’autres ont repéré une opportunité dans cette bataille d’agir comme quelque chose qui s’apparente à des courtiers principaux contemporains, prêtant de l’argent à des spéculateurs à effet de levier qui pourraient ensuite offrir leurs actions aux plus offrants. C’est cette activité de prêt qui aboutit finalement à la faillite de Clifford le 27 décembre 1772. Avec ses partenaires syndicaux, les frères Seppenwolde et Abraham ter Borch, la firme avait parié sur une hausse du cours de l’action de l’EIC. Collectivement, le consortium contrôlait 5,6% des actions en circulation de l’EIC ainsi qu’une participation importante dans les actions de la Banque d’Angleterre. Mais les nouvelles en provenance d’Inde n’ont pas été favorables aux bénéfices de l’EIC et la hausse attendue du cours de son action ne s’est pas concrétisée.
Au moment de sa faillite, Clifford’s avait un passif de 4,6 millions de florins, des créances incertaines sur ses partenaires syndicaux de 3,2 millions de florins et des « bons » actifs d’un peu plus d’un million de florins. Comme certaines sources contemporaines l’ont souligné, étant donné que la grande majorité des expositions concernaient d’autres membres d’un syndicat d’investissement en difficulté depuis plus d’un an, l’entreprise a peut-être été insolvable pendant un certain temps. Un accord avec les créanciers conclu au début de 1773 pour annuler 70 à 75 % de la dette de Clifford’s démontra l’ampleur des problèmes.
Jouer pour la résurrection
Dans la littérature bancaire, il est reconnu depuis longtemps que les banques en difficulté s’engagent dans une prise de risque excessive (parier pour la résurrection) et l’aléa moral. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une banque, Clifford’s a peut-être aussi misé sur sa résurrection. La stratégie de financement de Clifford semble avoir été fondée sur sa réputation, sa taille et son opacité, pour lever des fonds non sécurisés à des volumes et à des taux qu’il n’aurait probablement pas pu obtenir si l’étendue de sa prise de risque avait été comprise. De nombreux observateurs contemporains pensaient que la tentative de Clifford’s et de ses partenaires syndicaux d’accaparer le marché des actions d’EIC était un dernier coup de dés en réponse à une situation financière qui se détériorait depuis longtemps.
Trop gros pour échouer
L’échec de Clifford’s présente des parallèles remarquables avec la faillite de Lehman en 2008-2009, dans la mesure où la faillite d’un grand acteur de gros interconnecté a transformé ce qui était principalement perçu comme des investissements à faible risque, comparables à de l’argent, en actifs à haut risque pratiquement du jour au lendemain (c’est-à-dire , est devenu sensible à l’information). Des interconnexions jusque-là inconnues ont émergé et des entreprises entières ont chuté en conséquence. Les investisseurs londoniens, par exemple, ont perdu de l’argent prêté à la société Craven qui a perdu sur la société anglo-néerlandaise de Maurice Dreyer, qui à son tour, avait fortement investi dans l’un des partenaires du syndicat Clifford. Comme pour Lehman, la faillite d’une grande institution financière et les chaînes inattendues de contagion des risques sont devenues un catalyseur pour des actions concertées du secteur public visant à stabiliser le système financier.
En conclusion
Bien que les banques conservent un rôle particulier dans le système financier, qui remonte au 19e siècle, la crise de 1772 démontre qu’un système financier sophistiqué peut prospérer et échouer sans les banques. Les cycles d’actifs, le jeu pour la résurrection, l’aléa moral et les problèmes de trop gros pour faire faillite persistent dans un monde avec ou sans banques. Comme cela s’est produit lors du sauvetage de grandes banques lors de crises précédentes, les autorités publiques ont considéré les opérations de sauvetage comme le moindre de deux maux lorsque de grandes IFNB ont fait faillite. La croissance récente des entreprises financières non bancaires peut donc être considérée, non comme quelque chose de nouveau, mais comme le retour du pendule à quelque chose de très ancien.
Stein Berre est directeur du groupe de surveillance de la Federal Reserve Bank de New York.
Asani Sarkar est conseillère en recherche financière pour les études sur les institutions financières non bancaires au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer cet article :
Stein Berre et Asani Sarkar, « Financial Fragility without Banks », Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street17 avril 2023, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/04/financial-fragility-without-banks/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
