Il y a vraiment une bonne raison d'être optimiste – AIER

Les choses semblent sombres. Mais il y a lieu d'être optimiste, peut-être même d'enthousiasme, pour le processus d'ajustement auquel nous sommes confrontés «après le virus». La source de cet optimisme, étonnamment, est un livre très pessimiste, L'essor et le déclin des nations par Mancur Olson (Yale, 1982).

Olson a fait valoir qu'il y a un dynamisme étrange dans le succès de la société, mais une accrétion inévitable de forces qui entraînent la capacité de maintenir le succès. Finalement, les grandes civilisations échouent. Pendant la période de quarantaine ici en Caroline du Nord, j'ai lu le célèbre Edward Gibbon Déclin et chute de l'empire romain. C'était mieux que ce à quoi je m'attendais, plein d'exemples de problèmes de choix public et de contrepartie des incitations privées et des catastrophes publiques.

Olson étend le déclin logique à d'autres pays, notant qu'il semble y avoir ce que nous pourrions maintenant appeler un problème de «ressource commune» dans les budgets et l'énergie du secteur public. Au fil du temps, de plus en plus de groupes latents deviennent des intérêts organisés et ils utilisent le pouvoir politique de l'organisation pour obtenir des rentes sur les deniers publics. Le problème est qu'une fois les loyers sécurisés, il est essentiellement impossible de les reprendre. Les grands groupes latents peuvent être difficiles à organiser pour éliminer les loyers, car les avantages individuels sont négligeables.

Mais le vrai problème est que les groupes organisés se battront jusqu'à la mort pour préserver leur portion mal acquise. La raison en est la perspicacité simple mais puissante de Gordon Tullock sur le «piège des gains transitionnels». Une fois qu'un loyer ou un droit est garanti par un intérêt organisé, il y a une augmentation de richesse unique. Mais l'attente du loyer est immédiatement capitalisée dans les prix des actifs: les prix des terrains, ou le prix d'un médaillon de taxi ou d'une licence professionnelle, augmentent au point où le propriétaire ne fait qu'un retour normal. Mais l'activité coûte cher et aspire une partie du jus de vie de l'économie.

Individuellement, cette recherche de rente de type sangsue n'a qu'un impact limité; c'est pourquoi chaque acte de vol séparé peut réussir: le minuscule impact marginal a des coûts qui sont si largement dispersés qu'ils semblent invisibles. Mais dans l'ensemble, comme pour toute ressource de pool commune, l'effet de chaque prise séparée s'additionne pour effondrer la société. Les groupes d'intérêt «surchargent» le budget et il ne reste plus rien. Les villes californiennes n'ont plus de budget effectif après avoir payé les obligations de pension gonflées arrachées par les syndicats publics. Dans l'ensemble, le «cliquet» de la croissance du gouvernement, qui, une fois élargi dans une zone ne peut pas être réduite, oblige constamment à augmenter les dépenses non discrétionnaires, ce qui laisse de moins en moins la capacité de répondre aux besoins en infrastructures et en services normaux.

The Upside: Saltation

Le lecteur se demande peut-être: «Bon sang, où est l'optimisme? Cela semble terrible.  » Et c'est vrai, c'est terrible. Mon optimisme est plus de la « doublure argentée » que de « quelle chance! » Trier. Il y a toujours eu une tendance chez les analphabètes économiquement (et je dois inclure Paul Krugman parmi eux) à voir la destruction comme un stimulant économique. Frédéric Bastiat a longtemps identifié cela comme une erreur de «fenêtre brisée», mais elle ne disparaîtra pas: chaque fois qu'il y a une catastrophe, quelqu'un dit: «Eh bien, en fait…». Non Non Non Non. La destruction ne crée pas de richesse.

Sauf que parfois, la destruction peut créer une opportunité de croissance future, si la destruction inclut les couches empilées de guano du groupe d'intérêt qui recouvre les engrenages du système. On parle parfois de technologie comme ayant cette fonction; dans mon livre (Plateformes: périls et promesses, IEA 2020) Je donne l'exemple de la façon dont le GPS a rendu une énorme quantité de capital humain presque sans valeur.

Pendant des décennies, un permis d'entrée pour conduire un taxi noir à Londres exigeait la capacité de réciter de mémoire l'emplacement de la rue et les directions à n'importe quelle adresse de la ville. Et le chauffeur avait besoin de connaître au moins un extrait de chaque arrêt touristique de la ville. En conséquence, les salaires des chauffeurs de taxi noirs étaient élevés et il était difficile d'augmenter le nombre de conducteurs en réponse à l'évolution de la demande.

Mais la valeur de ce que les conducteurs ont appelé «The Knowledge» a été détruite en moins d'une décennie. Un téléphone intelligent avec GPS, combiné à des applications de plus en plus précises telles que WAZE qui fournissent des informations constamment mises à jour sur la construction et les accidents en cours de route, signifie que les trajets peuvent être fournis avec une remise de 50% par rapport aux taxis noirs, avec peu de différence dans les heures d'arrivée. J'ai appelé ce type de changement «saltation», ce qui signifie une transformation de tri ou de saute-mouton.

Ce qui nous ramène à Mancur Olson. Il a remarqué que les catastrophes ont provoqué une salaison dans les institutions, car toutes les couches d'engagements de loyer des groupes d'intérêt ont été violées. Soit le groupe n'existait pas sous la même forme, soit le changement politique était si spectaculaire que leurs engagements implicites et moralement illicites à l'égard d'une partie des efforts des contribuables n'étaient plus exécutoires. Selon Olson, le moyen le plus évident de briser l'emprise des intérêts organisés était la guerre. Et ne pas gagner une guerre; cela aggrave probablement les choses. La «solution» est de perdre une guerre, de façon catastrophique, pour que la société recommence sans l'accumulation de parasites et de brocanteurs qui avaient prospéré grâce au travail et à l'épargne des autres.

Dans. 76 sur Montée et déclin, Olson fait valoir que la raison pour laquelle l'Allemagne et le Japon ont si bien réussi après la Seconde Guerre mondiale est qu'ils ont perdu complètement et abjectement, et que de nouvelles institutions ont été imposées de l'extérieur de manière à abroger les engagements qui auraient été honorés si des choix avaient été faits en interne. Olson souligne que l'autre grande puissance de l'Axe, l'Italie, a réussi une paix négociée qui a préservé ses institutions, et le résultat a été une reprise après guerre paralysée et anémique par rapport à l'Allemagne et au Japon.

Olson est très prudent pour éviter le «sophisme de fenêtre cassée», je dois noter. Il ne conclut pas: «Et donc nous voulons une destruction complète après une guerre perdue!» Son point de vue est qu'il y a peu d'espoir que les processus politiques normaux rompent le carnaval des groupes d'intérêts avant de perdre une guerre, ce qui signifie que le déclin des nations est inévitable: soit leurs énergies dynamiques sont lentement étouffées par la sclérose institutionnelle (mauvaise) , ou ils perdent une guerre (très mauvais maintenant, plus tard bien, mais globalement plus mauvais que bon).

Mais ça y est. C'est la partie optimiste. Je n'aurais jamais plaidé pour la destruction intentionnelle de nombreuses chaînes d'approvisionnement, les partenariats entre copains et les triangles de fer confortables que l'État a entretenus au cours des 50 dernières années. Bien ou mal, nous l'avons fait. Notre économie à l'automne 2020 ressemblera plus à une économie sortant d'une guerre acharnée qu'à n'importe quel autre moment depuis l'automne 1945. Tous ces engagements de groupes d'intérêt qui saperaient normalement notre vitalité nationale seront à gagner.

Nos systèmes d'octroi de licences professionnelles – toujours un jeu de hasard, mais qui empêchent désormais clairement une réponse rapide aux urgences dans d'autres États – la certification des médicaments et des équipements médicaux, et la réglementation de l'emploi dans l'économie des «concerts», se sont tous révélés catastrophiques. La justification économique de ces subventions et marchés réservés n'a jamais été convaincante. Débarrassons-nous d'eux! L’argument d’Olson est qu’un «nouveau départ» en matière de réglementation est en fait un excellent tonique pour l’anémie économique.

Le point est clair: l'économie a perdu la guerre. Beaucoup de nos industries et de nos façons normales de faire des affaires ont explosé. Ça c'est fait; nous avons perdu une guerre que nous ne voulions même pas mener. Mais c'est arrivé, et maintenant nous avons une opportunité de saltation. Nous pouvons améliorer l'économie politique reconstruite mieux que la machine de vente de rente gonflée et grinçante que nous avions au début de 2020.