La croissance est insoutenable. Mais le monde au-delà de la croissance est effrayant. Nous avons construit une économie qui dépend de la croissance. Nous devons réapprendre comment fonctionne la société, lorsque l’économie ne croît pas. Et nous devons confronter les théorèmes d’impossibilité que nous présentent ceux qui résistent au changement. Un discours prononcé par Tim Jackson pour la séance plénière de clôture de la conférence #BeyondGrowth au Parlement européen, Bruxelles, le 17 mai 2023.
Par Tim Jackson
C’est merveilleux d’être ici avec vous aujourd’hui dans l’hémisphère. Vous n’avez pas besoin que je vous dise que cette discussion n’a pas lieu ici tous les jours. Je sais. C’est difficile à croire. Mais c’est vrai. Venez lundi ou peut-être même demain, cet espace risque d’être récupéré par le mantra de la croissance.
L’opposition de Philippe à ce mantra est légendaire et il est engagé dans la lutte avec un sens du calme, un humanisme charismatique et un engagement profond. Cette conférence est l’aboutissement de cet engagement.
Alors merci encore, Philippe (et votre équipe) de nous avoir tous réunis ici aujourd’hui.
Je veux commencer quelque part un peu plus calme. Un peu plus calme. Hier soir, j’ai été invité à un salon au Full Circle à quelques minutes d’ici pour parler sur le thème : « imaginer une économie post-croissance ». La salle était pleine. La conversation était animée. Le débat était vivifiant.
Et puis, tout à la fin, une jeune femme m’a demandé : qu’est-ce qu’une économie post-croissance a à offrir à une génération qui craint pour son avenir ? Un enseignant du secondaire a insisté sur le même point. Il avait perdu de vue, dit-il, ce qu’il fallait dire à ses enfants, face à la même question.
Ça m’a frappé, pas pour la première fois. Il n’y a pas de réponse facile à cette question.
Il est facile de voir que cette anxiété est en partie le reflet de la nature profondément dysfonctionnelle de notre système économique. C’est en partie le résultat d’une sorte de rêve que nous avons essayé de vendre à nos enfants, les uns aux autres. Un fantasme qu’il est toujours possible pour chacun d’avoir toujours de plus en plus. Qu’il n’y a pas de limites à nos aspirations au progrès matériel. Cette technologie peut résoudre tous nos problèmes. Que l’économie peut se développer indéfiniment.
C’est le mythe de notre temps. Le mythe de la croissance. Le mantra qui guide notre pensée politique, notre science économique, notre sens du progrès. Que de plus en plus est toujours possible.
Mais maintenant, ce mythe s’est dangereusement démêlé. Il a légué un climat de crise. Une perte de nature sans précédent. Cela a déclenché une instabilité financière. Il a légitimé l’austérité. Il a contribué à la guerre. Cela n’a été possible pour quelques-uns qu’au prix de l’appauvrissement du plus grand nombre.
Notre poursuite obsessionnelle de la croissance économique nous a même aveuglés sur ce que les économistes traditionnels reconnaissent désormais comme une « nouvelle normalité », une baisse progressive du taux de croissance, pas seulement à cause de l’Ukraine, pas seulement à cause de Covid, pas seulement une gueule de bois de la crise financière ou l’austérité mal placée qui a tenté d’y remédier, mais une «stagnation séculaire» dans les pays de l’OCDE qui nous envahit depuis des décennies.
Ce nouveau monde est celui auquel nous ne sommes absolument pas préparés. Un endroit où l’économie conventionnelle n’a pas de vraies réponses. Un monde où les « contes de fées de la croissance économique éternelle », comme les a appelés Greta Thunberg, nous conduisent non pas vers le paradis mais vers le désastre.
Du rêve qu’était notre culture, pour paraphraser ce qu’a dit un jour le sculpteur français Camille Claudel. C’est le cauchemar. Pas étonnant que nos enfants soient terrifiés.
Mais leur question demeure. Comment imaginer un monde post-croissance peut-il nous aider ici ?
Je crois qu’il peut nous aider de trois manières distinctes. Cela peut renverser le concept de limites. Il peut concentrer nos esprits sur les caractéristiques fondamentales d’une économie post-croissance. Et cela peut mettre en lumière, plus clairement qu’auparavant, la nature de la lutte à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Permettez-moi de parler un peu de chacune de ces choses dans le temps dont je dispose aujourd’hui.
Lorsque le Club de Rome a publié son rapport Limits to Growth en 1972, les économistes et les politiciens se sont alignés pour le condamner. Il y a une citation célèbre à ce sujet de Ronald Reagan. Il n’y a pas de grandes limites à la croissance, a-t-il dit. Parce qu’il n’y a pas de limites à la capacité humaine d’intelligence, d’imagination et d’émerveillement.
Peu de temps avant la pandémie de janvier 2020, un autre président américain remarquablement perspicace a prononcé un discours à Davos condamnant les militants pour le climat – des jeunes ayant exactement les mêmes angoisses soulevées dans le salon hier. « Pour embrasser les possibilités de demain », a-t-il déclaré. « Nous devons rejeter les éternels prophètes de malheur et leurs prédictions d’apocalypse. Ils sont les héritiers des diseurs de bonne aventure insensés d’hier.
Notre héros regardait à travers la savane de visages tournés vers l’horizon d’opportunités infinies. Le paradis est une terre forgée par une mentalité de frontière. Brûlez-le, déterrez-le, construisez dessus. Le progrès est un chantier. Cela peut sembler désordonné pour le moment. Mais les copropriétés et les centres commerciaux de demain seront un spectacle glorieux. Que ceux qui doutent de cette vision périssent. Les écoliers, les militants du climat, les rebelles de l’extinction. Ils peuvent tous aller en enfer.
Ce rejet des limites est un énorme angle mort culturel. La poursuite incessante de plus nous aveugle sur la nature humaine. Il priorise, il institutionnalise la cupidité vorace. Mais cela néglige nos besoins les plus profonds d’appartenance, de connexion, de communauté, de sens et de sens. Cela précipite un consumérisme désinvolte qui promet le monde, mais nous laisse finalement, sans fin, insatisfaits.
Caractériser la prospérité comme l’accumulation incessante de richesses est un déni de notre humanité. Un déni du réseau interdépendant de la vie sur la planète Terre. Un déni de mort. Il semble nous offrir une consolation. Mais il ne peut pas éteindre l’angoisse dans nos âmes. Le désir de quelque chose de plus profond.
Maintenant, je me rends compte que nous sommes ici sur un terrain difficile. Si nous enseignons à nos enfants qu’il n’y a aucune limite, ils deviendront des adultes désabusés et dysfonctionnels. Si nous suggérons que le monde est une prison sombre et inquiétante, ils n’atteindront jamais leur plein potentiel.
Mais le repli et le déni ne sont pas les seules réponses à la réalité des limites. Acceptation. Et adaptation. Ceux-ci offrent une alternative beaucoup plus créative. Les limites humaines et terrestres, bien comprises, écrivait le défenseur de l’environnement Wendell Berry, ne sont pas des confinements, mais plutôt des incitations à la plénitude de la relation et du sens.
Au-delà de nos limites matérielles – au-delà de la croissance, suggérait-il, se trouve un autre monde. Un endroit à visiter. Un investissement qui en vaut la peine. Au-delà des limites de l’abondance se trouve une abondance que seules les limites peuvent nous révéler. Les limites sont la porte d’entrée vers l’illimité.
Je crois que cette idée fait partie d’une réponse à l’anxiété qui m’a été exprimée hier avec tant d’éloquence. Une façon de regarder le monde et d’être dans le monde qui permet le réalisme mais encourage l’aspiration.
Mais pour progresser sur cette idée, nous n’avons pas seulement besoin de remettre en question le rejet des limites. Nous devons également revoir la définition de la prospérité. Se demander encore et encore : qu’est-ce que la prospérité peut signifier sur une planète finie. Et si nous voulons remplacer la définition étroite de la prospérité en tant que richesse par quelque chose de significatif, il y a un point de départ d’une évidence aveuglante.
Le fondement de toute notre prospérité est la santé. La santé est l’une des premières choses que les gens identifient lorsque vous les interrogez sur leurs priorités dans la vie. Notre propre santé. La santé de notre famille. La santé de notre communauté. La santé de la planète.
Et cette conception nous éloigne immédiatement de la croissance. La santé ne consiste pas à avoir de plus en plus. La santé est une question d’équilibre. Il s’agit de ce qu’Aristote appelait un équilibre « vertueux » entre carence et excès. Elle se positionne directement à contre-courant du mythe de la croissance.
Et quelque chose d’assez surprenant en découle. Pour assurer la prospérité comme la santé, nous avons besoin d’une économie dont le principe directeur est le soin.
Parmi les nombreux excellents événements parallèles de cette conférence extraordinaire, il y en a un qui s’est concentré sur les défis de l’économie des soins. J’ai parlé sur le panneau là-bas. Et j’ai promis de ramener certaines de ses idées dans cette plénière. En fait, mon propre argument là-bas était que cela aurait dû être un événement plénier en premier lieu.
Le soin et l’attention d’un être humain à l’autre et aux conditions de vie réside dans ce que Nancy Folbre appelait le «cœur invisible» de l’économie. Tandis que la main invisible d’Adam Smith insiste sur le fait que nous sommes tous des consommateurs égoïstes, Folbre souligne que sans souci, nous ne sommes rien. Nos enfants mèneraient des vies rabougries. Les malades ne trouveraient aucun répit. Le mourant sans consolation.
Nos sociétés ne sont rien. Nos progrès ne signifient rien. Sans soins, il n’y a pas d’économie. Pas même au niveau le plus élémentaire. La pandémie de Covid nous l’a ramené avec force. Mais ses leçons nous échappent déjà. Ils ne doivent pas y être autorisés. L’économie des soins n’est pas seulement un spectacle secondaire dans la recherche d’un monde post-croissance. C’est le plan pour cela.
Les économistes féministes défendent cet argument depuis des décennies. La part du lion du travail de soins (rémunéré et non rémunéré) est effectuée par les femmes. Et, très probablement à cause de cela, le travail de soins a été dénigré dans la société moderne. Pas accidentellement ou par inadvertance, mais systématiquement.
Le capitalisme externalise le fardeau des soins. De la même manière qu’elle extériorise la nature. En comptant les mauvaises choses. En valorisant les mauvaises choses. En se concentrant sur des définitions étroites de la productivité qui privilégient les profits au-dessus des salaires et des conditions de travail. En truquant les règles du jeu. Et en refusant de changer.
Et cela m’amène à mon troisième et dernier point.
Nous ne devons pas douter que nous sommes confrontés à un dilemme difficile. Peut-être le dilemme le plus profond de notre époque. La croissance est insoutenable. Mais le monde au-delà de la croissance est effrayant. Nous avons construit une économie qui dépend de la croissance. Nous devons réapprendre comment fonctionne la société, lorsque l’économie ne croît pas. Comment fonctionnent les systèmes de protection sociale. Comment fonctionnent les systèmes financiers. Comment fonctionne le gouvernement.
Et nous devons confronter les théorèmes d’impossibilité que nous présentent ceux qui résistent au changement.
Si vous pensez que vous regardez un système dysfonctionnel qui ne profite à personne, alors vous ne cherchez probablement pas assez fort. Les belles paroles et les gestes de soutien de ceux qui s’accrochent au pouvoir cachent des intérêts acquis déterminés à saboter le progrès.
Et c’est là que notre allégeance aux soins doit être tempérée par le réalisme. Notre compassion l’un pour l’autre s’est durcie avec une résolution de fer. Notre créativité infinie fondée sur un sens de la lutte.
Se réveiller chaque jour avec un sentiment de sécurité et de confort est une vision séduisante pour nos vies. S’éveiller à un sentiment de lutte peut nous couper le souffle. Et pourtant, cette lutte fournit un autre type de réponse à la question difficile qui m’a été posée hier soir (par cette jeune femme). Comment une économie post-croissance peut-elle aider une génération de jeunes à faire face à un avenir rempli d’anxiété et de doute ?
Pas à travers un sentiment teinté de rose d’espoir aveugle. Pas par une fausse promesse de plus en plus. Pas par de vagues assurances que tout ira bien. Mais par un engagement dans la lutte.
L’antidote au désespoir ne réside pas dans l’espoir mais dans l’action. En agence. En nous engageant avec toute notre énergie créatrice dans la tâche qui nous attend. Un chemin à travers les limites vers l’illimité. Une prospérité basée non pas sur la richesse mais sur la santé. Une lutte pour démêler la distorsion systématique des valeurs qui est au cœur d’un capitalisme brisé. Et pour construire à sa place une économie du soin, de l’artisanat et de la créativité, adaptée à son but sur une planète finie.
Et c’est pourquoi, en terminant, je voudrais à nouveau remercier chaleureusement Philippe Lambert pour son engagement dans ce combat depuis tant d’années et en particulier bien sûr pour avoir porté cette conférence au Parlement européen.
Merci.
