On dit que les temps désespérés appellent des mesures désespérées, et le discours annuel sur le budget de l’Union du ministre indien des Finances le reflète en des termes non équivoques. Dans une économie ravagée par la pandémie COVID-19, l’approche du gouvernement face à cette situation est de dépenser massivement pour les infrastructures (y compris la santé et la technologie) financées à court terme par l’emprunt et à long terme par la privatisation et le désinvestissement des actifs publics. Les annonces budgétaires annuelles du gouvernement central indien sont un exercice important et très attendu car elles couvrent un large éventail d’annonces politiques, notamment la fiscalité, le commerce, la santé, l’éducation et le secteur financier.
Ce qui rend le dernier budget unique pour le gouvernement Narendra Modi, c’est qu’il a reçu des éloges généralisés, y compris un coup de pouce de plusieurs des critiques les plus fervents de Modi dans les médias et le monde universitaire. Il y a des caractéristiques du discours du budget de cette année qui le distinguent nettement de l’histoire des discours du budget au cours des cinquante dernières années. Le choix des mots reflète les intentions et les préoccupations du gouvernement, mais la mise en œuvre sur le terrain de ce qui a été annoncé dans le budget pose des défis.
Premièrement, nous examinons des mots spécifiques tels que «croissance», «inflation», «infrastructure» et privatisation ». De 1970 à 2020, la longueur moyenne des discours sur le budget a été de 14 000 mots, où les termes «croissance» et «inflation» ont été mentionnés en moyenne environ 20 et quatre fois, respectivement. Dans un contraste frappant, dans le dernier discours sur le budget 2021 d’environ 17 500 mots, le terme «croissance» n’a été mentionné que quatre fois (le deuxième plus bas depuis 1970), tandis que «l’inflation» n’a pas été mentionnée une seule fois. De même, lorsque nous examinons les mots «infrastructure» et «privatisation» (qui comprend des mots tels que «désinvestissement» et «désinvestissement»), nous constatons que dans les discours budgétaires de 1970 à 2020, le mot «infrastructure» a été mentionné environ 13 fois en moyenne, alors que la «privatisation» n’a été mentionnée que deux fois en moyenne. Encore une fois, en contraste frappant, le discours sur le budget de cette année a mentionné 57 fois «infrastructure», tandis que «privatisation» ou «désinvestissement» ou «désinvestissement» a été mentionné 20 fois. Ceci est illustré plus en détail dans les figures ci-dessous, documentant les changements de fréquence des mots (rapport entre le nombre de fois où le mot est utilisé et le nombre total de mots dans le document) par rapport aux discours sur le budget des syndicats en Inde de 1970-71 à 2021–22.
Le contraste avec les années précédentes reflète l’intention du gouvernement de se concentrer sur les dépenses d’infrastructure sans se soucier de l’inflation; l’espoir est que cela serait financé par la privatisation ou le désinvestissement des biens publics à long terme. Aussi vitale qu’elle puisse être, la croissance est implicite dans une impulsion budgétaire importante du gouvernement, qui doit être principalement financée par la réduction de la taille du gouvernement dans les entreprises. Sans aucun doute, pour une économie gravement entravée par la pandémie COVID-19, c’est la bonne politique économique à poursuivre pour laquelle le gouvernement mérite d’être reconnu.
Même si les dépenses d’infrastructure pourraient fournir une aide d’urgence à court terme, l’idée transformatrice du budget est l’accent mis sur la privatisation et le désinvestissement des actifs publics. En ce qui concerne les discours sur le budget, le mot «privatisation ou désinvestissement ou désinvestissement» est quelque peu tabou en Inde. Elle a été mentionnée pour la première fois dans le budget intérimaire 1991–92 à la veille de l’une des pires crises économiques auxquelles l’Inde a été confrontée – qui a déclenché des années de réformes économiques et de libéralisation de l’économie indienne. «La privatisation et le désinvestissement» sont toutefois devenus une stratégie de réforme vitale du premier gouvernement de l’Alliance nationale démocratique de 1999 à 2004, lorsqu’un ministère à part entière a été créé pour une entreprise aussi importante. En réalité, la mise en œuvre sur le terrain restait un défi politique et pratique; à tel point que dans les gouvernements ultérieurs de l’UPA, dirigés par un premier ministre prétendument réformiste, la privatisation, le désinvestissement ou le désinvestissement n’ont été mentionnés que dans quatre des dix discours budgétaires. Par conséquent, ce qui importe est de savoir si le gouvernement actuel peut prêcher par l’exemple en ce qui concerne la mise en œuvre de la privatisation et le désinvestissement des actifs du gouvernement.
En analysant les discours sur le budget au fil des ans, nous découvrons également une tendance qui est remarquablement cohérente: c’est l’utilisation croissante du mot «numérique». L’Inde est une économie à numérisation rapide dans tous les secteurs, notamment la banque, la santé, l’éducation et les services publics. Comme le reflètent les discours sur le budget annuel, il a particulièrement pris de l’ampleur au cours des six dernières années grâce à la campagne Digital India qui a été lancée pour renforcer la connectivité et améliorer les infrastructures en ligne à travers le pays. Il est important de noter que l’amélioration de l’accès des personnes aux services publics en Inde (e-Sewa pour les passeports, l’immatriculation des véhicules, les déclarations fiscales, les paiements pour les services publics, etc.) a largement été grâce à une numérisation rapide. Il n’est donc pas surprenant de voir une plus grande importance du «numérique» dans les stratégies économiques annuelles des gouvernements indiens consécutifs au fil du temps.
Fait intéressant, le véritable obstacle à sa mise en œuvre sur le terrain ne viendra pas de l’opposition politique socialiste de gauche, mais des tribunaux. Ceci est mieux illustré par l’exemple le plus récent de l’ordonnance du tribunal spécial du Bureau central d’enquête (CBI) dans le district de Jodhpur au Rajasthan. En octobre 2020, le tribunal a enregistré une affaire pénale contre l’ancien ministre de l’Union, le secrétaire du ministère du Désinvestissement du premier gouvernement de l’Alliance démocratique nationale et les parties privées impliquées pour des preuves prima facie de complot criminel et de tricherie pour la vente de 2002. d’un hôtel de luxe. Ce qui a rendu l’ordonnance intrigante, c’est que CBI avait déjà soumis un rapport de clôture au tribunal indiquant que les preuves étaient insuffisantes pour engager des poursuites. Malgré cela, le tribunal spécial de la CBI a rendu l’ordonnance. Cela reflète le coût réel de la prise de décisions sur la vente d’actifs publics en Inde. Les responsables gouvernementaux craignent que les décisions prises il y a des décennies, tout en suivant toutes les procédures en bonne et due forme, puissent revenir les hanter, ternir leur réputation et anéantir des années de bonne volonté et de travail acharné.
Il ne fait aucun doute que le secteur privé entrera principalement pour faire des profits; il est naïf et presque insensé de supposer le contraire. Avec la vente d’actifs gouvernementaux, en particulier lorsque les marchés pour ces actifs sont minces ou mal définis, il y aura place pour des profits supra normaux (et dans certains cas des pertes également). Cependant, si la norme est de considérer tous les profits avec suspicion, alors, malheureusement, le secteur privé hésiterait à entrer et la bureaucratie serait prudente pour apporter le changement souhaité. Même si le gouvernement peut surmonter le défi politique socialiste, il devra prendre le taureau par les cornes et affronter l’indifférence bureaucratique et la résistance au changement, qui est imposée non seulement par son attitude conservatrice mais aussi par les coûts de prise de décisions qui pourraient venir. retour pour le hanter à l’avenir par les tribunaux.
En résumé, le dernier budget du gouvernement indien est en effet un budget unique – et étant donné les circonstances, il met à juste titre l’accent sur les dépenses d’infrastructure via la privatisation et le désinvestissement comme stratégie clé pour la reprise économique et la croissance future. Cependant, si «la privatisation et le désinvestissement» doivent devenir un moment décisif des réformes économiques indiennes, il faudra à l’avenir la protection des tribunaux.
