Joe Manchin et la pauvreté des enfants

« Peut-être que le sénateur Manchin peut expliquer aux millions d’enfants qui sont sortis de la pauvreté, en partie grâce au crédit d’impôt pour enfants, pourquoi il veut mettre fin à un programme qui aide à atteindre cette étape – nous ne le pouvons pas », a déclaré la Maison Blanche. . Pour paraphraser une ligne de l’émission télévisée préférée de la gauche sur la politique, « The West Wing » : ce n’est pas exactement une page de Dale Carnegie.

L’allocation pour enfants — c’est maintenant plus une subvention qu’un crédit d’impôt — offre cette année 3 600 $ pour les enfants de moins de 6 ans et 3 000 $ pour les enfants plus âgés. Une partie est versée en chèques mensuels, y compris aux parents qui ne doivent pas d’impôt sur le revenu. Reconstruire mieux aurait prolongé l’argent supplémentaire pour une autre année, mais maintenant le crédit d’impôt devrait revenir à l’ancienne norme d’un montant encore généreux de 2 000 $ par enfant.

L’effet de l’allocation plus élevée sur la pauvreté a été surestimé parce que l’allocation telle qu’elle est structurée écrase l’incitation à travailler. Traditionnellement, une personne avait besoin de 2 500 $ de revenu pour demander le crédit pour enfants, qui devenait plus généreux à mesure qu’une personne gagnait plus pour encourager l’avancement. Il s’agit d’un revenu extrêmement modeste, et les démocrates ont torpillé ce seuil dans le seul but d’envoyer de gros chèques aux personnes qui ne travaillent pas.

Les économistes de l’Université de Chicago ont estimé plus tôt cette année que 1,5 million de parents quitteraient le marché du travail en raison de l’expansion. « La baisse de l’emploi et la perte de revenus qui en résulte signifieraient que la pauvreté des enfants ne diminuerait que de 22% et que la pauvreté profonde des enfants ne diminuerait pas du tout », ont écrit les auteurs.

M. Manchin a également eu l’audace de se demander si les parents qui gagnent 400 000 $ ont besoin des prestations gouvernementales pour enfants. Le crédit turbo commence à disparaître à environ 150 000 $ pour les déclarants mariés, mais un avantage de 2 000 $ resterait disponible même pour les hauts revenus.

C’est parce que la réduction à zéro du crédit pour les bas revenus violerait l’engagement du président Biden de ne pas augmenter les impôts de toute personne gagnant moins de 400 000 $. La foule de Biden prétend s’inquiéter de la pauvreté des enfants mais accorde peu d’attention aux implications incitatives. Leur véritable objectif politique est d’accrocher davantage de familles aux transferts de revenus du gouvernement, quelles qu’en soient les conséquences.

M. Manchin a également osé souligner que les progressistes ont enterré les coûts de leur crédit élargi en prolongeant les prestations pour un an seulement. Cette tromperie permet au Congressional Budget Office d’évaluer le coût à 185 milliards de dollars sur 10 ans, ce qui permet aux progressistes d’utiliser la réconciliation budgétaire et de l’adopter avec seulement 51 voix au Sénat. Mais les démocrates disent explicitement que leur plan est de prolonger l’allocation chaque année. Le CBO a déclaré que la prolongation de 10 ans coûterait environ 1,6 billion de dollars.

Les gros titres de la presse mettent en garde contre les familles au bord de la pénurie si les paiements mensuels ne sont pas prolongés, mais le vaste filet de sécurité sociale fédéral et étatique – bons d’alimentation, Medicaid, subventions au logement, repas scolaires, Head Start, aide à la garde d’enfants et bien plus—ne cesseront pas d’exister le 1er janvier. Ces programmes n’étaient-ils pas censés éliminer la pauvreté chez les enfants?

Les démocrates veulent que tout le monde oublie que certaines des réductions récentes les plus importantes de la pauvreté des enfants se sont produites au milieu de la croissance saine des années Trump avant la pandémie. Le Pew Research Center a rapporté en novembre 2020 que la part des enfants américains vivant dans la pauvreté avait atteint un niveau record au cours des mois précédant la pandémie.

La pauvreté des enfants est tombée à 14% des enfants de moins de 18 ans en 2019, contre 22% en 2010 peu de temps après la Grande Récession. En neuf ans, la pauvreté des enfants a diminué de près d’un tiers chez les Noirs et de 40 % chez les Hispaniques. La vérité éternelle est qu’une croissance économique plus rapide qui crée des emplois et augmente les revenus est de loin le meilleur programme de lutte contre la pauvreté.

Les démocrates ont tenté de faire de Build Back Better une loi sans débat politique ni compromis. La gauche a pensé qu’elle pourrait le faire en battant « la merde vivante » de M. Manchin, comme il l’a dit dans une récente interview. Il n’a aucune raison de s’excuser pour avoir demandé qu’un projet de loi visant à transformer l’Amérique soit soumis à l’ordre ordinaire du Congrès.