Keep America Open – AIER

Pour des preuves que les crises alimentent des propositions imprudentes, ne cherchez pas plus loin que le 13 mars^e, 2020, American Mind essai de William Upton. Cet essai m'a été recommandé par plusieurs personnes qui désapprouvent le libre-échange et qui accusent ceux d'entre nous qui continuent de s'opposer au protectionnisme d'être des idéologues tête à tête.

Je ne suis pas impressionné.

Le titre de l’essai d’Upton – «Make America Autarkic Again» – vous donne un indice fort sur son contenu. Si seulement «les commerçants libres, perchés dans leurs groupes de réflexion de DC et à Wall Street» n'avaient pas eu l'influence politique qui leur avait permis, au cours des dernières décennies, d'exposer les Américains à «notre monde sur-mondialisé», nous, bons citoyens de la terre du libre et de la maison des braves serait aujourd'hui plus sûre de notre richesse et de notre santé.

L’attrait émotionnel de propositions telles que celles d’Upton est compréhensible, en particulier au milieu de la panique provoquée par la pandémie de coronavirus. Moins nous dépendons des autres pour les fournitures médicales, plus notre capacité à prendre soin de nous est certaine. Plus nous rejetons complètement le recours aux étrangers pour notre bien-être économique, moins nous risquons d'être lésés par l'iniquité, l'entêtement, la cupidité et l'inamitié des étrangers.

Les émotions, cependant, sont de mauvais analystes. Les assurances réconfortantes des allégations résumées dans les paragraphes précédents reposent sur un tourbillon de terribles malentendus – des malentendus qui, s'ils sont appliqués, dévasteront notre richesse tout en nous rendant moins, pas plus, en sécurité dans notre santé.

Ces malentendus sont à la fois de l'histoire et du fonctionnement de base des économies de marché. Voyons d'abord la mauvaise compréhension de l'histoire par Upton.

L'état actuel (avant COVID-19) de l'économie américaine

Pour concocter un cas d'autarcie – c'est-à-dire un cas pour que le gouvernement nous empêche de force les Américains de consommer tout ce que nous ne produisons pas directement et à partir de zéro – Upton met en scène plusieurs erreurs familières.

Il écrit, par exemple, « que nous avons externalisé notre capacité industrielle et d'approvisionnement vers des marchés étrangers bon marché comme la Chine et le Vietnam ». Mais non. S'il est vrai que la valeur de nos importations en provenance de ces pays (et de bien d'autres) a augmenté au cours des dernières décennies, la principale affirmation d'Upton dans ce passage est totalement fausse: la capacité industrielle et d'approvisionnement des États-Unis n'a pas été «externalisée». À la fin de 2019, la capacité industrielle américaine, mesurée en termes réels, était à un niveau record et 16% plus élevée que lorsque la Chine a rejoint l'OMC en 2001. La production industrielle américaine est également à un niveau record.

Compte tenu de ces faits, il n'est pas surprenant que la valeur réelle des exportations des États-Unis – celle que nous échangeons contre des importations – soit aujourd'hui à peine au-dessus du niveau record qu'elle a atteint au premier trimestre de 2018 (c'est-à-dire juste avant le lancement). de la guerre commerciale du président Trump).

Et bien sûr, avant que les gouvernements ne commencent à briser l'inspiration COVID-19 de l'économie mondiale, le taux de chômage aux États-Unis était depuis plusieurs mois au plus bas ou près d'un demi-siècle.

Comme l'économiste Michael Strain l'indique clairement dans son livre de 2020, Le rêve américain n'est pas mort (mais le populisme pourrait le tuer), l'histoire sans cesse racontée du (pré-coronavirus) malheur économique et déclin américain n'est pas simplement fausse; c'est spectaculairement contraire de vrai. Pourtant, parce qu'il sert si commodément la cause de ceux qui cherchent un plus grand contrôle du gouvernement sur l'économie, ce conte continue d'être répété, à satiété et généralement sans même un clin d'œil à l'existence d'une vaste preuve du contraire. (À son crédit, le protectionniste conservateur Oren Cass Est-ce que reconnaître cette preuve, qu'il tente de discréditer avec son indice du coût de la croissance. Mais Scott Winship et d'autres montrent de manière convaincante que l'indice de Cass est fatalement défectueux.)

Le mythe d'une politique industrielle réussie

Upton se trompe également dans ses affirmations clichées sur le rôle du gouvernement dans la promotion de la croissance économique américaine au 19^e siècle, la croissance économique japonaise au 20^e siècle et la croissance économique chinoise au cours des 40 dernières années.

Concernant le rôle que les tarifs protecteurs ont joué aux États-Unis au cours de son premier siècle d'existence, l'éminent économiste et historien du commerce de Dartmouth, Douglas Irwin, a déclaré ceci:

(I) Il est devenu très difficile d'attribuer la croissance économique américaine à la fin du XIXe siècle à ces tarifs plus élevés. Une grande partie des principales améliorations technologiques et une grande partie de la croissance se sont produites dans le secteur des services: télécommunications, chemins de fer et autres choses de ce genre. La fabrication n’a vraiment pas beaucoup augmenté en pourcentage du PIB à la fin du XIXe siècle. Une grande partie de cela a en fait augmenté pendant la période d'avant la guerre civile, lorsque les tarifs étaient en réalité beaucoup plus bas – seulement de l'ordre de 20% environ.

Il y a donc l'argument simpliste que l'on rencontre beaucoup – que les tarifs nous ont permis de croître rapidement à la fin du 19e siècle – mais plus vous y regardez, vous voyez que c'est un cas vraiment difficile à faire.

Qu'en est-il du Japon, dont le développement économique aurait été favorisé par les bureaucrates du ministère du Commerce international et de l'Industrie (MITI) de ce pays? Voici l’économiste Benjamin Powell: « Bien qu’il existe des exemples frappants d’entreprises qui réussissent malgré le découragement du MITI, les preuves d’une promotion réussie ne le sont pas. » (Voir aussi la démystification approfondie de David Henderson du mythe de la réussite de la politique industrielle japonaise.)

Chine? Non – les preuves sont accablantes que la croissance économique de ce pays n’a eu lieu que dans la mesure où les marchés y ont été libérés. Cette conclusion est tirée entre autres par le lauréat du prix Nobel Ronald Coase et Ning Wang, et par les recherches minutieuses de Nicholas Lardy.

Écrivant en 2003, Lardy a noté «la libéralisation unilatérale du commerce que la Chine a entreprise pendant la période de réforme, même avant son adhésion à l'Organisation mondiale du commerce». Il a conclu à l'époque que « (b) par un certain nombre de mesures, la Chine a transformé son économie de l'une des plus protégées à peut-être la plus ouverte des économies de marché émergentes ». Et Lardy prévient maintenant – comme le résume un rapport sur son superbe livre de 2019, L'État contre-attaque – que « la décision de la Chine de s'éloigner des réformes axées sur le marché a sapé l'économie du pays, et les dirigeants de Pékin doivent rapidement inverser la trajectoire pour éviter un renversement »

En bref, les économies se développent plus elles sont ouvertes et libres, c'est-à-dire plus elles sont éloignées de l'autarcie. Les économies ne se développent pas du fait que les politiciens et les mandarins utilisent les tarifs, les subventions et autres privilèges spéciaux pour protéger les producteurs nationaux de la concurrence étrangère.

La compréhension très erronée de l’histoire de William Upton nous donne un indice sur la qualité de son argumentation théorique pour faire de l’autarcie américaine – un cas que j'explorerai dans ma prochaine chronique.