Lors de ses auditions de confirmation pour devenir sous-secrétaire à la Défense – et donc maintenant la femme la plus élevée de l’histoire de l’armée américaine – le Dr. Kathleen Hicks a eu un échange fascinant sur la taille du budget de la défense en réponse aux questions du sénateur Elizabeth Warren du Massachusetts. Le sénateur Warren soulignait l’importance du fait que les États-Unis n’étaient pas préparés à bien des égards au coronavirus, tout comme cela pourrait être le cas pour le changement climatique et d’autres nouvelles menaces pour la sécurité nationale. Hicks a convenu avec Warren que nous avons surinvesti dans la défense et sous-investi dans d’autres choses comme la préparation à une pandémie.
S’il est effectivement temps de se resserrer la ceinture au Pentagone, des réductions significatives des dépenses de défense seraient une erreur. Une meilleure approche consiste à maintenir le budget inchangé en dollars réels, ce qui signifie qu’il baisserait par rapport à ses niveaux déjà plutôt modestes (selon les normes historiques) d’environ 3,5% du PIB, 15% des dépenses fédérales et 10% de toutes les dépenses publiques. aux Etats-Unis. En ce sens, il serait réduit même si les dépenses corrigées de l’inflation se maintiendraient.
Sous l’ancien président Donald Trump, la nation a procédé à un renforcement de la mini-défense avec un soutien considérable au Congrès. L’ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis et l’ancien secrétaire à la Défense Mark Esper ont ouvert la voie au Pentagone. Ils ont augmenté de plus de 100 milliards de dollars les budgets annuels qui se situaient aux alentours de 600 milliards de dollars sous le président Barack Obama, afin de financer la nouvelle stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale du pays, en mettant davantage l’accent sur la Russie et la Chine.
Il n’est pas nécessaire d’être un partisan républicain, ou un critique de la politique de défense d’Obama, pour penser que l’accumulation a fait du bien. Il a financé une stratégie de modernisation des forces armées américaines basée sur un consensus bipartisan remontant à l’administration Obama. Les préoccupations concernant l’effilochage de l’état de préparation militaire étaient également bipartites, car l’armée montrait des signes d’usure après des années de guerre au Moyen-Orient, ainsi que des manigances comme la séquestration et des budgets constamment retardés à Washington pour lesquels il y avait amplement à blâmer des deux côtés. de l’allée politique.
Aujourd’hui, les «taux de capacité de mission» des avions sont désormais généralement de retour à 80%, par exemple, après avoir souvent été inférieurs de 10 à 20 points de pourcentage auparavant. La moitié de toutes les brigades de l’armée sont à leur plus haut niveau de préparation alors que seuls quelques-uns l’avaient été auparavant. Pendant ce temps, les investissements dans de nouvelles technologies comme des satellites plus petits et plus résistants, des armes hypersoniques, l’intelligence artificielle et des avions et sous-marins furtifs ont progressé. En raison en partie de ces ressources supplémentaires (et en partie des politiques menées par les équipes d’Obama et de Trump, comme l’Initiative européenne de dissuasion qui a renforcé les positions de l’OTAN en Europe de l’Est à partir de 2014), les relations militaires avec la Russie et la Chine semblent désormais un peu plus stable qu’il y a une demi-douzaine d’années. Stratégiquement, il serait imprudent de mettre ces changements en péril.
De plus, l’accumulation de l’ère Trump n’était pas vraiment une accumulation en termes de taille de l’armée. La force active actuelle de 1,3 million de personnes est en fait de la même taille que dans le monde de l’après-guerre froide, et environ 40% plus petite que les niveaux de l’ère Reagan. Il est peut-être possible de le rationaliser un peu plus ou de modifier la combinaison des forces actives et de réserve, mais aucune réduction majeure des effectifs n’est nécessaire.
Hicks et Warren ont certainement raison de dire que ce que l’on pourrait appeler le «nouveau 4 + 1» – dangers biologiques, nucléaires, numériques, climatiques et internes / domestiques pour notre sécurité – exige beaucoup plus d’attention. Mais ils ne remplacent ni ne remplacent l’ancien 4 + 1. À certains égards, ils pourraient même compliquer cette dernière dans les années à venir – par exemple, la sécheresse résultant du changement climatique pourrait exacerber les conflits dans le Moyen-Orient élargi dans les années à venir.
