La vérité sur les restrictions COVID prévaudra-t-elle vraiment? – AIER

Les conséquences de la pandémie de coronavirus SRAS2 et de sa gestion ont été énormes. Plus de 400 000 décès américains ont été attribués au virus; d’autres suivront certainement. Même après presque un an, la pandémie paralyse encore notre pays. Malgré tous les efforts, il y a eu un échec indéniable pour empêcher les cas de dégénérer rapidement et prévenir les hospitalisations et les décès.

Voici la réalité – presque tous les États et les grandes villes, à quelques exceptions près, ont mis en œuvre de sévères restrictions pendant de nombreux mois, notamment des fermetures d’entreprises et d’écoles en personne, des restrictions de mobilité et des couvre-feux, des quarantaines, des limites sur les rassemblements de groupe et des mandats de masque remontant au moins à l’été. Ces mesures n’ont pas modifié de manière significative le schéma typique ou les dommages causés par le virus SARS2. Le président Biden l’a ouvertement admis dans son discours à la nation le 22 janvier, lorsqu’il a déclaré: «Nous ne pouvons rien faire pour changer la trajectoire de la pandémie au cours des prochains mois». Au lieu de repenser les résultats des politiques mises en œuvre, beaucoup veulent blâmer ceux qui se sont opposés aux verrouillages et aux mandats pour l’échec même des verrouillages et des mandats qui ont été largement mis en œuvre.

Ironiquement, toutes les nouvelles politiques coïncideront avec une diminution des cas, car cette diminution est déjà évidente aux États-Unis. Les hospitalisations dans tous les groupes d’âge, selon les données des CDC, ainsi que les décès, ont commencé à diminuer. Confirmant cette tendance, c’est la baisse marquée du nombre de patients symptomatiques du COVID-19 qui se rendent aux urgences, en baisse de 40% par rapport à son sommet d’il y a près d’un mois pour devenir inférieure à celle observée avant Thanksgiving. Malgré cette réalité, y a-t-il un doute sur la manière dont la plupart des médias américains le présenteront dans leur analyse des «100 premiers jours» de l’administration?

Et soyons clairs sur le comportement – le suivi de la mobilité sociale des Américains et les données de Gallup, YouGov, du consortium COVID-19 et du CDC ont montré des réductions significatives de mouvement ainsi qu’un pourcentage constamment élevé de port de masque depuis la fin de l’été, similaire à Les pays d’Europe occidentale et se rapproche de cela en Asie.

L’Amérique a une comparaison interne. La Floride, un État vaste, diversifié et très peuplé, se distingue comme ayant l’un des pourcentages les plus élevés de personnes âgées vulnérables de tout le pays, l’un des deux seuls États avec plus de 20% de plus de 65 ans. La Floride a largement ouvert des écoles et des entreprises il y a des mois, abandonné la plupart des restrictions à la mobilité et mis fin aux mandats. La Floride n’a pas éliminé les cas, les hospitalisations ou les décès, mais la Floride a surclassé de nombreux États lors de la récente flambée, y compris ceux à climat chaud, comme la Californie, qui ont mis en place des verrouillages de longue date. Les décès par habitant en Floride ont également battu la moitié du pays ainsi que la moyenne nationale. Même si les Floridiens se sont comportés seuls de la même manière que les personnes sous mandat, pourquoi n’est-ce pas un sujet de discussion ouverte et mis en évidence par les médias?

Indépendamment de leur valeur limitée pour contenir le virus – efficacité qui a souvent été «grossièrement exagérée» dans les articles publiés – les politiques de verrouillage ont été extrêmement néfastes. Les préjudices causés aux enfants par la fermeture de la scolarité en personne sont dramatiques, notamment un apprentissage médiocre, des abandons scolaires, l’isolement social et des idées suicidaires, dont la plupart sont bien pires pour les groupes à faible revenu. Une étude récente confirme que jusqu’à 78% des cancers n’ont jamais été détectés en raison d’un dépistage manqué pendant trois mois. Si l’on extrapole à l’ensemble du pays, où environ 150 000 nouveaux cancers sont diagnostiqués par mois, trois quarts à plus d’un million de nouveaux cas en neuf mois n’auront pas été détectés. Cette catastrophe sanitaire s’ajoute aux chirurgies critiques manquées, aux présentations tardives de maladies pédiatriques, aux patients victimes de crise cardiaque et d’AVC qui ont trop peur d’appeler les services d’urgence, et d’autres sont tous bien documentés.

Au-delà des soins hospitaliers, les CDC ont signalé une multiplication par quatre de la dépression, une multiplication par trois des symptômes d’anxiété et un doublement des idées suicidaires, en particulier chez les jeunes adultes après les premiers mois de verrouillage, faisant écho aux rapports de l’AMA sur les surdoses et les suicides. La violence domestique et la maltraitance des enfants ont grimpé en flèche en raison de l’isolement et en particulier de la perte d’emplois, en particulier dans les verrouillages les plus stricts. Étant donné que de nombreuses écoles en personne ont été fermées, des centaines de milliers de cas d’abus ne sont jamais signalés, puisque les écoles sont le premier organisme où les abus sont constatés. Enfin, le «choc» du chômage dû aux verrouillages, selon une nouvelle étude du NBER, générera une augmentation de 3% du taux de mortalité et une baisse de 0,5% de l’espérance de vie au cours des 15 prochaines années, affectant de manière disproportionnée les Afro-Américains et les femmes. Cela se traduit par ce qu’ils ont qualifié de «stupéfiant» 890 000 morts supplémentaires aux États-Unis à la suite des verrouillages.

Nous savons que nous n’avons pas encore vu toute l’ampleur des dommages causés par les verrouillages, car ils dureront des décennies. C’est peut-être pour cette raison que les verrouillages n’étaient pas recommandés dans les analyses de pandémie précédentes, même pour les infections avec des taux de mortalité beaucoup plus élevés.

Pour déterminer la meilleure voie à suivre, les décideurs ne devraient-ils pas considérer objectivement à la fois les données et la totalité de l’impact des politiques à ce jour? C’est l’importance des experts en politique de la santé ayant un champ d’expertise plus large que celui des épidémiologistes et des scientifiques de base. Cela signifie nécessairement admettre que les verrouillages sociaux et les restrictions importantes sur les individus sont mortels et extrêmement nocifs, en particulier pour la classe ouvrière et les pauvres.

Avec optimisme, on voit la lumière au bout du long tunnel avec le déploiement des vaccins, désormais à 1,5 million par jour. D’un autre côté, en utilisant une logique qui ferait honte à «Alice au pays des merveilles», les nouveaux vaccins ont été administrés plus fréquemment d’abord à des personnes plus jeunes et en meilleure santé plutôt qu’à celles qui risquaient de mourir. Peu d’États au moment de la rédaction de cet article ont administré la plupart de leurs vaccinations à des personnes de plus de 65 ans; beaucoup ont donné plus de 80% à des groupes d’âge à faible risque. Et pourquoi le fait que des dizaines de millions de personnes bénéficient déjà d’une protection biologique après avoir été infectés par le virus – ils ne devraient donc pas être des priorités immédiates – n’est même pas reconnu?

Tout comme à l’époque de Galilée, un autre problème est celui des «intérêts universitaires acquis». De nombreuses universités ont ouvertement intimidé des opinions contraires aux leurs, apparemment pour des motifs politiques, laissant beaucoup peur de s’exprimer. Peut-être que les devises universitaires comme «la vérité» de Harvard, «le vent de la liberté soufflent» de Stanford et «la lumière et la vérité» de Yale doivent être révisées. Les médias sociaux se sont empilés d’une main lourde pour éliminer la discussion sur des preuves contradictoires. Sans permettre, voire encourager, un débat ouvert et l’admission des erreurs, nous pourrions ne jamais résoudre une crise future.

L’Amérique est maintenant un pays où les interprétations divergentes de la science afin de rechercher la vérité sont le nouvel anathème. Je crains que «la science» n’ait été gravement endommagée et que beaucoup se soient simplement fatigués par les arguments. C’est encore pire, car la fatigue permettra à l’erreur de triompher de la vérité. Le professeur Martin Kulldorff de la Harvard Medical School avait peut-être raison lorsqu’il déploré, « Après 300 ans, l’ère des Lumières est terminée. »

Réimprimé de RealClearPolitics