La coopération, pas les représailles, peut restaurer l’ordre social – AIER

Au début des années 1980, le politologue Robert Axelrod et ses associés ont publié plusieurs articles et livres influents qui montraient, à l’aide de simulations logiques et informatiques, les conditions dans lesquelles les comportements coopératifs évolueront au moyen de la sélection naturelle.

Axelrod et coll. modéliser la vie comme une série de rencontres binaires où les «joueurs» ou les organismes ont deux choix, coopérer ou faire défaut. Ils invoquent généralement un jeu théorique appelé le dilemme du prisonnier (PD) et l’expliquent via un scénario improbable impliquant des flics et des criminels, mais tous les modèles de jeu sont vraiment un choix entre «le commerce et le raid».

Si les deux joueurs échangent, chacun gagne un peu. Cela est généralement modélisé comme égal, mais pas nécessairement. Ce qui compte, c’est que les gains lorsque les deux joueurs échangent (coopèrent) sont plus importants que les gains lorsque les deux parties font un raid (défaut). Si un joueur fait défaut alors que l’autre coopère, le raider gagne gros et le commerçant est exproprié et perd gros.

John Nash a remporté un prix Nobel pour avoir montré, entre autres, que si jamais vous vous retrouvez dans un jeu de PD à un tour, le mouvement rationnel est de faire défaut, comme expliqué ici (et dans beaucoup d’autres endroits). Comme Axelrod et d’autres l’ont noté, cependant, le bel esprit de Nash ne pouvait pas expliquer l’existence d’une telle coopération dans la nature, y compris la propension humaine naturelle à transporter, troquer et échanger. Cela n’explique certainement pas non plus les cessez-le-feu spontanés qui ont évolué sur le front occidental pendant la Grande Guerre.

Le problème n’était pas avec la solution de Nash, ou le jeu lui-même, c’était avec l’hypothèse d’une seule interaction. Ce qui a un sens rationnel lorsqu’il s’agit de traiter une seule fois avec un étranger peut ne pas avoir de sens lorsque les rencontres se répètent. Alors Axelrod et ses amis ont développé des stratégies dans un DP avec des interactions répétées, les ont programmées dans un ordinateur et les ont laissées faire. Ils ont peaufiné certains paramètres mais ont trouvé la même stratégie systématiquement gagnée: TIT-FOR-TAT.

Si cela vous fait imaginer une partie du corps, sortez votre esprit de la gouttière. C’est à partir d’une expression chiche qui signifie des représailles équivalentes. La stratégie est simple mais brillante: coopérer au début (cela vous semble familier?) Mais puis faites ce que l’autre joueur a fait au tour précédent.

Pour comprendre pourquoi il a remporté les simulations, envisagez d’autres stratégies, comme DEFECTOR, qui effectue toujours des raids. S’il rencontre un SUCKER, qui coopère toujours, il s’en sortira extrêmement bien. Pensez Seigneur et Serf ou asservissez et asservissez. Si DEFECTOR rencontre un autre DEFECTOR, cependant, ils se battent sans fin et se retrouvent sans rien. Les SUCKERS assez chanceux pour s’engager avec d’autres SUCKERS, en revanche, s’enrichissent lentement les uns les autres grâce au commerce pacifique mais restent vulnérables aux incursions des DEFECTORS.

TIT-FOR-TAT, en revanche, dit: «Je veux échanger, mais ne me dérange pas. Si un joueur utilisant cette stratégie rencontre un SUCKER ou un autre joueur TIT-FOR-TAT, l’échange commence et se poursuit aussi longtemps que les deux vivent. Mais s’il rencontre un DEFAUT, TIT-FOR-TAT fait défaut défensivement. Si un DÉFECTUEUR jouant une stratégie mixte change et commence à coopérer, le joueur TIT-FOR-TAT le fera aussi, et les deux commenceront à profiter des avantages du commerce, ne subissant que le coût d’opportunité des transactions manquées lors des rencontres précédentes.

Le monde réel est bien sûr bien plus compliqué que tout cela, il est donc important d’être aussi précis que possible sur ce qu’Axelrod a découvert. Les résultats de HI ne sont pas les mêmes que le «principe de non-agression». La plus grande différence est que TIT-FOR-TAT riposte contre toute défection sans qu’il soit nécessaire de définir la violence ou la propriété. Ce qui compte, c’est le résultat réel de l’interaction précédente, pas les subtilités du langage.

Ce qui rend les quatre dernières années si intéressantes, c’est que les démocrates et les républicains coopèrent depuis des décennies, chacun se contentant de se relayer au creux public en fonction des résultats des élections qui dépendaient de leur habileté relative à manipuler les électeurs médians pour accepter leurs récits concurrents. des causes des chocs exogènes comme les récessions et les attentats terroristes.

La plupart des Américains ont également coopéré avec le duopole parti / gouvernement, convaincus que les taxes et autres impositions étaient le prix de la civilisation parce que les éducateurs du gouvernement leur ont dit (à plusieurs reprises) que sans le gouvernement, ils seraient des perdants sans infrastructure de transport condamnés à mourir de nourriture. empoisonnement sinon dans une fusillade dans une ruelle poussiéreuse à midi.

Grâce à l’enseignement à domicile et privé et au simple bon sens, cependant, de nombreux Américains ont commencé à se demander s’ils n’étaient peut-être pas un peu trop expropriés par le gouvernement fédéral. En 2016, des dizaines de millions d’entre eux ont partiellement rejeté l’équilibre du duopole du parti en votant pour Donald J. Trump, dont la promesse de «Drainer le marais» à Washington était exactement ce qu’ils voulaient entendre.

Les dirigeants démocrates ont interprété l’élection de Trump et ses efforts pour perturber la politique comme d’habitude comme une défection nécessitant des représailles contre les dirigeants républicains et Trump lui-même. Lorsque leur effort de destitution a échoué, ils ont élargi leurs attaques au point que maintenant des millions d’Américains qui ne sont pas, n’étaient pas et ne seraient jamais partisans de Trump ressentent les effets des représailles démocrates, qui comprennent apparemment la déplatformance des universitaires conservateurs et l’exagération de la gravité certains virus.

Leurs gènes TIT-FOR-TAT ont suscité, des millions de non-Trumpers se sentent maintenant obligés de riposter, ce qui en incitera d’autres à riposter également. Nous avons vu les effets en cascade commencer à affecter les décisions commerciales, une tendance très troublante qui pourrait avoir des effets économiques catastrophiques.

Si Twitter parvient à bannir tout sauf The Woke de sa plate-forme, par exemple, nous pourrions nous retrouver avec un média social démocrate et républicain. Mais pourquoi devrait-il s’arrêter là? Peut-être verrons-nous le retour des règlements à la Jim Crow: ces fontaines d’eau, cinémas, autoroutes, banques et écoles sont pour les Bleus et ces différents mais égaux sont pour les rouges. (Comme les «races mixtes» d’autrefois, les libertariens peuvent être évités par les deux et être contraints à des rôles d’interlocuteur culturel.) Ce serait économiquement inefficace mais une façon de restaurer une certaine coopération en limitant l’étendue du marché aux autres tribus politiques.

Une bien meilleure solution consiste à rétablir la coopération entre tous dès que possible. Nous savons par l’histoire et les simulations d’Axelrod que la coopération finira par naître à nouveau, mais cela pourrait prendre des décennies, des siècles ou même des éons pour réapparaître et aucun de nous ne peut attendre aussi longtemps.

Heureusement, les humains ne sont ni des animaux ni des programmes informatiques.

Nous avons le pouvoir et la raison et pouvons voir que la cascade actuelle de représailles et de rétribution est «insoutenable». Un grand homme d’État axé sur les premiers principes pourrait peut-être couper la chaîne des représailles et rétablir une coopération généralisée. Je ne sais pas si un tel Américain existe, mais je sais que ce n’est pas Donald Trump ou Joe Biden.