Au cours des quatre dernières années de son mandat, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador pourrait encore réussir à régner en tant qu'autocrate. Mais une prise de pouvoir est suspendue pour l'instant, grâce à une décision de la Cour suprême jeudi vérifiant sa dernière tentative de piétiner ses adversaires.
Cela dit, le danger plane toujours parce que la décision de la Haute Cour pénètre bêtement dans l'arène politique. Alors qu'AMLO – le président est connu sous ses initiales – nomme de nouveaux membres à la Cour dans les années à venir, le risque pour la république va augmenter.
Le Mexique a une démocratie représentative qui garantit les droits des minorités. M. López Obrador n'est pas fan. Il préfère la «démocratie participative», qui utilise des manifestations de rue et des référendums populaires pour régler les questions politiques. Dans cette vision du monde, la volonté de la majorité, et non l’état de droit, est la voie du progrès.
Alors qu'il était encore président élu, M. López Obrador a organisé un référendum public pour soutenir son objectif d'annuler le nouvel aéroport à l'extérieur de Mexico, achevé à près de 40%. En mars, il a organisé un autre référendum, qui a annulé une nouvelle brasserie près de Mexicali.
Les deux projets avaient éliminé les obstacles environnementaux et réglementaires. Aucun vote n'était juridiquement contraignant et le taux de participation pour les deux était faible. Mais M. López Obrador a déclaré la victoire et a mis fin aux deux opérations.
Il ne faisait que s'échauffer. Le président appelle son programme pour le Mexique la «quatrième transformation». Il envisage la centralisation du pouvoir tel qu'il était dans les années 1970 et un rôle plus important de l'État dans l'économie. Il attribue au libéralisme économique les disparités de revenus, la corruption et la violence.
Ce raisonnement a rendu M. López Obrador populaire. Mais dans une démocratie libérale moderne, les institutions qui protègent les libertés civiles, la propriété privée et la primauté du droit sont susceptibles d'entraver le populisme et le nationalisme qu'il pense être le meilleur pour le pays.
La solution AMLO à ce problème est d'utiliser sa popularité pour déclencher une Révolution française contre la modernisation de l'économie au cours des 25 dernières années. À cette fin, il a demandé à la Cour suprême d'autoriser un référendum juridiquement contraignant sur la question de savoir si le Mexique devait «enquêter et, le cas échéant, punir la commission présumée de crimes par les anciens présidents Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada , Felipe Calderón Hinojosa et Enrique Peña Nieto avant, pendant et après leurs administrations respectives.
Cela semble absurde, mais il y a fort à parier que le président pensait pouvoir intimider les juges – et sans inconvénient. S'ils déclaraient sa question inconstitutionnelle, il pourrait également les qualifier de membres corrompus de l'establishment.
Le problème central était qu'aucun des anciens présidents mentionnés dans la question n'a été inculpé d'un quelconque crime. Comme le sait tout étudiant de première année en droit, la question violerait donc les droits civils fondamentaux parce que la loi n'enquête pas sur les gens. Il enquête sur les crimes. Toute personne résidant dans la République mexicaine a droit à la présomption d'innocence.
La Haute Cour est déjà politisée mais même elle ne pouvait ignorer cette réalité. Les juges ont voté 6-5 en faveur de la constitutionnalité de la question mais l'ont immédiatement réécrit et ont approuvé la nouvelle question 8-3. Désormais, on demandera aux Mexicains s'ils sont favorables à «un processus de clarification des décisions politiques prises ces dernières années par les acteurs politiques».
Quiconque a suivi les décisions politiques du juge en chef américain John Roberts reconnaîtra la stratégie derrière la gymnastique mentale de cette décision. Pour éviter un retour de bâton présidentiel, les juges ont bloqué la question inconstitutionnelle sans le dire.
Le juge en chef Arturo Zaldívar a peut-être été intelligent en rejetant la question proposée sans donner quoi que ce soit à AMLO pour étrangler les juges dans les discours publics. Pourtant, la question reste inconstitutionnelle, et en refusant de l'apposer ainsi et en écrivant à la place sa propre question, la cour fait de la politique elle-même. Cela ne peut pas être bon. Comme l'a écrit le professeur de droit mexicain Martín Vivanco Lira la semaine dernière pour le magazine Nexos, le Mexique a désormais «le gardien de la Constitution agissant de manière inconstitutionnelle».
Malgré le climat de peur que la question référendaire d’AMLO aurait créé parmi ses opposants, son véritable objectif était de rassembler les foules devant les guillotines et de créer de l’émotion le jour des élections de mi-mandat en juin. AMLO tourne autrement, mais la nouvelle question, qui sera posée après ces élections, est délibérément plate et sort le drame de son théâtre politique.
La corruption politique est un problème au Mexique qui nécessite une enquête. Mais le gouvernement López Obrador ne semble pas du tout intéressé à utiliser son pouvoir en vertu de la loi pour poursuivre. À une exception près, le procureur général n'a pas porté plainte contre d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement malgré les affirmations du président selon lesquelles les administrations précédentes ont volé le trésor public.
Aucun mystère ici. Le succès des poursuites engagées contre des politiciens détruirait le discours selon lequel les institutions démocratiques du Mexique ne sont pas capables de rendre justice. AMLO ne peut pas avoir ça.
Écrivez à O’Grady@wsj.com.
Rapport éditorial du journal: Le meilleur et le pire de la semaine par Kim Strassel, Bill McGurn et Dan Henninger. Images: Jim Melloan / AP / Getty Images Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
