La décision de la Cour suprême sur l’avortement – ce n’est que le début de la bataille

Alors que la nouvelle de la décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade se répandait lors d’une réunion à Washington DC ce matin, quelqu’un a été entendu dire: « Game on ». Et c’est ainsi, sur deux fronts. Le premier concernera les dispositions d’application des lois des États et le second concernera le contrôle du Congrès à mesure que la lutte se déplacera des législatures des États au Congrès.

Le premier front sera un combat État par État entre des États qui se divisent en deux groupes distincts. Dans quinze États, des lois dites « de déclenchement » signifieront qu’une interdiction totale ou quasi totale de l’avortement entrera en vigueur presque immédiatement.

Dans d’autres États, les gouvernements se préparent à supprimer les obstacles statutaires et réglementaires à l’avortement afin d’ouvrir leurs portes à des centaines, voire des milliers de femmes qui ne pourront pas se faire avorter dans leur propre État.

La plupart des États qui cherchent à interdire l’avortement cherchent également à interdire les informations qui permettraient à une femme de se faire avorter. Par exemple, des États comme le Texas, l’Idaho et l’Oklahoma permettent aux citoyens privés de poursuivre et de récupérer des dommages-intérêts de 10 000 $ auprès de quiconque aide quelqu’un à se faire avorter. Concrètement, cela signifie que les fournisseurs d’avortement et les centres de santé pour femmes ne peuvent pas aider quiconque demande un avortement. Mais cela signifie également que le voisin ou le camarade de classe de quelqu’un, à la recherche d’une aubaine rapide, pourrait dénoncer une femme qui a fourni des informations sur une grossesse non désirée, intenter un procès et collecter de l’argent.

Les dispositions d’application sont susceptibles de constituer la prochaine grande bataille dans les guerres de l’avortement. Alors que certains États s’efforcent d’interdire les avortements et d’interdire aux gens d’en parler, d’autres États ont intégré des garanties contre les poursuites dans leur législation et adopté des réglementations pour augmenter le nombre de prestataires d’avortement afin de répondre à ce qui sera sûrement un afflux hors de l’État. de malades. Plus tôt cette année, l’État du Maryland avait déjà adopté une loi pour former des prestataires d’avortement supplémentaires. Le jour de la décision de la Cour suprême, le procureur général du Connecticut a déclaré que la décision « coupe notre nation en deux ».

Et le même jour, le gouverneur républicain du Massachusetts, un État pro-choix, a signé un décret interdisant aux agences de l’État « … d’aider un autre État à enquêter sur une personne ou un groupe pour avoir reçu ou pratiqué des avortements légaux dans le Massachusetts ou extradé ces personnes ». patients ou prestataires. L’ordonnance porte sur les lois imposées dans les États qui criminalisent les avortements et d’autres services.

L’effet immédiat de cette bifurcation entre les États sera de créer un autre type de chemin de fer clandestin, qui fonctionnait dans les années précédant la guerre civile pour guider les esclaves des États esclavagistes vers les États libres. Des groupes se forment déjà dans les États qui proposent des avortements pour collecter des fonds et aider à fournir un passage sûr aux femmes des États qui interdisent les avortements. Tout cela devra se faire discrètement et sans tambour ni trompette pour empêcher les poursuites civiles dans les États qui permettent aux citoyens privés de poursuivre ceux qui aident les femmes à se faire avorter.

Au fur et à mesure que le nouveau chemin de fer clandestin se développe et trouve comment atteindre les femmes les plus pauvres et les moins instruites (le plus grand défi), la pression augmentera pour une action fédérale sur l’avortement puisque les États ne peuvent pas appliquer leurs lois dans un autre État. Afin de trouver un précédent à cette situation, nous devons remonter 172 ans avant la guerre civile. Au fur et à mesure que le chemin de fer clandestin gagnait en taille et en efficacité, le Congrès a été contraint d’agir. Une action fédérale était nécessaire pour permettre aux propriétaires d’esclaves d’un État esclavagiste d’entrer dans un État libre et de rechercher et capturer leurs esclaves. Le résultat fut le Fugitive Slave Act de 1850 qui autorisait la capture d’esclaves en fuite et leur retour à leurs «propriétaires» dans les États esclavagistes. Il a également imposé des sanctions aux personnes qui ont aidé des esclaves fugitifs et est même allé jusqu’à imposer de lourdes amendes aux maréchaux fédéraux qui ont refusé de se conformer ou à qui des esclaves se sont échappés. Bien que de nombreux États libres aient refusé d’appliquer la loi et adopté des lois appelées «lois sur la liberté personnelle» qui visaient à affaiblir la loi fédérale, la loi fédérale a remplacé les lois des États et de nombreux esclaves ont été renvoyés jusqu’à ce que la loi soit finalement supprimée. fin de la guerre civile.

La prochaine bataille pour le mouvement pro-vie sera de demander une interdiction fédérale de l’avortement, déplaçant la lutte des législatures des États vers le Congrès. Dans le Congrès étroitement divisé d’aujourd’hui, rien de tel n’est susceptible de passer. (Les démocrates qui réclamaient la suppression de l’obstruction systématique seront désormais heureux d’avoir échoué.) Mais les batailles électorales continueront. Comme l’illustre l’article de Bill Galston dans ces pages, alors que l’opinion publique envers l’avortement est compliquée et nuancée, seulement 33% du public soutient une interdiction nationale de l’avortement.

Soudain, la bataille pour le contrôle du Congrès peut prendre une nouvelle urgence, en particulier parmi les démocrates et les jeunes électeurs qui n’avaient auparavant pas été très enthousiastes à propos des prochaines élections de mi-mandat. Le renversement de Roe contre Wade si près des mi-mandats pourrait en fait sauver les démocrates de ce qui ressemblait à une année électorale désastreuse.

Mais même si l’impact sur les élections de cette année est minime, maintenant que la question de l’avortement est de retour aux États-Unis, elle restera forcément pertinente pour la politique électorale, de la maison d’État à la présidence. Les actions d’aujourd’hui ne sont que le début.

Vous pourriez également aimer...