La défense antimissile est plus urgente que jamais

L’Iran se vante désormais de posséder des missiles balistiques hypersoniques capables de vaincre les défenses antimissiles existantes, même aux États-Unis. Bien que le scepticisme à l’égard des affirmations du régime soit justifié, ce n’est peut-être pas du bluff. Le désespoir militaire de la Russie en Ukraine l’aurait amenée à fournir à l’Iran des armes capturées par les États-Unis et le Royaume-Uni en échange de drones et à acheter des armes à la Corée du Nord.

C’est un petit pas pour la Russie de violer ces tabous internationaux à offrir une assistance militaire aux alliés des États voyous. Compte tenu du soutien historique de la Chine à la prolifération nucléaire et des missiles et de son énorme demande de pétrole et de gaz, vous pouvez imaginer que Pékin fait de même. Et, malheureusement, il est vrai que les défenses antimissiles américaines actuelles seraient terriblement inadéquates pour se défendre contre d’importantes frappes de missiles balistiques. mais Washington doit faire de l’amélioration de nos défenses antimissiles une priorité.

Même le président Biden semble comprendre à quel point il s’agit d’une tâche vitale. En tant que sénateur, il s’est opposé avec véhémence à la décision de George W. Bush en 2001 d’abandonner le Traité sur les missiles antibalistiques de 1972 et de construire des défenses antimissiles. Les plans de l’administration Bush équivalaient, selon M. Biden, à « lever le pistolet de départ qui déclenchera une nouvelle course aux armements dans le monde ». Mais les temps changent. L’examen de la défense antimissile de l’administration Biden, publié à la fin du mois dernier, atteste du « risque croissant et accéléré » que représentent les technologies de missiles pour les États-Unis, ses forces à l’étranger et nos alliés, ainsi que du besoin accru de défense antimissile.

L’avis de M. Biden a été changé par plus que l’Iran, qui a accompagné ses allégations d’avancées en matière de missiles avec la menace que ceux qui se mêlent de l’État « en paieront le prix ». Alors que les experts spéculent sur le fait que la Corée du Nord prépare un septième essai nucléaire (son premier depuis 2017), l’administration craint que Pyongyang ne passe de l’essai d’armes nucléaires à l’utilisation contre un adversaire. Signe de cette peur : le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a récemment menacé qu’une telle frappe signifierait « la fin du régime de Kim Jong Un ».

Les systèmes de livraison de missiles de la Corée du Nord, qui, comme ceux de l’Iran, sont basés à l’origine sur la technologie russe des missiles SCUD, s’améliorent également rapidement. Les revendications récentes de Téhéran concernant des capacités de missiles avancés et son programme nucléaire en général ont bénéficié de l’assistance technique de Pyongyang. L’Iran suit simplement l’exemple de la Corée du Nord. Pyongyang a effectué des tests à un rythme fortement accéléré, y compris un record de 23 lancements le 2 novembre, dont l’un a atterri près des eaux territoriales sud-coréennes. Les essais nord-coréens ultérieurs comprenaient un missile balistique intercontinental, ce qui a amené les autorités japonaises à ordonner des mesures de défense civile, bien que ce lancement ait finalement été déterminé comme ayant échoué.

La Chine et la Russie présentent également un danger nucléaire croissant. Tous deux ont fait des références de plus en plus belliqueuses aux armes nucléaires et à la guerre offensive. Pourtant, les défenses limitées que l’Amérique a mises en place ont toujours été inadéquates et ne sont tout simplement plus aptes à faire face à cette menace.

Washington n’a aucune excuse pour la faiblesse de ses défenses antimissiles nationales, deux décennies après s’être libéré du traité ABM. Alors que nos ennemis poursuivaient l’hypersonique et d’autres nouvelles technologies menaçantes, les capacités opérationnelles de dissuasion de l’Amérique – et sa volonté de riposter par la force militaire comme la dissuasion l’exige – ont diminué. Les récents essais de la Corée du Nord ont conduit certains amateurs de perles à affirmer que nous devrions reconnaître la dictature comme un État doté d’armes nucléaires. Pourtant, il n’est pas nécessaire d’avoir une attitude belliciste pour voir l’immense valeur de l’amélioration de nos défenses antimissiles. Ils sont conçus et déployés à des fins défensives et pour protéger la vie de civils innocents. Aucun président n’hésiterait à utiliser des défenses antimissiles en cas d’attaque, notamment nucléaire, même s’il craignait de riposter contre notre adversaire, contrairement à nos intérêts de sécurité nationale et à notre politique de dissuasion.

Nous n’avons pas besoin de systèmes parfaits pour influencer les calculs de risque de l’ennemi concernant les actions offensives contre les États-Unis. Néanmoins, le risque de frappes de missiles sur le territoire américain est nettement plus élevé aujourd’hui qu’il y a deux décennies, et nos capacités ne se sont pas améliorées en conséquence. Les États-Unis ont besoin d’une plus grande précision dans les systèmes antimissiles, et bien plus encore. Nos défenses doivent être déployées pour faire face aux menaces des États voyous, ainsi qu’à la Chine et à la Russie, et contre toutes les phases de lancements hostiles : boost, midcourse et terminal.

Ces efforts devront être beaucoup plus ambitieux que les tentatives précédentes. Lorsque M. Bush s’est retiré du traité ABM il y a 20 ans, il a créé un programme de défense antimissile pour se défendre contre des « poignées » de missiles provenant d’États voyous et des lancements accidentels depuis la Russie et la Chine, ce qui était tout à fait approprié pour les menaces de l’époque. . Aujourd’hui, les capacités des États voyous sont plus sophistiquées, la rhétorique russe devient plus belliqueuse et l’arsenal nucléaire chinois se développe rapidement. En réponse, nous devons de toute urgence augmenter nos défenses antimissiles nationales à tous les niveaux, ce qui aura également l’avantage collatéral d’aider nos alliés. La technologie que nous développons pour nous protéger peut également être déployée pour les défendre.

L’environnement de menace d’aujourd’hui ne laisse aucune place à d’autres retards et échecs. La défense antimissile de la patrie devrait être la priorité absolue de notre stratégie de sécurité nationale.

M. Bolton est l’auteur de « The Room Where It Happened: A White House Memoir ». Il a été conseiller du président pour la sécurité nationale en 2018-2019 et ambassadeur aux Nations Unies en 2005-2006.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...