La dissuasion, la grande stratégie américaine et la sagesse de Bob Gates

L’administration Biden travaille maintenant sur sa stratégie de sécurité nationale, un ensemble de concepts et de priorités de base qui devraient guider la nation au cours des quatre prochaines années d’élaboration de la politique étrangère. À une époque où les exigences sont grandes à la maison, il peut être tenté de regarder principalement vers l’intérieur pour développer cette stratégie. Cependant, il doit faire attention à ne pas aller trop loin dans cette direction. Le rôle fondamental de l’Amérique dans l’ordre sécuritaire mondial est aujourd’hui solide et ne nécessite pas d’ajustement radical.

Dans le débat sur la politique de sécurité nationale américaine et la grande stratégie américaine, ceux qui favorisent la retenue et l’équilibrage offshore plaident parfois pour le démantèlement de certaines ou de la plupart des alliances américaines existantes. L’ancien président Donald Trump semblait partager ce point de vue. Les modérateurs et les équilibristes sont sur des bases solides lorsqu’ils remettent en question l’idée d’une nouvelle expansion de l’alliance, notamment vers l’Ukraine, la Géorgie ou d’autres anciens éléments de l’Union soviétique. Ils devraient maintenir ce refrain à un moment où certains au Congrès et ailleurs tentent imprudemment d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN en réponse aux tensions accrues entre l’Ukraine et la Russie. Mais l’argument de l’équilibrage offshore est beaucoup moins convaincant lorsqu’il s’étend à la proposition selon laquelle nous devrions démanteler les pactes de sécurité existants et effectivement réduire ou nous retirer de certaines parties clés du monde.

L’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates aimait à dire que les États-Unis ont un bilan parfait à l’époque moderne pour prédire quand et où de futurs déclenchements de guerre se produiront – ils se trompent toujours. C’est une autre façon de dire que les États-Unis ne réussissent pas toujours à dissuader. Il y a beaucoup de vérité dans cette affirmation. Certains partisans du repli américain s’appuient sur cette déclaration ou avancent un argument similaire pour suggérer que, si toutes les alliances et tous les déploiements militaires américains à l’étranger ne peuvent de toute façon jamais empêcher la prochaine grande guerre, pourquoi s’en soucier ?

Mais l’avers de la déclaration de Gates est également vrai. Les États-Unis ont un bilan presque parfait dans la prévention de nouvelles agressions à grande échelle dans des endroits où ils mettent réellement en commun leurs efforts, leur volonté nationale, leurs ressources et leurs forces militaires déployées vers l’avant. Lorsque les dirigeants du pays et les analystes du renseignement peuvent prédire avec précision la possibilité d’une guerre future, alors les États-Unis semblent assez bons pour l’empêcher.

Lorsque les États-Unis sont clairs sur leurs divers intérêts, engagements et capacités, par exemple au Japon, en Europe occidentale et plus tard en Corée au début de l’après-guerre, alors la dissuasion a généralement fonctionné – ou, pour être plus précis (puisque personne ne peut connaître le contrefactuel), la dissuasion n’a pas échoué dans ces lieux. Les pays ne risqueront généralement pas la guerre contre les États-Unis lorsqu’ils verront que Washington est déterminé – et surtout lorsqu’il a stationné en permanence certaines des meilleures forces militaires du monde dans des endroits où elles seraient rapidement impliquées dans la plupart des conflits possibles. Les adversaires peuvent essayer de grignoter sur les bords, comme la Chine contestant les revendications du Japon sur les îles Senkaku inhabitées, mais il est peu probable qu’ils constituent une menace directe pour les principaux territoires alliés, les populations ou les droits souverains.

Trump a mené par inadvertance une sorte de « test de résistance » sur la force des engagements de dissuasion des États-Unis, suggérant en particulier au cours des premiers mois de 2017 que sa volonté de défendre l’OTAN et les alliés d’Asie de l’Est était au mieux conditionnelle. Pourtant, personne n’a attaqué les alliés des États-Unis au cours de cette période et nous n’avons aucune preuve qu’un adversaire ait même sérieusement envisagé de le faire. Le fait que les réflexions de Trump sur la valeur douteuse des alliances n’aient conduit à aucun redéploiement des forces de combat américaines ou à l’abrogation de traités en est probablement une des principales raisons.

Rien de tout cela ne signifie que la dissuasion est facile, bien sûr. Cela demande une volonté et une capacité sérieuses. Cette dernière consiste à retenir de loin les forces les mieux armées du monde. Quant au premier, pour un pays qui a mené de multiples campagnes militaires pendant la quasi-totalité du XXIe siècle, et qui a été, selon l’expression mémorable de Bob Kagan, une « nation dangereuse » depuis sa création, démontrant une volonté de combattre défendre les principaux alliés est probablement une marchandise moins fragile que les stratèges américains ont parfois tendance à le penser. Pourtant, les États-Unis ont besoin d’un sentiment de retenue en ne considérant pas l’épée comme la seule réponse plausible aux crises de sécurité à petite échelle, et en évitant de faire couler le premier sang ou l’escalade rapide de tout conflit à petite échelle contre les puissances nucléaires. à la guerre à grande échelle.

Gates avait raison à certains égards, mais son aphorisme ne parvient pas à souligner à quel point les États-Unis et leurs alliés ont aidé à dissuader la guerre des grandes puissances pendant quelque sept décennies. En ces temps tumultueux à travers le monde dans bien d’autres domaines et à bien d’autres niveaux, il s’agit d’une réalisation stratégique à ne pas négliger. En effet, il s’agit peut-être de la réalisation stratégique la plus importante que les États-Unis pourraient avoir en tant que nation et grande puissance.

Vous pourriez également aimer...