La Fed devrait clarifier comment les banques peuvent déployer des capitaux et des liquidités

La Réserve fédérale a pris un certain nombre de mesures récentes pour soutenir le flux de crédit aux ménages et aux entreprises pendant la crise COVID-19.(1) En plus de fournir des liquidités en tant que prêteur de dernier recours, elles encouragent les banques à puiser dans leurs coussins de fonds propres et de liquidité pour soutenir les flux de crédit si les prêts et autres mesures sont pris de manière sûre et saine.(2) Dans sa déclaration, la Fed a souligné que les sociétés de portefeuille bancaires américaines détiennent actuellement des capitaux et des liquidités supérieurs aux exigences réglementaires minimales.

La Fed doit maintenant expliquer clairement aux banques comment elles peuvent utiliser leurs tampons sans risquer plus tard de se demander si une banque fonctionnait de manière sûre et saine. Ce serait mieux qu'une alternative suggérée par certains selon laquelle la Fed devrait aller plus loin et assouplir temporairement les exigences réglementaires. (Pour une FAQ de la Fed sur ses conseils aux banques, cliquez ici.)

Les actions de politique macroprudentielle visant à encourager les banques à utiliser des tampons pour soutenir l'économie ne peuvent fonctionner que si le secteur financier part d'une position de solidité financière. Heureusement, c'est là que le système est maintenant, grâce au régime réglementaire plus strict mis en place après la crise financière, qui nécessite des capitaux plus nombreux et de meilleure qualité, des tests de résistance et des tampons de liquidité, ainsi que de meilleures pratiques de gestion des risques de la part de les institutions financières elles-mêmes. Les ratios d'actions ordinaires de niveau 1 dépassent en moyenne 12% pour les plus grandes banques, au-dessus des exigences réglementaires et des tests de résistance. Les ratios de couverture des liquidités sont supérieurs à 100%, déterminés par des tests de résistance internes aux banques. Cela signifie que les banques ont plus que suffisamment d'actifs liquides – espèces, réserves déposées à la Fed, titres du Trésor américain, etc. – pour répondre à la demande pendant 30 jours dans une situation stressante.

En ce qui concerne l'utilisation des tampons de liquidité, il n'y a pas de lignes claires sur ce que les banques sont autorisées à faire. Ici, la Fed devrait fournir des conseils aux banques et peut être agressive, étant donné que les banques peuvent accéder à la fenêtre d'escompte. L'exigence de liquidité de Bâle III n'a pas défini de minimum ou de tampon. Si le tampon LCR était entièrement un tampon, alors, en principe, il pourrait être ramené à zéro sans tomber en dessous d'une exigence minimale. Mais ce n'est pas réaliste – ni la banque ni le régulateur ne penseraient que c'est une pratique sûre et saine. Mais les banques ne savent pas exactement dans quelle mesure elles peuvent puiser en toute sécurité dans leurs tampons de liquidité. La Fed devrait apporter des éclaircissements à ce sujet, conformément à l'intention du coussin de liquidité en tant que sauvegarde. Les banques effectuent leurs propres tests de résistance de liquidité et pourraient modifier leurs scénarios pour inclure une plus grande utilisation de la fenêtre d'actualisation afin de définir un tampon défendable. Une autre idée est de permettre aux banques d'ajouter au montant de leurs actifs liquides une fraction de leurs actifs qui sont des garanties éligibles pour la fenêtre d'escompte; cela pourrait avoir du sens si les gestionnaires du risque de liquidité craignent qu'un tampon qui tombe en dessous de 100% – la valeur de 30 jours de liquidité – soit un signe de risque élevé pour les investisseurs. À tout le moins, la Fed devrait indiquer clairement que les banques ne devraient pas augmenter la sévérité de leurs tests internes maintenant, ce qui pourrait signifier qu'elles devraient augmenter leurs liquidités et encourager à la place l'utilisation de la fenêtre d'actualisation.

Contrairement aux tampons de liquidité, les tampons de capital qui peuvent être déployés pour soutenir les flux de crédit aux ménages et aux entreprises sont bien définis. Le capital détenu par la direction au-dessus des exigences réglementaires peut être utilisé, et le coussin de conservation du capital, élargi par tout supplément de tampon global systémique important (GSIB), est conçu pour être prélevé, bien que des prélèvements substantiels entraîneraient des réductions supplémentaires des paiements et de la rémunération des actionnaires. Aux États-Unis, contrairement à certains autres pays, il n'y a pas de coussin de fonds propres contracyclique à libérer. (Le fait que le coussin de fonds propres contracyclique (CCyB) ne puisse pas être déployé ne signifie pas qu'il aurait dû être augmenté auparavant. Les décisions de la Fed étaient basées sur leur point de vue sur l'évolution des risques systémiques à cette époque, et l'augmentation de la CCyB aurait alors imposé des coûts .) Les ratios de levier sont désormais moins contraignants depuis que la Fed a émis le Stress Capital Buffer, qui exempte le ratio de levier des stress tests annuels. De plus, les entreprises qui réduisent les paiements aux actionnaires ajouteront à leurs tampons qui peuvent être utilisés pour les prêts, et les huit plus grandes banques ont annoncé qu'elles suspendraient les rachats d'actions au cours du deuxième trimestre. Cette augmentation du capital n'est pas négligeable; Les rachats d'actions de ces banques en 2019 ont totalisé près de 100 milliards de dollars.

Pourtant, les banques sont maintenant aux prises avec la quantité de capital à réserver aux emprunteurs confrontés à des perturbations temporaires. Certes, il est très difficile d'évaluer quelles pertes sont temporaires et quelles sont les plus durables. Mais au minimum, si les banques sont encouragées à aider les ménages et les entreprises directement touchés par le virus COVID-19 en différant le paiement du principal et / ou des intérêts, ils ont besoin de clarifier dans quelle mesure ces actions pourraient réduire leur capital. Ces orientations ne nécessitent pas de modification de la réglementation, mais constituent un équilibre entre la modification d'un trop grand nombre de prêts ou la modification d'un nombre insuffisant. Encourager l'utilisation de tampons de capitaux aidera le système financier et l'économie seulement s'il n'augmente pas les perspectives de risques d'insolvabilité, un tampon initial plus élevé permet une flexibilité beaucoup plus grande.

Assouplir les tampons ou même changer temporairement les règles ne résoudra pas la crise de santé publique actuelle ni ne compensera les pertes de prix des actifs. En effet, l'important tirage des entreprises sur leurs lignes et lettres de crédit engagées pèsera sur les bilans bancaires. Une partie de cela était prévue dans les tests de résistance prudentiels. Pendant de nombreuses années, ces tests ont supposé une récession mondiale avec de graves tensions dans le secteur des entreprises. Mais les prélèvements d'entreprises sur les lignes de crédit génèrent une exposition supplémentaire aux clients commerciaux dans les bilans bancaires, de sorte qu'ils ne sont pas susceptibles de vouloir absorber davantage d'obligations d'entreprises dans leurs stocks. Si les autorités pensent qu'il est nécessaire d'endiguer la chute des prix des obligations et d'éventuelles ventes incendiées, les réponses des autorités fiscales ou des acheteurs traditionnels d'obligations de sociétés seraient une meilleure façon de réduire les risques systémiques.

La modification des réglementations en pleine tourmente financière a souvent des conséquences inattendues et n'est pas une bonne pratique, bien qu'elle puisse être la seule option in extremis. Une meilleure alternative consiste à déployer des tampons réglementaires qui ont été constitués en prévision de fortes baisses, même aussi improbables qu'ils aient pu paraître, mais une plus grande clarté sur la façon d'utiliser les tampons rendra cette action plus efficace. Bien sûr, il y aura de nombreux enseignements tirés de l'épisode stressant actuel qui peuvent être à la base de l'amélioration des réglementations à l'avenir.

(1) https://www.federationreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20200315b.htm. Ils ont également publié des conseils de supervision la semaine précédente pour travailler avec leurs emprunteurs. https://www.federationreserve.gov/newsevents/pressreleases/bcreg20200309a.htm

(2) Les politiques macroprudentielles visent à accroître la résilience du secteur financier aux chocs négatifs et à réduire l'amplification en raison de perturbations du crédit (ou des services financiers de manière plus générale). Cela signifie que lors de la reprise, les entreprises financières devraient constituer des tampons en prévision de problèmes futurs. Puis, en cas de ralentissement, des tampons peuvent être libérés, ce qui assouplit les contraintes et permet aux entreprises de continuer à fournir du crédit.

Vous pourriez également aimer...