Dans sa quête de l'investiture démocrate à la présidentielle, l'ancien maire de New York Michael Bloomberg a déjà dépensé près d'un quart de milliard de dollars, plus que celui des principaux candidats démocrates. combiné. Mais, ironiquement, se concentrer sur son immense budget de campagne sous-estime l'impact de l'argent de Bloomberg sur ses chances. La force politique de ses dons caritatifs est tout aussi importante.
Traditionnellement, les nominations présidentielles ont été décidées davantage par des initiés politiques que par une mobilisation populaire. Bloomberg peut peut-être obtenir un soutien public grâce à des publicités de campagne et à une politique de style Tammany Hall, mais dans le jeu intérieur, il semblerait qu'il soit désavantagé. Il ne s'est jamais présenté aux élections nationales, a soutenu des candidats républicains et était lui-même républicain.
Mais la politique américaine est de plus en plus organisée autour d'institutions dépendantes de la philanthropie des grands donateurs. Les candidats, les partis locaux et étatiques, les organisations de défense des intérêts, les groupes de réflexion et de nombreuses fondations sont constamment en quête d'argent. Peu de dirigeants de ces organisations voudront offenser un homme dont la richesse personnelle fait ressembler l'ensemble de leurs budgets de fonctionnement à une erreur d'arrondi négligeable.
Et au cas où le soutien potentiel de Bloomberg aurait échappé à l’attention des éventuels candidats à la subvention, il a intensifié ses dons avant sa candidature présidentielle. L'année dernière, Bloomberg a dépensé plus d'un philanthrope milliardaire, donnant 3,3 milliards de dollars, soit près de cinq fois plus qu'en 2017. Ces dépenses ont eu peu d'impact sur sa richesse globale; Bloomberg, 77 ans, reste le huitième homme le plus riche du monde, avec plus de 50 milliards de dollars.
Sa philanthropie tactique donne à Bloomberg la capacité unique d'influencer la prise de décision des institutions qui sont les courtiers du pouvoir traditionnels et les faiseurs d'opinion dans la politique démocratique. Comme Bloomberg le sait bien de son passage en tant que maire, la «charité» à gros prix est une imposition de la volonté politique du donateur. Bien qu'il soit surtout connu pour son travail sur la question cruciale du contrôle des armes à feu, Bloomberg a également déployé sa richesse pour intimider et écarter des adversaires potentiels. «Lorsque des groupes religieux ou des organisations communautaires ont menacé de faire du bruit contre lui ou ses programmes, il a fait des chèques qui avaient tendance à les calmer», écrit Edward-Isaac Dovere dans son analyse de la mairie de Bloomberg. Bloomberg peut mener la politique du baril de porc de sa propre poche. Et, bien sûr, les effets politiques de la philanthropie de Bloomberg ne se limitent pas à New York.
La charité a tendance à obtenir un laissez-passer gratuit en ce qui concerne ses effets politiques. Les préoccupations des libéraux concernant «l'argent en politique» se limitent généralement à l'engagement électoral direct. Les actions caritatives sont considérées comme sacro-saintes; assistez à l'opposition que le président Barack Obama a rencontrée en tentant de limiter la déduction caritative. (Les implications fiscales de la course de Bloomberg sont intéressantes en soi – en supposant que le milliardaire reçoive une radiation fiscale pour son organisme de bienfaisance et que ces contributions contribuent de manière significative à ses chances présidentielles, il est le seul grand candidat dont la campagne est subventionnée publiquement.)
La philanthropie à gros dollars mérite beaucoup plus de critiques qu'elle n'en reçoit; lorsque la richesse est fortement concentrée, la charité a un coût énorme pour le bien public. La primaire présidentielle démocrate a déjà vu plusieurs fonctionnaires expérimentés abandonner leurs discussions par manque de fonds, y compris, ce n'est pas par hasard, chaque personne non blanche qui était un candidat sérieux à la nomination. Si Bloomberg peut se soustraire à l'examen public qu'une campagne est censée se permettre – s'il peut acheter, plutôt que de persuader, les fidèles du parti – cela représente encore une autre fissure dans notre processus politique en décomposition.
Essentiellement, Bloomberg s'engage dans une forme de politique très ancienne qui a longtemps été reconnue comme contraire à la fonction des institutions représentatives. Comme l'explique la théoricienne politique Emma Saunders-Hastings, la philanthropie dans la Rome antique n'était «pas seulement comparable au financement de campagne» – elle était financement de campagne. Pour assurer leur assise politique, ceux qui souhaitent accaparer le pouvoir ont généreusement donné aux pauvres. Machiavel, dont les analyses ont fait son nom synonyme de recherche du pouvoir, a reconnu que la philanthropie était une forme de domination politique. «Plusieurs fois, des œuvres qui paraissent miséricordieuses», écrit-il, «sont très dangereuses pour une république».
Machiavel aurait facilement reconnu les implications de la philanthropie de Bloomberg pour sa position dans la primaire démocrate. Quelles que soient ses intentions, la dépendance de la campagne Bloomberg envers sa richesse personnelle menace les institutions démocratiques américaines à un moment où ces institutions sont déjà profondément affaiblies. Ses contributions caritatives aggravent les risques posés par sa campagne autofinancée. L'argent, c'est le pouvoir, même lorsqu'il est donné.
