La fraude FTX – WSJ

Le rapport de Corinne Ramey et Dave Michaels du Journal :

Deux associés du fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, ont plaidé coupables pour leur rôle dans la fraude qui a contribué à l’effondrement de l’échange de crypto-monnaie et coopèrent avec les enquêteurs fédéraux.

Caroline Ellison, l’ancienne directrice générale d’Alameda Research, une société commerciale liée à FTX, et Gary Wang, l’ancien directeur de la technologie de FTX, ont tous deux plaidé coupables à des infractions pénales similaires à celles dont M. Bankman-Fried a été accusé la semaine dernière…

Mme Ellison, 28 ans, a plaidé coupable à sept chefs d’accusation, dont fraude électronique et complot en vue de commettre une fraude en valeurs mobilières, selon son accord de plaidoyer, qui a été signé lundi. M. Wang, 29 ans, a plaidé coupable à quatre chefs d’accusation, dont une fraude électronique.

Comme tout le monde, M. Bankman-Fried conserve le droit à la présomption d’innocence. À présent, il devrait être clair pour tout le monde qu’être intelligent en cherchant à éviter des régimes réglementaires particuliers de Beltway ne signifie pas que l’on est à l’abri de poursuites. M. Bankman-Fried est ici aux États-Unis après avoir décidé de ne pas lutter contre l’extradition des Bahamas.

Mme Ramey et James Fanelli du Journal rapportent séparément :

Il n’est pas rare qu’un accusé consente à l’extradition, ont déclaré les avocats. Les accusés peuvent décider de consentir à fournir un argument pour la libération sous caution ou pour la clémence lors de la détermination de la peine. D’autres accusés peuvent également consentir à éviter des conditions de détention défavorables, ont déclaré des avocats.

Jeffrey Lichtman, un avocat de la défense qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a déclaré que les accusés renonçaient souvent à l’extradition s’ils avaient l’intention de coopérer ou de plaider. Les accusés peuvent coopérer non seulement contre d’autres personnes, mais aussi pour aider les procureurs à déterminer où se trouvent les actifs, a-t-il déclaré.

« Vous ne renoncez pas à l’extradition si vous voulez combattre l’affaire jusqu’à la mort », a déclaré M. Lichtman, qui a représenté des clients impliqués dans une procédure d’extradition, notamment le baron de la drogue Joaquín « El Chapo » Guzmán, qui a été condamné au procès. « S’il renonce à cela rapidement, il a dit à ses avocats: » Faites-moi venir pour coopérer ou obtenez-moi le meilleur accord possible. «  »

Félicitations au procureur américain de Manhattan, Damian Williams, pour avoir poursuivi les affaires pénales. Mais les poursuites ne signifient pas nécessairement que les victimes récupéreront tout leur argent, et cet épisode soulève une fois de plus des questions troublantes sur l’efficacité de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Le président de la SEC, Gary Gensler, semble avoir passé une grande partie de son temps à rechercher plus d’autorité, plus de territoire réglementaire et plus de publicité, plutôt que de faire le travail minutieux d’élaboration et d’application de règles sensées pour protéger les investisseurs.

***

‘Chute du garçon roi progressiste’
C’est le titre d’un article d’un magazine new-yorkais sur l’activiste politique Sean McElwee, qui « a formé une alliance lucrative » avec un riche entrepreneur qui prétendait favoriser quelque chose appelé « l’altruisme efficace ». David Freedlander rapporte :

L’un des principaux donateurs de l’altruisme efficace était le crypto titan Sam Bankman-Fried, qui est sorti de nulle part en 2020 pour donner 5 millions de dollars pour stimuler Joe Biden. Il continuerait à dépenser plus de 40 millions de dollars pour des causes démocrates au cours du cycle électoral suivant, juste derrière George Soros. McElwee courait après les plus grands donateurs de la politique démocrate depuis des années, et peu de temps après avoir rencontré SBF, il est devenu une sorte de lieutenant politique, lui disant comment diriger au mieux une rivière d’argent. C’était « cool comme l’enfer », a déclaré McElwee à ses associés, de conseiller l’une des personnes les plus riches du monde avant ses 30 ans.

… [McElwee] a commencé à se rendre dans les bureaux de campagne du Congrès à New York, essayant de les amener à s’engager dans un plan audacieux qu’il avait pour abolir l’agence de l’immigration et des douanes qui était occupée à exécuter les politiques draconiennes de Donald Trump. Ils ont presque tous dit « non ».

Alors McElwee est allé sur Twitter, a lancé le hashtag #AbolishICE et a harcelé les candidats pour qu’ils s’inscrivent.

Certains partisans de «l’altruisme efficace» souhaitent-ils maintenant avoir démantelé le ministère de la Justice?

***

Sans financement Bankman-Fried, les démocrates font face à un dur ’24
Le vieil adage dit que New York est une ville dure mais que Washington est une ville méchante. Pour un exemple de ce dernier, regardez à quel point le marais traite mal la regrettée juge Ruth Bader Ginsburg. Le propriétaire de l’équipe de football de la ville ne semble même pas avoir envisagé d’honorer sa mémoire en renommant le club. Pendant ce temps, malgré les décennies d’activisme judiciaire obstiné de la défunte juge, les gauchistes lui reprochent désormais régulièrement d’être morte en fonction. Le dernier coup ingrat émane de Ian Millhiser de Vox, qui écrit :

Nous vivons maintenant avec les conséquences de l’arrogance tardive de Ruth Bader Ginsburg depuis plus de deux ans.

En 2014, le président Barack Obama était au pouvoir et les démocrates contrôlaient le Sénat, leur permettant de confirmer un nouveau juge si le juge Ginsburg avait quitté la Cour suprême. Ginsburg était une survivante du cancer à deux reprises dans les années 80, le membre le plus âgé d’un tribunal 5-4…

Lorsqu’elle est décédée dans les derniers mois de la présidence Trump, Ginsburg a confié à ses petites-filles son dernier désir: « Mon souhait le plus fervent est que je ne sois pas remplacée tant qu’un nouveau président ne sera pas installé. » Cela ne valait rien. Le siège de Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême… est désormais détenu par son opposé idéologique.

Un jour, de nombreux gauchistes actuellement confus se rendront compte que la jurisprudence de principe de la juge Amy Coney Barrett protège leurs droits constitutionnels. Mais pour l’instant, malheureusement, un certain nombre de progressistes se concentrent simplement sur la pression sur les femmes pour qu’elles quittent la plus haute cour du pays. M. Millhiser a l’audace de suggérer qu’il est temps pour deux juges au sommet de leur carrière à la Cour suprême de s’arrêter là. Il affirme qu’une « question se pose » :

Les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, 68 et 62 ans, respectivement, devraient-elles faire ce que Ginsburg ne ferait pas ?

Les deux juges sont beaucoup plus jeunes que Ginsburg en 2014. Il n’y a aucun rapport indiquant que l’un ou l’autre est en mauvaise santé (bien que Sotomayor souffre de diabète, elle a géré cette condition presque toute sa vie). De manière réaliste, les deux juges pourraient probablement espérer une décennie ou plus de service judiciaire s’ils le souhaitent. Mais même un puissant juge de la Cour suprême ne peut pas surmonter les calculs impitoyables auxquels sont confrontés les démocrates…

Sauf événements extraordinaires, les démocrates contrôleront la Maison Blanche et le Sénat pendant les deux prochaines années. Il est peu probable qu’ils le contrôlent plus longtemps que cela. La carte du Sénat de 2024 est si brutale pour les démocrates qu’ils auraient probablement besoin de remporter un glissement de terrain lors du vote populaire national juste pour atteindre le seuil de rentabilité. À moins qu’ils n’endiguent les dégâts, certaines prévisions suggèrent que les démocrates n’auront pas une chance réaliste d’obtenir une majorité au Sénat avant 2030 ou 2032. Et même ces prévisions peuvent être trop optimistes pour les démocrates.

Ne soyons pas trop durs en ciblant M. Millhiser. Il se concentre sur la nécessité de contrôler le Sénat pour confirmer les nominations présidentielles. Mais sa peur pour 2024 deviendra plus courante à mesure que les militants acceptent l’idée que Joe Biden est probablement candidat à la réélection.

C’est normal d’être triste et ces sentiments sont valables. Mais pourquoi s’en prendre aux juges ?

***

La priorité absolue de l’Amérique
Espérons que le Trésor américain ne soit jamais confronté à une crise de financement. Mais lorsque les dirigeants du Congrès citent l’assistance militaire à un pays que les États-Unis n’ont pas l’obligation conventionnelle de défendre comme priorité dans les négociations sur le budget fédéral, les contribuables doivent se demander s’ils comprennent le fardeau de la dette. On peut soutenir l’Ukraine tout en reconnaissant que des États-Unis à court de ressources financières ne pourraient pas faire grand-chose de bien dans le monde.

Un récent rapport de la Fondation Peter G. Peterson note que « à mesure que les taux d’intérêt sur les titres du Trésor américain augmentent, les coûts d’emprunt du gouvernement fédéral augmenteront également. Les États-Unis ont pu emprunter à moindre coût pour répondre à la pandémie car les taux d’intérêt étaient historiquement bas. Cependant, à mesure que la Réserve fédérale augmente le taux des fonds fédéraux, les taux à court terme sur les titres du Trésor augmenteront également, ce qui rendra certains emprunts fédéraux plus chers. La fondation cite une analyse du Bureau du budget du Congrès qui, compte tenu des événements récents, est peut-être déjà trop optimiste, mais reste très préoccupante. La Fondation écrit :

Selon les projections du CBO, les paiements d’intérêts totaliseraient environ 66 000 milliards de dollars au cours des 30 prochaines années et représenteraient près de 40 % de tous les revenus fédéraux d’ici 2052. Les coûts d’intérêts deviendraient également le « programme » le plus important au cours des prochaines décennies, dépassant les dépenses de défense. en 2029, l’assurance-maladie en 2046 et la sécurité sociale en 2049…

Le CBO estime que d’ici 2052, les charges d’intérêt devraient être près de trois fois supérieures à ce que le gouvernement fédéral a historiquement dépensé pour la R&D, les infrastructures non militaires et l’éducation, combinés.

Chaque nouvelle folie des dépenses du Congrès ne fait que rapprocher le calcul financier du présent.

***

James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un e-mail à best@wsj.com.

(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web.)

***