Il a été récemment signalé dans le New York Times que la dette du gouvernement russe s’élève à 14 billions de roubles. Mesuré en dollars, ce chiffre représente environ 190 milliards de dollars de dette totale.
Pour les politiciens démocrates qui pensent que la richesse est une fatalité qui ne peut être pris, les Russes et leur chef à Vladimir Poutine doivent se montrer plutôt parcimonieux. 190 milliards de dollars de dette totale? Selon les normes américaines, les années 1970 ont appelé et veulent que son économie revienne.
190 milliards de dollars, c’est une erreur d’arrondi pour les États-Unis! On imagine que les décideurs démocrates pensent que les Russes sont extrêmement austères et que l’économie russe est microscopiquement petite parce que le gouvernement fait si peu pour la «stimuler». Appelez Paul Krugman. L’économiste de Princeton connaîtrait sûrement la réponse à l’énigme russe. Commencez à emprunter et à redistribuer les fruits de l’emprunt, MAINTENANT. Les zombies conservateurs en Russie ne comprennent-ils pas?
Il y a une qualité charmante dans la naïveté des Dems. Croient-ils vraiment ce truc? Dans une autre histoire publiée dans le Fois la semaine dernière, il a été rapporté par un scribe connu pour transporter de l’eau pour l’administration Biden qu’avant même que le numéro 46 n’entre dans le bureau ovale en janvier dernier, «certains de ses plus proches collaborateurs se concentraient sur une question qui risquait de faire dérailler son programme économique. Est-ce que ses plans pour un plan de sauvetage économique de 1,9 billion de dollars et des dépenses supplémentaires du gouvernement surchaufferaient l’économie et alimenteraient une inflation galopante? Rarement autant de confusion a été emballée en si peu de mots.
Les démocrates et leurs facilitateurs médiatiques croient clairement que la richesse se produit simplement, qu’elle existe encore une fois pour être prise. Qu’est-ce qui pourrait expliquer le récit économique enfantin créé par les assistants de Biden et rapporté de manière incontestable par des journalistes plutôt crédules?
Les Dems croient vraiment que les emprunts et les dépenses du gouvernement sont la source de la stimulation économique. Arrêtez-vous et pensez-y un instant, puis contemplez à nouveau la Russie.
Pourquoi la dette de la Russie est-elle si microscopique par rapport à celle des États-Unis? Pourquoi les États-Unis peuvent-ils multiplier par dix la dette russe totale dans le temps qu’il faut pour écrire cette phrase? Tout ce que l’on peut en déduire, c’est que les décideurs démocrates, interrogés sur les niveaux de dépenses et d’endettement russes, concluraient que Poutine est la seconde venue de feu Milton Friedman; Friedman a longtemps exprimé l’opinion que les dépenses publiques sont la taxe la plus sûre sur l’activité économique.
Bien sûr, si les Démocrates pensaient réellement à Friedman, il est probable qu’ils ne montreraient pas de manière aussi agressive à quel point ils comprennent peu les principes économiques de base. C’est le cas parce qu’un regard rationnel sur la dette russe totale explique rapidement pourquoi il n’y aura pas de stimulus économique à proprement parler du plan de sauvetage américain de Biden, ou de tout autre plan né de la confusion rooseveltienne. Veuillez lire la suite.
Les Russes ont très peu de dettes non pas parce qu’ils sont austères, ou parce que Friedman éclaire la pensée des autoritaires à l’intérieur de la Nouvelle Russie. En vérité, la dette russe microscopique (par rapport aux États-Unis) est une conséquence directe du fait que l’économie russe est une fraction microscopique de celle des États-Unis. C’est précisément parce que l’économie russe est si petite par rapport à la nôtre que la capacité du pays à s’endetter l’est aussi. Lorsqu’un investisseur achète de la dette d’un pays, il achète une partie des futures collections d’impôts du gouvernement qui les émet.
Les États-Unis peuvent emprunter des montants gargantuesques car les investisseurs croient fermement que les recouvrements des impôts du Trésor, aujourd’hui et à l’avenir, seront bien plus importants que gargantuesques. La Russie ne peut pas emprunter dans des tailles qui ressemblent à distance à l’emprunt américain parce que les investisseurs ont précisément le point de vue opposé des recouvrements fiscaux russes actuels et futurs.
En bref, les emprunts publics sont une conséquence de la croissance économique, pas un instigateur de celle-ci. Il est malheureux que quelque chose d’aussi simple doive être commenté, mais ce qui est une conséquence directe de la croissance économique peut difficilement stimuler la croissance économique. Croire le contraire, c’est croire que la croissance est aussi simple que tromper les mathématiques.
Il semble que les décideurs démocrates croient au trucage comme la voie de la croissance; cela, ou ils croient clairement que la richesse existe simplement et doit parfois être réveillée par des politiciens redistributionnistes. Quoi d’autre cela pourrait-il être?
N’oublions pas, les collaborateurs de Biden croient vraiment que l’extraction et la distribution ultérieure de la richesse privée sont le fruit des booms économiques. Vous ne pouvez pas inventer ça! Pour revenir à la réalité, la croissance économique est ce qui permet la redistribution des richesses, à quel point la redistribution existe comme une couverture humide sur la croissance.
Penser autrement, c’est penser que l’économie fait mieux lorsque la richesse privée est redistribuée de manière politisée par rapport à la mode de recherche de profit et d’innovation qui prévaut lorsque les politiciens ne s’emparent pas de la richesse. Quel scénario stimule la croissance et lequel la freine? La question se répond d’elle-même.
Quant à l’inflation qui inquiète certains membres du camp démocrate, la simple vérité est que ce qui les aveugle aux causes de la croissance économique les aveugle également à la nature des prix. En effet, si l’on ignore pour les besoins de cet article que l’inflation est toujours et partout une dévaluation de la monnaie choix, nous ne pouvons ignorer que les périodes de croissance économique par leur nom même sont corrélées à la baisse des prix.
L’investissement est la véritable voie de la croissance qui fait logiquement baisser les prix. Cette vérité échappe régulièrement aux décideurs démocrates qui croient que l’extraction de la richesse et sa dépense sont le fruit d’une prospérité et d’une inflation accrues. Par cette mesure, le vol devrait être légalisé, uniquement pour que les dépenses des voleurs soient réglementées afin d’éviter la «surchauffe». Les démocrates croient énergiquement ce qui est absurde. Si ce n’était pas si cruel, ce serait charmant.
Réimprimé de Forbes
John Tamny
John Tamny, chercheur à l’AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.
Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)
