La nouvelle féodalité – AIER

Le 28 février, l'idée de verrouiller et de détruire les économies et les droits de l'homme dans le monde était impensable pour la plupart d'entre nous, mais imaginée avec force par des intellectuels espérant mener une nouvelle expérience sociale / politique. Ce jour la, New York Times Le journaliste Donald McNeil a publié un article choquant: Pour s'attaquer au coronavirus, devenez médiéval.

Il était sérieux. La plupart des gouvernements – à quelques exceptions près comme la Suède et les Dakota aux États-Unis – ont fait exactement cela. Le résultat a été choquant. Je l’ai précédemment appelé le nouveau totalitarisme.

Une autre façon de voir cela, cependant, est que les verrouillages ont créé un nouveau féodalisme. Les ouvriers / paysans peinent dans les champs, luttant pour leur propre survie, incapables d'échapper à leur détresse, tandis que les seigneurs et les dames privilégiés vivent du travail des autres et émettent des proclamations du domaine sur la colline au-dessus de tout.

Prenons l'exemple d'un restaurant où j'ai dîné il y a une semaine à New York. Le mandat du masque est en vigueur sauf que les convives peuvent les enlever une fois assis. Le personnel ne peut pas. Les serveurs des restaurants portent également des gants en plastique. Ici, vous avez des convives qui s'amusent avec de la nourriture, des boissons et des rires, dont beaucoup travaillent à la maison et ont été confrontés à une privation économique relativement moindre, ce que je suppose étant donné à quel point cette classe de convives se livre aux festivités du soir.

Pendant ce temps, vous avez ces serveurs et le personnel de cuisine aussi avec leurs visages couverts, leurs voix étouffées et contraintes à ce qui semble être un rôle subalterne. Ils apparaissent comme une caste différente. La société a décidé de les traiter comme les rangs des impurs. Les verrouillages ont transformé une égalité digne qui existait autrefois entre le personnel et les clients, tous coopérant pour vivre une vie meilleure, et en ont fait un théâtre d'absurdisme féodal.

Le symbolisme de cela me trouble tellement que mes propres expériences culinaires sont passées d'une période de socialisation à une vision de la tragédie qui me brise le cœur. Pensez un instant aux principales victimes des verrouillages: les classes populaires, les pauvres, les gens qui voyagent pour gagner leur vie, ceux qui travaillent dans les arts et l'hôtellerie, les enfants exclus de l'école, les gens qui ne peuvent pas simplement transformer leur travail de bureau en vie. emplois de chambre. On ne leur a jamais demandé leur avis sur les politiques qui ont détruit leur vie et dégradé leur choix de profession.

Les principales victimes n'ont généralement pas de compte Twitter. Ils n'écrivent pas d'articles académiques. Ils n'écrivent pas d'articles pour les journaux. Ils ne parlent pas de têtes à la télévision. Et ils ne sont certainement pas protégés économiquement par un emploi financé par les impôts dans un département de santé publique dans une bureaucratie d'État. Ils sont là-bas pour apporter de la nourriture à l'épicerie, livrer des choses à votre porte d'entrée, se promener dans les restaurants pour s'assurer que vous obtenez votre nourriture. Ils sont dans les usines, les entrepôts, les champs, les usines de conditionnement de la viande, mais aussi dans les hôpitaux et les hôtels. Ils sont sans voix et pas seulement parce que leurs masques les empêchent de communiquer; ils ont été privés de toute voix dans les affaires publiques même si leur vie est en jeu.

Les verrouillages n'ont rien fait pour chasser le virus. Ce virus deviendra comme tous les autres de son genre dans l'histoire: il deviendra endémique (gérable de manière prévisible) au fur et à mesure que notre système immunitaire s'y adaptera, via une immunité naturellement acquise en l'absence d'un vaccin qui pourrait ne jamais arriver ou ne sera que partiellement efficace tout comme le vaccin contre la grippe. C'est-à-dire: nous atteindrons l'immunité collective d'une manière ou d'une autre.

Demandez-vous qui porte le fardeau d'y parvenir. Ce ne sont pas les coches bleues sur Twitter, les co-auteurs d'articles dans le Lancette, et certainement pas les journalistes du New York Times.

Le fardeau de l'immunité collective est en train de naître chez ceux qui sont en déplacement dans le monde, alors même que la classe professionnelle saisie au clavier reste à la maison et attend. Sous l'influence du professeur Sunetra Gupta, j'appellerais cela absolument immoral. Féodal. Un nouveau système de castes concocté par des intellectuels qui ont choisi leurs propres intérêts à court terme plutôt que les intérêts de tous.

La FAQ de la déclaration de Great Barrington explique que «les stratégies à ce jour ont réussi à transférer« avec succès »le risque d’infection de la classe professionnelle à la classe ouvrière.»

Pensez aux implications de cela. Les politiciens et les intellectuels qui ont mis en place ce nouveau féodalisme ont rejeté toutes les préoccupations normales concernant la liberté, la justice, l'égalité, la démocratie et la dignité universelle en faveur de la création d'un système de castes strict. Voilà pour Locke, Jefferson, Acton et Rawls. La technocratie médicale ne se souciait que de mener une expérience sans précédent de gestion de l'ordre social comme s'il était entièrement composé de rats de laboratoire.

Cela se produisait déjà lorsque les verrouillages ont commencé. Ce groupe effectue un travail essentiel tandis que ce groupe effectue un travail non essentiel. Cette procédure médicale est élective et donc retardée pendant que l'on peut continuer. Cette industrie peut continuer comme d'habitude tandis que celle-ci doit s'arrêter jusqu'à ce que nous puissions dire le contraire. Il n'y a rien dans ce système qui soit cohérent avec le sens moderne de la façon dont nous voulons vivre.

Nous sommes en effet allés au Moyen Âge complet, mettant fin aux arts, aux sports, aux musées, aux voyages, à l'accès aux services médicaux normaux, et même à la fin de la dentisterie pendant quelques mois. Les pauvres ont tellement souffert. Médiéval en effet.

À la lumière de tout cela, j’en suis venu à avoir le plus grand respect pour le cri de Gupta de Sunetra de repenser complètement la façon dont nous gérons la théorie sociale en présence de pathogènes. Elle pose ce qu'elle a appelé le contrat social pour les maladies infectieuses. Elle explique qu’il ne s’agit pas d’un document mais plutôt endogène et évolutif à la lumière de ce que nous avons appris sur les agents pathogènes au cours des siècles. Nous acceptons de vivre avec eux et parmi eux alors même que nous travaillons à construire la civilisation, en reconnaissant la liberté et les droits de chacun.

Pourquoi avons-nous auparavant insisté sur des termes comme les droits de l'homme et les libertés? Parce que nous croyons qu'ils sont inaliénables; c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas être enlevés quelle que soit l'excuse. Nous avons incorporé ces idées dans nos lois, nos constitutions, nos institutions et nos codes civiques que l'on retrouve dans les promesses, les chants et les traditions. Le contrat social que nous pratiquons face à la menace des maladies infectieuses est de les gérer intelligemment sans jamais bafouer la dignité de la personne humaine. La récompense est que notre système immunitaire se renforce, ce qui nous permet à tous de vivre plus longtemps et en meilleure santé – pas seulement certains d'entre nous, pas seulement les privilégiés légalement, pas seulement ceux qui ont accès à des plateformes pour parler, mais plutôt chaque membre de l'humain. communauté.

Nous avons conclu cet accord il y a plusieurs siècles. Nous l'avons bien pratiqué pendant des centaines d'années, c'est pourquoi nous n'avons jamais connu auparavant des verrouillages draconiens et quasi universels de fonctionnements sociaux essentiels.

Cette année, nous avons rompu l'accord. Nous avons brisé et brisé le contrat social.

Il n’est pas du tout surprenant qu’une «approche médiévale» de la maladie aboutisse également à la suppression de tant de progrès modernes en matière de compréhension et de consensus social / politique. C'était imprudent au point d'être méchant. Il a créé une nouvelle féodalité des nantis et des non, des essentiels et des non-essentiels, nous et eux, les servis et les serveurs, les dirigeants et les gouvernés – tous définis dans les édits passés par des dictateurs paniqués à tous les niveaux agissant sur les conseils des exsangues. des intellectuels qui n'ont pas pu résister à une chance de gouverner le monde par la force.

Une dernière remarque: bénissez ceux qui appellent cela et refusent de le faire.