Dans la montée en puissance des élections, le bureau de poste des États-Unis (USPS) a été un étrange objet de débat. De nombreux politiciens et experts (de tous les côtés du spectre politique) ont affirmé que l'USPS était politisé. C'est une étrange affirmation pour moi en tant qu'historien économique qui a passé du temps à étudier l'histoire des services postaux. Je dis étrange parce que les origines de l'USPS ne se trouvent pas dans des idéaux élevés mais plutôt dans le monde sale de la politique politique. En tant que tel, quand on prétend que l'USPS est politisé, on met en évidence sa nature même.
Considérez simplement le fait que l'USPS a reçu un de jure monopole dès sa création. Son monopole lui a permis de réaliser d'énormes profits (ce que les économistes appellent des «rentes») sur certaines liaisons en appliquant des tarifs élevés. Ces bénéfices ont ensuite été répartis entre différents groupes d'intérêt de manière à stabiliser les coalitions politiques. Par exemple, les premières compagnies de chemin de fer se voyaient essentiellement offrir une subvention de 88 cents la tonne / mille pour transporter le courrier, tandis que le tarif du fret commun était de 5,5 cents la tonne / mille.
Les propriétaires de journaux étaient également subventionnés, car le tarif pour les transporter était payé par des tarifs postaux élevés sur les lettres. Certains louent cela comme un moyen de fournir des informations. Plus cyniquement, cela peut être considéré comme un moyen d'accroître l'influence des journaux et de leurs propriétaires – qui étaient souvent affiliés à différentes organisations politiques. Les électeurs ruraux ont reçu des services postaux moins chers, financés par des tarifs plus élevés ailleurs, tandis que les politiciens avaient la possibilité d'utiliser le bureau de poste pour offrir du favoritisme.
Enfin, les politiciens possédaient le privilège de l'affranchissement qui leur permettait de transmettre le courrier sous leur signature sans affranchissement. Ce privilège était blâmé pour avoir rempli le courrier de documents politiques et les politiciens étaient fréquemment accusés d'en abuser pour des affaires personnelles.
Essentiellement, comme l’a souligné l’historien de l’économie Kelly Olds, le but initial de l’USPS était de créer des rentes de monopole à partager entre les politiciens (qui gagnaient des voix en répondant à certaines circonscriptions et en offrant le favoritisme) et les principaux groupes d’intérêts. Olds a estimé que plus de 71% des envois aux lettres des consommateurs étaient distribués sous forme de rentes de monopole.
À la fin des années 1830, de nombreuses entreprises privées ont contesté le monopole de l'USPS. En raison de l'expansion des réseaux ferroviaires et de canaux américains, ils ont réussi à obtenir des parts de marché suffisamment importantes, même si l'USPS avait un de jure monopole. En 1845, Olds estime que les entreprises privées représentaient entre 20% et 40% du marché postal américain. Ces défis ont été relevés par une loi du Congrès qui a réduit tous les tarifs postaux afin d'évincer les fournisseurs privés. Pour compenser les déficits résultant de la réduction des taux, le Congrès a également promulgué une loi en 1851 qui prévoyait une affectation d'un demi-million de dollars par an pour couvrir les déficits ainsi que d'autres subventions «indirectes». Cette stratégie a permis à la poste de continuer à agir – d'une manière différente – en tant que vecteur de redistribution des loyers à des groupes politiquement liés.
Avant 1851, les groupes d'intérêt et les politiciens avaient gagné leurs rentes de monopole grâce à des prix élevés. Après 1851, ils percevaient ces loyers auprès des contribuables, ce qui compensait les éventuels déficits induits par la réduction des taux nécessaire pour exclure les concurrents privés. Dans les deux cas, le bureau de poste a été utilisé comme un véhicule politique.
Non seulement le monopole de l'USPS a été accordé afin de garantir le partage des loyers entre les politiciens et les groupes d'intérêt, mais le monopole l'a prêté à la politisation. C'est parce que le monopole a rendu la censure extrêmement facile. Dans les années 1830, les abolitionnistes ont inondé le courrier de brochures anti-esclavagistes, ce qui a provoqué l'indignation dans les États du sud.
La réaction du ministre des Postes a été de permettre aux maîtres de poste du Sud de refuser la livraison de matériel abolitionniste. Il s'agissait d'une censure virtuelle du courrier au profit de groupes d'intérêt privés et de leurs alliés politiques. Un effort similaire d'utilisation du bureau de poste pour la censure a été déployé pendant la Première Guerre mondiale. Les magazines qui avaient pris des positions éditoriales contre la guerre ne seraient pas livrés par le bureau de poste. Cette liste noire comprenait également des magazines favorables à la guerre mais critiquant la conduite de l'effort de guerre.
Les origines de la poste sont politiques. Aucun doute là dessus. Pourquoi devrions-nous être surpris que, compte tenu de ces origines, l'USPS soit encore un outil de politique politique aujourd'hui?
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à AIER, est professeur assistant d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
