La prière d’un entraîneur de football est constitutionnelle

L’ancien entraîneur de football adjoint Joe Kennedy au Bremerton High School de Bremerton, Washington, le 9 mars 2022.


Photo:

Ted S. Warren/Associated Press

Les historiens évaluant la Cour suprême sous la direction du juge en chef John Roberts pourraient avoir besoin d’écrire un livre entier sur sa remarquable série de décisions défendant la liberté religieuse face à la montée de la laïcité. Un autre est survenu lundi dans une affaire 6-3 confirmant le droit d’un entraîneur de football de lycée de prier en privé sur le terrain après les matchs.

L’école de l’État de Washington a puni l’entraîneur Joseph Kennedy « pour s’être engagé dans une brève observance religieuse personnelle et silencieuse », comme l’écrit le juge Neil Gorsuch pour la majorité dans Kennedy c.District scolaire de Bremerton. « La Constitution n’impose ni ne tolère ce genre de discrimination. » Pouvons-nous obtenir un Amen ?

Comme le juge Gorsuch raconte les faits, M. Kennedy a d’abord prié seul, bien que des joueurs aient finalement commencé à le rejoindre. « Pendant plus de sept ans, personne ne s’est plaint », écrit-il. Puis un visiteur bien intentionné « a commenté positivement les pratiques de l’école au directeur de Bremerton ». La bataille a commencé. Lorsque le district scolaire a demandé à M. Kennedy de cesser d’impliquer les élèves dans les prières, il s’est conformé.

Mais l’école lui a également demandé de s’abstenir de toute activité religieuse « ouverte » pendant son service. Après trois matchs, il a quand même prié au milieu de terrain, car son équipe faisait d’autres activités, comme chanter la chanson de combat. Le dossier du tribunal appelle ses prières ces jours-là « éphémères », « brèves » et « silencieuses ». Le résultat a été qu’il a perdu son emploi.

L’école a fait valoir que M. Kennedy était de service, de sorte que les prières étaient un discours d’État et violaient l’engagement de la Constitution de ne pas « établir de religion » par le gouvernement. Un critère juridique, enraciné dans Citron contre Kurtzman (1971), est de savoir si un « observateur raisonnable » pourrait voir une conduite religieuse et penser (même à tort) qu’elle a reçu l’aval du gouvernement.

La Cour a érodé le soi-disant Citron test au fil des ans, et avec cette décision, le juge Gorsuch le qualifie maintenant d ‘«abstrait» et «anhistorique», tout en réprimandant les juges inférieurs pour l’avoir cité. La prière de M. Kennedy était une conduite privée. Cela a eu lieu après le match, lorsque le personnel était libre de vérifier son téléphone ou de discuter avec les spectateurs.

Si l’action de M. Kennedy est considérée comme un discours gouvernemental, écrit le juge Gorsuch, alors « une école pourrait licencier une enseignante musulmane pour avoir porté un foulard en classe ou interdire à une assistante chrétienne de prier tranquillement pendant son déjeuner à la cafétéria ».

La dissidente des libéraux est l’objecteur religieux le plus dogmatique de la Haute Cour, la juge Sonia Sotomayor. Sur les faits, elle dépeint M. Kennedy sous un jour moins flatteur, affirmant qu’il a refusé les efforts de l’école pour trouver un logement. Au lieu de cela, il s’est adressé aux médias, s’engageant à prier sur la ligne des 50 mètres, ce qui a entraîné lors d’un match une ruée du public pour le rejoindre. Certains parents, ajoute le juge Sotomayor, ont déclaré que leurs enfants avaient participé aux prières précédentes « uniquement pour éviter de se séparer du reste de l’équipe ».

Pourtant, l’opinion du juge Gorsuch est soigneusement étroite et exclut la coercition. Sur la loi, le juge Sotomayor dit que la majorité ne respecte pas la tension entre l’interdiction de l’établissement religieux par la Constitution et sa garantie du libre exercice religieux. Le juge Gorsuch répond que le premier amendement fait les deux promesses en une seule phrase.

« Une lecture naturelle », dit-il, « suggère que les clauses ont des objectifs » complémentaires « et non des objectifs en conflit. » Il dit que l’école a puni M. Kennedy sous « une opinion erronée selon laquelle il avait le devoir de dénicher et de supprimer les observances religieuses ».

La signification plus profonde de cette affaire et de celle de la semaine dernière sur les aides d’État aux écoles privées (Carson c.Makin) est que la Cour suprême rétablit progressivement une compréhension constitutionnelle correcte de la relation entre la religion et l’État. Au XXe siècle, la Cour a commencé à utiliser la clause d’établissement pour permettre au gouvernement de restreindre le comportement et la parole religieux protégés par la clause de libre exercice.

Les décisions de la Roberts Court sur la liberté religieuse ne risquent aucun établissement étatique de la religion. Mais ils laissent les Américains de foi exprimer leurs opinions – comme le voulaient les Fondateurs.

Journal Editorial Report: Le droit de « porter les armes » signifie ce qu’il dit. Images : AP/Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 28 juin 2022 sous le titre « La prière d’un entraîneur est constitutionnelle ».

Vous pourriez également aimer...