La route de David Goodhart vers quelque part – AIER

Au milieu d'une pandémie où personne ne va nulle part, nos expériences avec «Quelque part» ont été réveillées. Et cela m'a incité à terminer ce best-seller dont on a beaucoup parlé en 2017: David Goodhart’s La route vers quelque part: les nouvelles tribus façonnent la politique britannique.

À la fois signal de vertu, analyse sociale impartiale, propositions politiques, le livre a été l'une des premières grandes histoires à décrire les divisions cachées de la société britannique, principalement. Caché, car jusqu'à ce que le double choc du Brexit et l'élection de Donald Trump nous – le lot bien éduqué du centre-ville qui gagnent notre vie en barattant les mots (journalistes, universitaires, avocats, politiciens, profils des médias) – n'avaient pas vraiment vu leur.

Les Goodwheres, selon Goodhart, sont ceux qui sont enracinés dans leurs communautés géographiques, attachent de l'importance à la sécurité et à l'attachement au groupe, et manquent de qualifications ou d'éducation pour se préparer à partir pour des gazons plus verts si le marché du travail local ne leur offre pas. Ils sont frustrés par un monde qui les a laissés derrière eux et une société qui a changé plus vite qu'ils ne pouvaient suivre. Les électeurs du Brexit et les fans de Trump correspondent généralement à la description, bien que les démarcations exactes soient floues. Certains sont des gens qui ont l'impression que la Grande-Bretagne (ou l'Amérique) devient un pays étranger, que les valeurs britanniques (américaines) sont à la fois érodées et ignorées, qu'une partie de leur propre qualité de vie est détruite lorsque la composition de la société change – en particulier en ce qui concerne l'immigration .

N'importe où, en revanche, sont ceux qui «voient le monde de« n'importe où »», les mondialistes qui appartiennent à partout et nulle part, aussi à l'aise dans les rues de Sydney que les plages du Sussex ou du sud de la Floride. Ils sont très instruits et se soucient profondément du monde et de ses problèmes. Ils dominent la politique et les affaires et les nouvelles; ils font tous les spectacles et abritent les opinions les plus inquiétantes.

La fracture est naturellement quelque peu forcée. Il représente des types idéaux plutôt que des personnes identifiables; cela laisse beaucoup de gens docilement un peu des deux, sans le nom d'In-Betweeners. Au-delà des premiers chapitres où la distinction Anywhere-Somewhere a été établie, le livre n'est pas beaucoup plus qu'une refonte de la même idée avec différents thèmes en tête (éducation, famille, mondialisation, immigration).

Beaucoup de gens semblent au moins connaître l'essentiel de la fracture identifiée par Goodhart, même si peu ont probablement pris le temps de le lire. Ce n'est pas une lecture facile – non pas parce que le sujet est ennuyeux, mais parce que la livraison et le raisonnement mince sont. L'écriture de Goodhart n'est pas exactement captivante, son hachage des statistiques d'enquête est terne et sans enthousiasme. De nombreuses fois, je l'ai posé, cherchant ardemment quelque chose – n'importe quoi – autre chose.

La ligne de faille la plus profonde qu'il voit est l'attitude et l'expérience de l'ouverture – en particulier l'immigration et le libre-échange comme les aspects les plus visibles de la mondialisation. N'importe où a vécu cela comme une aubaine pour l'épanouissement humain du bien-être humain et de la culture. La mondialisation a permis aux peuples pauvres de par le monde d'améliorer leurs moyens de subsistance grâce à l'ouverture d'usines de fabrication bien rémunérées dans leur région ou à la possibilité de gagner un triple salaire à Londres. Certains voient leur communauté se désintégrer lorsque l'usine locale a externalisé la production et qu'une famille polonaise a emménagé à côté.

En résumé, certains sont des perdants de la mondialisation – ceux dont les compétences sont devenues obsolètes et dont l'immobilité les a stagnés. La base du tronc dans le graphique d'éléphant de Branko Milanovic.

Le méchant? Les politiques mondialistes de libre-échange ont poussé la gorge des Britanniques réticents. Dans New York Times le journaliste Binyamin Appelbaum L’heure des économistes depuis l'année dernière, ces politiques ont été introduites par des économistes sans scrupules. Dani Rodrik Le paradoxe de la mondialisation formulé des allégations similaires. Ils avancent tous des arguments anti-libre-échange à la mode: plutôt que d'aider tout le monde, le libre-échange et la mondialisation ont rendu les travailleurs d'usine en Pennsylvanie et les fonderies d'aluminium de la vallée de la rivière Ohio superflus. Avec la disparition de leurs emplois, leurs communautés se sont décomposées, contribuant à toutes sortes de misères sociales, comme l’illustrent Anne Case et Angus Deaton. Décès du désespoir.

La réponse à cela est désormais standard. Les économistes n'ont jamais dit que le libre-échange profite à tout le monde, partout et à tout moment. Ce ne serait pas un progrès, a affirmé de façon convaincante Steven Pinker dans Illumination maintenant! – « ce serait un miracle. » De toute évidence, un tarif qui soutient une usine nationale mal gérée profite aux propriétaires et aux travailleurs de cette usine. Mais cela se fait au détriment des consommateurs qui achètent leurs produits (ou des consommateurs qui auraient pu les acheter à des prix inférieurs sur le marché mondial). Ce que les économistes ont soutenu depuis Ricardo et avant, c'est que les gains pour les gagnants dépassent les pertes pour les perdants – officiellement appelé le principe de compensation en économie du bien-être. Peut-être, comme l'affirme Goodhart, les politiciens occidentaux ont une responsabilité particulière pour le bien-être des leur citoyens sur les citoyens d’autres nations, mais ils n’ont certainement pas la responsabilité particulière de certains de leurs électeurs sur les autres. Ne pas indemniser les perdants est un appel à les indemniser – et non à lever les barrières commerciales.

Un autre point est l'évaluation des gagnants et des perdants. Il n'y a pas de loi divine selon laquelle la ceinture de rouille américaine devrait fabriquer certains produits. Ironiquement, deux ans avant la sortie L’heure des économistes, Appelbaum a décrit de manière experte le déménagement de l’industrie américaine de l’aluminium en Islande. Une électricité thermique et hydroélectrique bon marché et fiable et un port en eau profonde à l'extérieur de Reyðarfjörður ont incité le géant américain de l'acier Alcoa à installer une fonderie d'aluminium massive. Appelbaum raconte l'histoire d'Olafur Gunnarsson, un employé de l'usine qui, après avoir zigzagué dans divers emplois après l'effondrement de l'industrie de la pêche autrefois prospère de la ville, a trouvé un emploi stable et précieux à la fonderie. « La meilleure chose qui soit arrivée à cette ville », le cite Appelbaum.

Les emplois qui ont disparu dans la ceinture de rouille américaine et les communautés en décomposition qui comptaient sur eux ont leurs homologues ailleurs dans le monde. L'histoire islandaise est remarquable car elle implique un travailleur occidental aisé (blanc?) Dans les industries lourdes qui a obtenu un emploi industriel. En raison de la délocalisation du commerce mondial, une communauté autrefois en difficulté est maintenant en plein essor. Si la myriade de ces histoires que nous avons en Indonésie, au Vietnam ou en Chine ne comptent pas, qu'en est-il de ce village de pêcheurs islandais flânant?

Ce sont d'excellents exemples de Bastiat vu et de l'invisible: nous voyons les dégâts (concentrés) dans les villes fantômes de l'Ohio ou de la Pennsylvanie rurale, mais nous ne remarquons pas les familles asiatiques émergeant dans des trésors d'extrême pauvreté – ou la communauté islandaise en décomposition de même ressuscité de ses cendres par une entreprise américaine d'externalisation.

La plupart des personnes formées en économie lisent ceci d'un point de vue strictement économique: produire des choses là où elles créent le plus de valeur pour les consommateurs, ce qui signifie tirer parti d'une énergie bon marché, propre et disponible pour les industries à forte intensité énergétique. Mais même si nous devions tenir compte des impacts sociétaux plus larges que Goodhart, Appelbaum, Deaton ou Dani Rodrik nous implorent de faire, la conclusion ne suit pas. Comment un travailleur ou une communauté américaine mérite-t-il d’être protégé contre le désespoir bien pire de nombreux autres travailleurs chinois, indiens ou vietnamiens? Ou bien, un village de pêcheurs islandais en décomposition? En quoi les travaux de fabrication des villes rurales américaines sont-ils si particuliers qu’il faut empêcher les autres consommateurs américains d’acheter des produits étrangers moins chers (et meilleurs?)?

De nombreuses autres affirmations concernant l’intérêt «britannique» ou «américain» pour le livre de Goodhart sont confuses. La présence de travailleurs étrangers, fait-il valoir, entraîne une baisse des salaires des Britanniques et des investissements dans la formation du personnel. Il pense que c'est « négatif pour la société dans son ensemble ». Mais être ignoré pour une promotion ou perdre votre emploi à un Europe de l'Est ne fait pas empirer la «société», il rend moi pire – mais le gars qui l'obtient et l'employeur ont gagné.

Les actions économiques ont souvent des effets externes négatifs; en effet, toute économie dynamique doit avoir, comme quand une pizzeria nouvellement établie draine les revenus d'une ancienne, ou lorsque les innovations détournent les préférences des consommateurs des opérateurs technologiques. Cela ne les rend pas mauvais pour la société – au contraire.

Il est facile de trouver Goodhart discutant des intérêts divergents entre Anywheres et Somewheres, éduqués et sans instruction, jeunes et vieux. Mais d'une manière ou d'une autre, une fois que le sujet se tourne vers les tarifs, le commerce et les migrations, la mondialisation est critiquée car elle n'implique pas «les intérêts britanniques». Comment se fait-il que les groupes nationaux soient si en désaccord avec leurs visions du monde qu’ils ne pouvaient même pas comprendre que l’autre a voté pour ou contre le Brexit Britanique intérêt?

D'une manière au moins, je suis sincèrement d'accord avec Goodhart, mais cela ne l'emmène pas là où il le pense. «Les sociétés», écrit-il, «sont composées de groupes de personnes qui viennent de quelque part, qui parler une certaine langue, ont certaines traditions et façons de faire.  » D'une manière ou d'une autre, c'est censé lier tous les Britanniques ensemble.

L'accent mis sur la langue alimente ma conviction antérieure: la langue est le fondement ultime de la culture. Savoir comment déposer vos impôts, comment fonctionne le Parlement, quels arts et musique et événements historiques ont façonné le passé d'un pays sont des choses relativement périphériques. Bien sûr, ils aident à établir des liens culturels, mais les étrangers peuvent facilement apprendre ces choses mais ne feraient toujours pas partie de votre nation. Qu'est-ce que c'est, c'est la langue; si vous parlez mon accent, si vous utilisez les mêmes expressions que moi, si vous maudissez comme moi, vous êtes ma tribu.

Mais la langue, dans l’ensemble, ne lie pas les Britanniques: l’anglais est parlé à travers le monde. Plus précisément, alors qu'un Glasborg, un Midlander et un diplômé chic d'Oxbridge parlent tous anglais, l'identité de groupe et le sentiment d'appartenance qu'ils signalent sont entièrement différents. Dans la plupart des endroits du monde, nous n'avons pas besoin d'aller loin pour rencontrer cette même fracture linguistique: bien que techniquement la même langue, ce que leurs locuteurs signalent clairement est leur différence les uns des autres – ce qu'ils font ne pas font partie du même groupe.

Goodhart souligne fréquemment que les tendances d'opinion qu'il rapporte ne sont pas le fruit de son imagination, mais de véritables opinions détenues par de vraies personnes. Cela semble exact et, comme description des croyances politiques britanniques, son livre apporte des contributions utiles. Il n'a pas montré pourquoi le fait que certaines personnes soient convaincues par des idées creuses et nuisibles les rend valides, cohérentes, défendables, légitimes ou respectables. Certaines choses ne tiennent tout simplement pas, peu importe votre tribu.