La science est plus complexe que ce qui est annoncé – AIER

À un moment donné de leur éducation infantile, la plupart des Américains se font raconter une histoire sur le fonctionnement de la science. C’est une croyance largement répandue dans cette histoire qui convainc le grand public d’accepter les appels politiques à «La science» comme justification des politiques connexes.

Le titre de cette histoire est «La méthode scientifique» et cela ressemble à ceci: les scientifiques observent un phénomène; puis ils émettent des hypothèses (un mot sophistiqué pour «deviner») sur ses causes; puis ils mènent une expérience contrôlée sur l’hypothèse; si la preuve expérimentale ne montre pas clairement que l’hypothèse est fausse, elle est conservée et devient quelque chose comme une théorie scientifique et, finalement, après d’autres essais expérimentaux réussis, un fait scientifique; d’un autre côté, si les preuves expérimentales sapent l’hypothèse, elles sont rejetées et les scientifiques développent une nouvelle hypothèse, améliorée à la lumière des preuves existantes, et le processus expérimental recommence.

Grâce à cette procédure d’essais et d’erreurs, raconte l’histoire, la science découvre finalement des vérités fiables sur le phénomène en question.

C’est une belle histoire simple. Malheureusement, c’est un mythe. Ce qui rend son acceptation naïve, sinon dogmatique, auprès du grand public d’autant plus inexplicable, c’est que son caractère mythique est reconnu depuis longtemps par ceux qui étudient la science.

Grâce aux travaux de WVO Quine, Thomas Kuhn et d’autres, philosophes et sociologues des sciences savent depuis le milieu du siècle dernier que la «méthode scientifique» simpliste n’est pas – en fait, ne peut pas – être la manière dont la science fonctionne.

La science est bien plus complexe que cela.

Kuhn a montré que, d’un point de vue historique, la méthode des essais et erreurs peut fonctionner jusqu’à un certain point pendant les périodes de «révolution scientifique», lorsque les scientifiques sont devenus tellement insatisfaits du paradigme scientifique dominant – peut-être, mais pas nécessairement, en conséquence d’échecs expérimentaux accumulés – qu’ils commencent à rechercher des paradigmes de remplacement.

Cependant, la grande majorité des carrières des scientifiques sont consacrées à la «science normale», un processus non pas d’essais et d’erreurs, mais d’élucidation, d’élargissement et de précision du paradigme existant. En d’autres termes, lorsqu’ils mènent une science normale, les scientifiques acceptent le paradigme dominant comme étant donné et font tout sauf essayer de le falsifier.

Pour sa part, Quine (s’appuyant sur les idées développées au début du siècle par le physicien français Pierre Duhem) a montré que la logique de la falsification des preuves n’est pas ce qu’elle semble à première vue. Une expérience qui produit des preuves apparemment disconfirmantes ne dicte pas que le scientifique rejette leur hypothèse plutôt qu’une autre hypothèse qui figurait dans l’expérience. Une hypothèse peut toujours être retenue, selon les mots inimitables de Quine, «Come what may», quelle que soit la preuve.

Plus tard, des philosophes et des sociologues de la science ont développé, corrigé et étendu ces idées, mais le fait qu’ils fassent un mythe de l’histoire simpliste de «la méthode scientifique» n’est pas contesté dans la littérature.

En effet, de nombreux travaux ultérieurs en sociologie de la science ont remis en question la possibilité même qu’il existe de meilleures et de pires méthodes pour acquérir des connaissances. Ce travail annonce une sorte de relativisme cognitif qui refuse à la science un statut privilégié au-dessus d’autres méthodes plus traditionnelles, comme le fait de s’appuyer sur les préceptes de l’autorité de la famille, de la tribu, de la religion ou de la faction politique.

Il ne faut cependant pas aller aussi loin avec les sociologues relativistes. Cette science, mais pas religieuse, politique ou toute autre sorte d’autorité, est capable de mettre les gens sur la lune, de guérir les maladies et de contribuer à l’atténuation des problèmes environnementaux, parmi de nombreuses autres réalisations de l’ère moderne, sont des données que le les relativistes ont besoin d’expliquer, mais ne le peuvent pas.

La science est un phénomène complexe au sens où FA Hayek a parlé de la complexité des phénomènes économiques et autres phénomènes sociaux. Ce que cela signifiait pour un phénomène d’être complexe, pour Hayek, c’est que nos connaissances, en particulier, notre capacité à expliquer et prédire – et, par conséquent, à contrôler – le phénomène étaient limitées. C’est le cas de la science, comme l’a clairement montré l’histoire du siècle dernier des tentatives philosophiques et sociologiques d’expliquer, de prédire et même de contrôler la science.

L’évaluation des preuves empiriques joue un rôle crucial, mais en aucun cas simple ou facile à comprendre, dans la détermination de l’acceptation ou du rejet de théories scientifiques concurrentes. De telles évaluations des preuves ne sont pas effectuées par des automates objectifs et impartiaux, mais par des êtres humains faillibles avec des émotions subjectives, des préjugés et des motivations personnelles, qui ont été classés en communautés de scientifiques partageant les mêmes idées, en grande partie selon les idées préconçues méthodologiques dans lesquelles ils se sont imprégnés. lycée.

En plus d’être logique, la science est aussi psychologique et sociologique. La manière dont les preuves objectives sont interprétées à travers ces lentilles individuelles et sociales, de sorte que les résultats permettent parfois des réalisations telles que l’atterrissage sur la lune, la guérison des maladies et l’atténuation des problèmes environnementaux, reste pour la plupart mystérieuse. La science implique des preuves, mais elle implique également des personnes. Il s’agit d’un processus empirique de test des dernières idées par rapport aux preuves, mais les aspects empiriques de la science sont intégrés dans des processus psychologiques et sociaux qui éclipsent largement notre compréhension.

La perpétuation du mythe de la «méthode scientifique» encourage la prétention que nous comprenons la science. Plus précisément, cela encourage la fausse idée que, parce que nous comprenons si bien la science, nous pouvons toujours nous fier aux implications d’une chose appelée «la science» comme source de toute sagesse politique. Mais, bien que nombre de ses succès (et plusieurs de ses échecs) soient évidents, il est loin d’être évident pourquoi la science réussit dans la mesure où elle le fait, et il n’est pas plus évident que nous devrions nous fier à la science dans l’élaboration des politiques dans la mesure où Nous faisons.

Scott Scheall

Scott Scheall

Scott Scheall est professeur adjoint et directeur des études supérieures à la Faculté des sciences sociales de Université de l’État d’Arizona‘s College of Integrative Sciences and Arts.

Scott a publié de nombreux articles sur des sujets liés à l’histoire et à la philosophie de l’école autrichienne d’économie.

Soyez informé des nouveaux articles de Scott Scheall et AIER.

Vous pourriez également aimer...