La viande rouge réglementaire du juge Ketanji Brown Jackson

Le Congrès de 2008 a exigé que les épiceries fournissent des informations sur le pays d’origine de la viande et a ordonné à l’USDA de rédiger le règlement. Le but était de promouvoir le bétail américain. L’USDA exigeait que la viande soit étiquetée avec les pays où l’animal est né, élevé et abattu. Il a également interdit aux transformateurs de « mélanger » de la viande de différents pays – une pratique courante dans l’industrie consistant à mélanger des animaux de différents producteurs pour l’abattage et l’emballage – au nom de la simplification de son régime d’étiquetage.

L’institut américain de la viande (AMI contre USDA) a soutenu que la règle violait la loi sur le premier amendement et la procédure administrative. En vertu de la Cour suprême Zauder précédent, le gouvernement peut obliger les entreprises à divulguer « des informations purement factuelles et non controversées » dans la publicité pour éviter de tromper les consommateurs. Mais la règle de l’USDA ne s’appliquait pas à la publicité et n’était pas nécessaire pour empêcher la tromperie des consommateurs.

Le juge Jackson a néanmoins accepté l’objectif de la politique que l’USDA a mis en avant seulement après avoir été poursuivi : que la règle empêcherait la confusion des consommateurs et corrigerait les discours trompeurs. Ce faisant, elle a mal appliqué le précédent de la Cour suprême sur le discours commercial et le droit administratif, qui ne permet pas aux régulateurs de fournir des explications post-hoc après avoir été poursuivi.

Elle a également statué que l’USDA pouvait interdire le mélange de viande bien que le Congrès ne l’ait pas autorisé. L’absence du mot « mélange » dans le texte, a-t-elle écrit, « rend douteuse l’affirmation des plaignants selon laquelle le Congrès avait clairement l’intention de traiter et de protéger la pratique ». En d’autres termes, si le Congrès n’interdit pas explicitement aux régulateurs de faire quelque chose, ils peuvent le faire.

Un panel de la Cour d’appel du circuit de DC est allé plus loin en déclarant que le gouvernement peut obliger les entreprises à divulguer toute information purement factuelle tant qu’elle sert un objectif gouvernemental raisonnable. C’est une norme extrêmement permissive.

Le DC Circuit a également statué pour l’USDA en banc sans aborder la question du mélange. Brett Kavanaugh, alors juge de circuit, a montré sa séquence populiste en souscrivant au jugement, notant la longue histoire de l’agence de soutien à l’industrie américaine par le biais de l’étiquetage du pays d’origine. C’était probablement sa pire opinion en tant que juge de circuit.

Un panneau de circuit CC séparé a par la suite rejeté le SUIS-JE logique en bloquant une règle de divulgation des minéraux de conflit de la Securities and Exchange Commission en 2015. Cela signifie que la cour d’appel a des opinions divergentes sur la norme à utiliser dans l’examen des règles qui imposent un discours commercial.

La question sera à nouveau plaidée alors que la SEC cherche à obliger les entreprises publiques à publier des informations sur le climat et d’autres informations ESG (environnementales, sociales et de gouvernance), et la Cour suprême pourrait être invitée à intervenir.

Peut-être qu’un sénateur devrait demander au juge Jackson quelle devrait être la norme. En tout cas, elle SUIS-JE l’opinion suggère qu’elle donnerait des rênes libérales aux régulateurs.