L’Amérique n’a pas besoin de plus de stimulus

En tant qu’économiste, je ne peux pas tolérer l’affirmation selon laquelle nous avons besoin de l’injection de dépenses de l’ARPA pour que l’économie se redresse. Contrairement à ses défenseurs, nos problèmes économiques actuels n’ont pas grand-chose à voir avec des dépenses anémiques.

La performance de l’économie dépend à la fois du côté de l’offre et du côté de la demande. L’offre est liée à la disponibilité de la main-d’œuvre, du capital et des ressources naturelles, ainsi qu’à la technologie que nous utilisons pour transformer ces intrants en extrants précieux. Le côté de la demande a à voir avec le flux d’argent dans toute l’économie. À long terme, les dépenses totales en biens et services ont peu d’effet sur la productivité économique. Les ouvriers et les machines font des choses; les morceaux de papier verts ne le font pas. Des dépenses plus élevées ne conduisent pas à une plus grande productivité. Mais à court terme, les dépenses comptent beaucoup. Une perturbation des dépenses jette une clé dans les rouages ​​de l’économie. Avec suffisamment de temps, cela s’arrangera. Mais ce serait bien si nous pouvions empêcher les perturbations du côté de la demande de causer des dommages même temporaires.

Qu’est-ce que Covid a fait à l’économie? Le virus a été un choc négatif pour l’offre et la demande. En termes d’offre, la combinaison des verrouillages involontaires et de la prudence volontaire a réduit les intrants, en particulier la main-d’œuvre, offerts pour la production. En termes de demande, la fuite vers la liquidité sur les marchés financiers a représenté une rupture dans les modèles d’investissement, tandis que les consommateurs ont réduit leurs achats.

Les problèmes d’offre et de demande ont affecté l’économie au printemps dernier, mais seuls les premiers persistent. Les colis de secours de Covid de l’année dernière ont mis beaucoup d’argent dans les poches des consommateurs. En fait, les ménages sont inondés de liquidités. Les taux d’épargne privée sont à peu près aussi élevés que jamais. Le problème n’est pas un manque de pouvoir d’achat, mais un goulot d’étranglement du côté de l’offre: de nombreuses restrictions commerciales restent en vigueur et la main-d’œuvre est limitée par le rythme du déploiement des vaccins. Pour résoudre ce problème, il est raisonnable de consacrer des ressources fédérales à l’augmentation de la production et de la distribution de vaccins. L’ARPA fait un peu de cela, consacrant 16 milliards de dollars à la distribution de vaccins et 50 milliards de dollars supplémentaires au dépistage des virus et à la recherche des contacts. Mais c’est loin d’être satisfaisant, compte tenu de son total de 1,9 billion de dollars.

Les paquets de dépenses tels que l’ARPA ne peuvent pas résoudre les problèmes du côté de l’offre. Étant donné que l’économie ne souffre plus d’un déficit de la demande, le principal effet de la loi sera de redistribuer les ressources des activités productives axées sur le marché vers des activités improductives et politiquement motivées. N’écoutez pas les spin doctorants démocrates: ce projet de loi n’a jamais été destiné à relancer l’économie. Il visait à récompenser les clients politiques de la gauche, tels que les syndicats d’enseignants et les employés de l’État bleu. Les démocrates du Congrès achètent le soutien public en dépensant de l’argent que nous n’avons pas pour des choses dont nous n’avons pas besoin.

L’ARPA est mauvaise en tant que contre-mesure Covid et pire en tant que plan de relance. Lorsque les électeurs se rendront ensuite aux urnes, ils devraient tenir les démocrates pour responsables d’avoir tenté de faire passer le favoritisme politique comme un soulagement économique.

M. Salter est professeur agrégé d’économie au Rawls College of Business de la Texas Tech University et membre du Texas Tech’s Free Market Institute.