Brad DeLong: Digne de lire sur la croissance équitable, du 9 au 15 mars 2021

Digne de lire Equitable Growth:

1. Auparavant, il y avait des professions à haut salaire et des entreprises à haut salaire, et que celles-ci étaient des sources différentes et, dans une large mesure, compensatrices de l’inégalité des revenus. Mais au cours de la dernière génération, cela a cessé d’être le cas à un degré remarquable. Dans quelle mesure cela correspond-il à la désunionisation? Dans quelle mesure cela représente-t-il le gagnant-gagnant de la technologie? Et pourquoi la technologie moderne a-t-elle été si amicale avec le gagnant – ou plutôt avec l’équipe gagnante – tout emporter? Ce sont encore pour moi de profonds mystères. Lisez Nathan Wilmers et Clem Aeppli, «Avantage consolidé: nouvelle dynamique organisationnelle des inégalités salariales», dans lequel ils écrivent: «Les deux principales sources d’inégalité sur le marché du travail américain – la profession et le lieu de travail – se sont de plus en plus consolidées. Les travailleurs bénéficiant d’un emploi dans un lieu de travail bien rémunéré sont de plus en plus ceux qui bénéficient déjà de l’appartenance à une profession bien rémunérée. En nous basant sur les données profession par lieu de travail, nous montrons que les deux tiers de la hausse des inégalités salariales depuis 1999 ne s’expliquent pas uniquement par les inégalités professionnelles ou professionnelles, mais par leur consolidation accrue. Cette consolidation n’est pas attribuable au roulement des entreprises ni à la façon dont les professions se sont déplacées dans un ensemble fixe d’entreprises bien rémunérées (comme dans le cas de l’externalisation). Au lieu de cela, la consolidation a résulté de nouvelles bases de primes salariales en milieu de travail. Les primes sur le lieu de travail associées aux équipes de professionnels ont augmenté, tandis que les primes des cols bleus précédemment bien payés ont été réduites. Pourtant, la plus grande source de consolidation est la bifurcation dans le secteur social, dans le cadre de laquelle certains lieux de travail partagés auparavant faiblement rémunérés mais hautement professionnels, tels que les hôpitaux et les écoles, ont déqualifié leurs emplois, tandis que d’autres ont augmenté les salaires. Globalement, les résultats démontrent une manière sous-étudiée dont les organisations affectent les inégalités salariales: non pas en augmentant directement la variabilité des primes sur le lieu de travail ou la profession, mais en consolidant ces deux sources d’inégalité.

2. Il s’agit d’une très belle enquête sur le problème de longue date de l’abordabilité des services de garde d’enfants aux États-Unis. Lisez Taryn Morrissey, «Répondre au besoin de soins et d’éducation de la petite enfance abordables et de haute qualité pour tous aux États-Unis», dans lequel elle écrit: «En 2017-2018, la plupart des enfants aux États-Unis de moins de 6 ans— 68 pour cent de ceux vivant dans des ménages monoparentaux et 57 pour cent dans des ménages composés de couples mariés – vivaient dans des maisons où tous les parents étaient employés. La plupart de ces familles ont besoin de soins et d’éducation précoces non parentaux… 12,5 millions des 20,4 millions d’enfants de moins de 5 ans vivant aux États-Unis (61%) ont fréquenté un type de garde d’enfants ordinaire… Les familles avec de jeunes enfants dépensent plus pour la garde d’enfants que ils concernent le logement, la nourriture ou les soins de santé… Je soutiens qu’une plus grande attention politique à la garde et à l’éducation de la petite enfance est justifiée pour trois raisons: Des soins et une éducation précoces de haute qualité favorisent le développement et l’apprentissage des enfants et réduisent les inégalités socio-économiques et raciales / ethniques. Des services de garde d’enfants fiables et abordables favorisent l’emploi des parents et l’autonomie de la famille. La garde et l’éducation précoces sont une composante nécessaire de l’infrastructure économique … Un plan universel de soins et d’éducation précoces, en particulier un plan avec une échelle de revenu mobile pour fournir des prestations progressives, peut ne pas se rentabiliser à court terme, mais le fera très probablement à à long terme en stimulant la croissance et la stabilité économiques aux États-Unis tout en réduisant les inégalités économiques. »

3. Le retour en arrière de l’application des lois antitrust à Chicago n’a pas été la pire chose qui soit arrivée aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle. Mais nous avons maintenant suffisamment de preuves pour être convaincus que c’était définitivement une mauvaise chose pour la santé de l’économie américaine. Lisez Fiona Scott Morton, «Théorie antitrust américaine moderne et preuves au milieu des préoccupations croissantes concernant le pouvoir de marché et ses effets», dans lequel elle écrit: «L’expérience consistant à faire appliquer un peu moins les lois antitrust chaque année dure depuis 40 ans, et les universitaires sont désormais en mesure d’évaluer les preuves… La majeure partie de la recherche présentée dans notre base de données interactive sur ces sujets clés de l’application de la loi sur la concurrence aux États-Unis met en évidence des problèmes importants de sous-application de la législation antitrust. La recherche qui aborde la théorie économique nuance ou rejette les hypothèses formulées depuis longtemps par les tribunaux américains qui ont limité la portée du droit antitrust. Et les travaux empiriques trouvent des preuves de l’exercice d’un pouvoir de marché indu dans de nombreuses dimensions, parmi lesquelles le prix, la qualité, l’innovation et l’exclusion du marché. Dans l’ensemble, le tableau est celui d’une divergence entre les opinions judiciaires d’une part, et l’utilisation rigoureuse de l’économie moderne pour faire progresser le bien-être des consommateurs d’autre part.

Digne de lire pas de Croissance équitable:

1. J’ai fait un podcast sur un excellent nouveau livre de Mike Konczal, Liberté du marché: le combat de l’Amérique pour se libérer de l’emprise de la main invisible. Son livre est un exemple du très beau travail actuellement réalisé à l’Institut Roosevelt. Veuillez écouter mon podcast avec Mike Konczal et Noah Smith.

2. J’ai longtemps pensé que faire passer une grande partie du système américain d’assurance sociale par l’entremise du Département américain du Trésor, de l’IRS et du code des impôts est une grave erreur. Nous avons commencé à faire cela avec le crédit d’impôt sur le revenu gagné simplement parce que feu le sénateur Russell Long était président du Comité sénatorial des finances. Et nous le faisons toujours. Il faudra beaucoup de travail pour que le nouveau crédit d’impôt pour enfants élargi fonctionne comme il le fait dans les rêves de ses promoteurs. Et je ne vois encore aucun signe que quiconque dans l’administration s’approprie la réalisation de ce travail. Lisez Annie Lowrey, «Calculez combien vous obtiendriez du crédit d’impôt élargi pour enfants», dans lequel elle écrit: «J’ai parlé à un groupe de personnes qui recevront les allocations mensuelles en espèces de la CCT, et personne n’avait aucune idée de l’argent. arrive. C’est un changement de politique très compliqué («une avance mensuelle sur un crédit d’impôt nouvellement entièrement remboursable» est, je veux dire, même mes yeux commencent à se croiser) et j’espère qu’il y a un effort concerté pour accroître la sensibilisation et les taux de participation… C’est un bon calculateur /explication! Une chose à noter est que vous n’obtiendrez pas l’argent à moins de déclarer vos impôts, il est donc très important que les parents le fassent même si leurs revenus sont si bas qu’ils n’ont pas à le faire. »

3. Les personnes très intelligentes me semblent avoir de mauvaises intuitions quant au fonctionnement du marché du travail américain, au nombre d’emplois et au rôle de la formation. Chercher à faire en sorte que des entreprises technologiques géantes «développent les leurs» dans un certain sens est, je pense, une distraction. Lisez Zeynep Tufekci, «Comment les nouveaux certificats de carrière de Google pourraient perturber le diplôme universitaire», dans lequel il écrit: «Plus de formation, c’est bien, mais il y a des décennies de recherche que le problème clé (évident) sur le marché du travail américain est la rareté du bien, emplois stables à travers l’échelle de l’éducation. »

Vous pourriez également aimer...