A partir de maintenant, on devrait l’appeler la Trump Court

«Nous estimons que Roe et Casey doivent être annulés. La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé. Avec ces mots effrayants, une majorité illégitimement obtenue à la Cour suprême a déchiré la vie des Américains et la Constitution dans l’opinion Dobbs rédigée par le juge Samuel Alito. Les votes pour cette opinion n’étaient disponibles que parce que Merrick Garland a été bloqué à tort à la fin de l’administration Obama et qu’Amy Coney Barrett s’est hypocritement bloqué à la fin de celle de Trump.

En effet, avec cette décision, nous devons nous demander si l’administration Trump a vraiment pris fin ou a simplement migré vers Pennsylvania Avenue et pris possession de la troisième succursale.

L’avis d’Alito intervient au milieu d’audiences du Congrès exposant la maladie du style de gouvernance de Trump – Trumpery, comme nous l’appelons dans un nouveau livre. L’opinion de Dobbs illustre également Trumpery, et ses caractéristiques fournissent un cadre utile pour comprendre à quel point l’opinion est mauvaise. La Cour devrait désormais être connue sous le nom de Trump Court.

La caractéristique la plus déterminante de Trumpery est peut-être son mépris pour la primauté du droit. L’opinion d’Alito dans l’affaire Dobbs a cela à revendre. Un principe central de la jurisprudence de la Cour suprême est le stare decisis , l’idée qu’une fois que la Cour suprême a statué sur quelque chose, c’est une loi établie et a droit à la permanence, même si les tribunaux ultérieurs peuvent être en désaccord avec elle. Cela est particulièrement vrai là où vous avez un précédent établi depuis des décennies comme Roe.

En renversant l’un des principes juridiques fondamentaux régissant le fonctionnement de la Cour suprême, l’opinion d’Alito porte atteinte à l’État de droit et à la légitimité de la Cour. Cela s’apparente à l’attaque incessante de Trump contre les lois et les normes de la présidence dont nous avons tant entendu parler avec tant de force lors des audiences du 6 janvier. Comme on nous le rappelle douloureusement lors des audiences du 6 janvier, cette agression au fil du temps a miné et affaibli le pouvoir exécutif et la confiance des Américains en lui. Alito et les cinq juges qui l’ont rejoint envoient la Cour suprême sur cette même pente glissante.

Et ils transmettent un message dangereux : si Roe peut être expulsé, alors tout précédent de la Cour suprême est en danger. Il va stare decisis. Dans son accord, le juge Clarence Thomas dit à voix haute la partie calme : « dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond de la procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell ». Le droit des Américains à la contraception, à faire des choix consensuels dans la chambre et au mariage homosexuel sont tous à gagner. Combien de temps avant que les États soient également libres de re-criminaliser les relations sexuelles avant le mariage et les relations interraciales ?

Cette folie est motivée par le deuxième principe fondamental de Trumpery : l’élévation des intérêts personnels au-dessus des intérêts de politique publique. Alito serait lui-même opposé à l’avortement dans sa vie personnelle, tout comme certains autres membres de la majorité. Avec cette décision, ils ont permis à leurs agendas personnels de s’infiltrer dans leur abandon du stare decisis et de leur politique officielle.

Semble familier? Non seulement Trump, mais de nombreux membres de son administration ont utilisé et abusé du gouvernement comme d’un outil à leurs fins personnelles. Les juges sont censés statuer sur les questions juridiques au fond, indépendamment de leurs idéologies personnelles. Alito et ceux qui se joignent à l’opinion ont fait exactement le contraire ici.

Le troisième trait de Trumpery est également flagrant dans l’opinion : l’impudeur. Alito ne ressent aucune gêne face à son attaque nue contre le stare decisis, sa poursuite de son agenda personnel ou sa malhonnêteté. Lui et ses collègues de Dobbs ne voient pas non plus la nécessité de faire des petits pas, à l’exception de Roberts, qui a déclaré qu’il aurait procédé plus lentement mais qui a quand même rejoint le jugement. La majorité des opinions audacieuses en déclarant Roe et Casey morts. À l’instar du désir ouvertement professé par Trump de « renverser » l’élection, Alito et ses acolytes renversent un demi-siècle de précédent sans honte et même sans vergogne.

Quatrièmement, Trumpery divise notre société. Comme les politiques de l’ancien président en matière d’immigration et de construction de son mur, ou sa déclaration selon laquelle les émeutiers suprémacistes blancs de Charlottesville, en Virginie, comprenaient des « gens bien », Dobbs est une torche allumée jetée dans la poudrière de notre politique et de notre société. Une fois, le tribunal procéda avec une grande prudence pour éviter les troubles populaires. Pas ici. Le résultat fomentera des troubles généralisés.

Rappelant le tristement célèbre slogan de Melania Trump, l’attitude d’Alito et de son équipe est « Je m’en fiche vraiment, n’est-ce pas? » L’avis déclare : « Nous ne pouvons pas permettre que nos décisions soient affectées par des influences extérieures telles que l’inquiétude concernant la réaction du public à notre travail. C’est tout simplement faux. Éviter le type de troubles politiques et d’escalade auxquels nous sommes actuellement confrontés est en partie la raison pour laquelle nous avons le stare decisis – les juges devraient se soucier de bouleverser les attentes établies de longue date et les ruptures sociétales qui en résultent. Le mépris (et même l’exacerbation intentionnelle) des divisions sociales était une spécialité de l’ancien président, qui a tout fait pour gratifier sa base. Tragiquement, cette opinion sent une approche similaire, quelles que soient les conséquences.

Cela nuira non seulement au tissu social, mais à notre système de gouvernement lui-même. L’assaut contre la démocratie est le cinquième aspect fondamental de Trumpery. Cette décision décimera la légitimité de la Cour suprême. Il était déjà sur un terrain fragile, sa composition actuelle étant due à deux présidents, George W. Bush et Trump, qui n’ont pas remporté le vote populaire lors de leurs premières campagnes victorieuses à la Maison Blanche. Pour aggraver les choses, la forme de la cour a été, comme nous l’avons noté ci-dessus, manipulée par le blocus du Sénat du GOP lors de la dernière année du président Barack Obama au poste de son choix pour la Cour suprême, Merrick Garland, prétendument parce que c’était une année électorale. Puis, lorsqu’un siège à la Cour suprême est devenu vacant encore plus tard au cours des derniers mois de l’administration Trump, une majorité républicaine au Sénat a abandonné toute prétention de cohérence pour se précipiter à travers la juge Amy Coney Barrett. Cette décision détruira toute légitimité bipartite restante dont jouissait le tribunal.

La sixième caractéristique essentielle de Trumpery est la malhonnêteté, peut-être le thème le plus important des audiences du 6 janvier. L’opinion de Dobbs est en proie à la désinformation. Par exemple, Alito justifie son raisonnement sur Roe par le fait que l’avortement est un « droit non énuméré » – parmi les droits civils et humains qui ne sont pas explicitement mentionnés dans la Constitution. Ces droits, soutient Alito, ne devraient recevoir des protections fédérales que s’ils sont « profondément enracinés » dans l’histoire et la culture des États-Unis. L’avortement n’est pas, selon Alito.

Mais la vérité est que le tribunal a maintes fois, y compris récemment, institué ou confirmé des protections pour des droits non énumérés qui n’ont pas la longue histoire décrite par Alito. Cela inclut la protection du mariage interracial et homosexuel. Appliquer ce raisonnement à d’autres droits non énumérés mais pas à l’avortement est pour le moins contradictoire et malhonnête. Ils peuvent être les prochains sur le billot.

Sur le plan factuel, Alito cite son collègue le juge Clarence Thomas en disant que l’avortement équivaut à de l’eugénisme visant les Noirs. La vérité est beaucoup plus compliquée et ignore que l’interdiction de l’avortement nuira de manière disproportionnée aux femmes de couleur. Pour ne prendre qu’un seul autre exemple parmi tant d’autres, Alito fait également référence à l’affirmation de la juge Amy Coney Barrett selon laquelle les lois sur les « refuges » – qui protègent de la pénalisation les parents qui abandonnent leur enfant – évitent la nécessité d’avorter. Mais la question de savoir si ces lois conduisent à de meilleurs résultats pour les mères n’est pas concluante, et les experts ne sont pas d’accord sur leur efficacité en général.

Cela nous amène au septième et dernier des sept péchés capitaux de cette opinion et de la Tromperie : le mépris de l’éthique. L’opinion de Dobbs – et ce que le juge Thomas signale de façon effrayante peut augurer – est cruelle envers les femmes, envers tous les Américains et envers l’État de droit lui-même.

Heureusement, tout n’est pas perdu. La Cour suprême a peut-être enlevé aux Américains le droit de choisir leur corps, mais ils n’ont pas encore volé notre pouvoir de voter. Avec cette chape profondément contraire à l’éthique, Alito et le reste de la majorité de Trump Court ont donné à plusieurs millions d’Américains en colère une raison de se manifester en novembre. Les électeurs devraient nous donner des élus d’État qui adopteront des lois pour protéger le choix. Et l’électorat devrait envoyer à Washington un Congrès qui adoptera un projet de loi fédéral sur le droit de choisir – et qui s’attaquera à la composition mal manipulée de la cour en augmentant le nombre de ses membres.

Le Congrès a ce pouvoir incontesté en vertu de la Constitution. Il a changé le nombre de juges auparavant. Et il devrait le faire à nouveau.

Vous pourriez également aimer...