Le casse-tête de la conformité de 2021

Il s’agit d’un ensemble partagé de valeurs et de préférences politiques qui amène les gens à tirer les mêmes conclusions sur un événement. Les reporters et commentateurs des principaux médias progressistes : le Washington Post, Bloomberg, le Financial Times, le New York Times,

l’Atlantique, et plus encore, renforcent alors ce qu’ils aiment maintenant appeler le « récit » d’une histoire.

Les politiciens et la presse alimentent le récit de fuites et d’histoires qu’ils poursuivent – ou, tout aussi important, de ce qu’ils ne poursuivent pas. Les désaccords sont rares, voire inexistants, car le coût peut être l’ostracisme ou la perte de carrières.

Rappelez-vous comment James Bennet a perdu son emploi de rédacteur d’opinion au New York Times pour avoir dirigé un éditorial du sénateur GOP Tom Cotton sur l’utilisation de l’armée pour contrôler les émeutes urbaines. M. Bennet pensait qu’il exposait simplement les lecteurs à un point de vue différent. Il a été banni pour avoir contesté le récit progressiste après le meurtre de George Floyd.

***

Ce n’est que lorsqu’il est exposé au fil du temps comme faux que la conformité se brise, et généralement seulement s’il y a des conséquences politiques négatives pour les démocrates. La grâce salvatrice est que parfois la réalité est impossible à ignorer, et 2021 a été l’année où cela s’est produit lors de certains des plus grands événements de notre temps. Il vaut la peine de citer quelques exemples pour voir comment le consensus dominant s’est trompé sur tant de choses pendant si longtemps.

• La théorie de l’origine de Covid-19 au Wuhan Virology Lab. Au début de la pandémie, même évoquer cette possibilité était tabou. Le sénateur Cotton a été vilipendé pour cela. The Lancet, une revue scientifique prétendument ouverte d’esprit, a publié une lettre en février 2020 « pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ».

Cette année, nous avons appris que la lettre du Lancet faisait partie d’un effort coordonné pour annuler la théorie du laboratoire. Nous avons appris les conflits d’intérêts d’Anthony Fauci et d’autres qui ont financé le laboratoire de Wuhan. Finalement, même la presse a remarqué que la Chine avait bloqué une enquête honnête et qu’aucune preuve d’origine naturelle n’avait émergé.

• Le confinement arrête le Covid-19. Il n’y avait pas de consensus plus féroce au début du virus que la conviction que verrouiller l’économie pour arrêter le virus était un bien social pur. Nous avons ressenti la colère du consensus lorsque nous avons émis des doutes, dans un éditorial du 20 mars 2020, sur les dommages que les confinements feraient à l’économie et à la santé publique.

Deux ans plus tard, nous savons maintenant que les blocages retardent tout au plus la propagation du virus. Les dommages causés par la perte d’éducation pour les enfants, la perte de moyens de subsistance pour les travailleurs et les employeurs et les dommages causés à la santé mentale sont évidents pour tous. Même Randi Weingarten, la cheffe du syndicat des enseignants qui a tant fait pour maintenir les écoles fermées, affirme maintenant qu’elle voulait les garder ouvertes tout le temps.

• Le côté offre de l’économie n’a pas d’importance. Le consensus keynésien, qui domine les médias américains et européens, soutient depuis longtemps que la demande de biens et de services est le moteur de l’économie. La capacité ou l’incitation à fournir ces biens est largement ignorée ou rejetée. Stimuler la demande était la théorie derrière les milliers de milliards de dollars dépensés par le Congrès et l’argent facile de la Réserve fédérale.

Tout cet argent a stimulé la demande. Mais les keynésiens ont ignoré les désincitations à augmenter l’offre en payant les gens pour qu’ils ne travaillent pas et en restreignant le travail avec des blocages et des mandats. Le résultat a été la flambée de l’inflation qui les a presque tous pris par surprise. Leurs modèles axés sur la demande ne l’ont jamais vu venir.

• Le dossier Steele et le récit de collusion avec la Russie. En 2019, le rapport Mueller a révélé le manque de preuves des affirmations selon lesquelles Donald Trump et le Kremlin étaient de mèche. Cette année, les actes d’accusation de l’avocat spécial John Durham ont révélé comment les démocrates et la presse ont travaillé ensemble pour promouvoir le dossier basé sur la désinformation.

Pourtant, pendant quatre ans, presque tout le monde dans les médias dominants a acheté le récit de collusion. Un ou deux crédules se sont excusés, mais la plupart veulent que tout le monde oublie ce qu’ils ont écrit ou dit à l’époque.

• Dénigrer la police n’affectera pas la criminalité. Le consensus qui s’est rapidement figé après le meurtre de George Floyd était que la plupart des policiers étaient racistes, comme la plupart de la société américaine, et les violentes protestations contre cela étaient justifiées, voire admirables. Malheur à tous ceux qui ont souligné que les victimes de ces émeutes et de ces crimes étaient pour la plupart des communautés pauvres et minoritaires.

Le financement de la police a été réduit et les lois sur la libération sous caution assouplies dans de nombreuses villes. Dix-huit mois plus tard, le résultat est une augmentation des taux de criminalité et un nombre croissant de meurtres. Un contrecoup politique a maintenant même de nombreux démocrates affirmant qu’ils veulent vraiment plus de financement pour la police.

***

On pourrait continuer, qui peut oublier la solidarité instinctive avec le fabuliste Jussie Smollett ? Mais vous voyez l’idée. La raison pour laquelle tant d’Américains ne font pas confiance aux médias, c’est parce qu’ils ont appris par une dure expérience que le consensus qu’on leur dit est une vérité inattaquable s’avérera souvent faux.