Plus de 850 milliards de dollars de financement de la loi sur l’investissement et l’emploi dans les infrastructures (IIJA) sont actuellement acheminés vers les gouvernements des États et locaux. Cet investissement a le potentiel de rendre les communautés plus sûres, plus équitables et plus résilientes. Et pour atteindre ces résultats, les communautés de toutes tailles, y compris des milliers de petites et moyennes municipalités rurales et à faible revenu, doivent demander, obtenir et gérer d’importantes subventions et prêts fédéraux et étatiques avec succès.
Pourtant, même si les ambitions politiques du pays continuent d’évoluer, les processus et les exigences de demande de financement, dans l’ensemble, n’ont pas évolué. Des normes et des réglementations ont été créées avec les grandes villes et grands projets d’infrastructure « gris » traditionnels à l’esprit. Cela signifie que le financement des infrastructures et le financement ont tendance à aller aux mêmes types de demandeurs et de projets – et souvent dans « communautés blanches plus riches » tout en laissant derrière eux les candidats pour la première fois, à faible capacité ou à plus petite échelle.
Sans mises à jour majeures des processus de demande de subventions aux niveaux fédéral et étatique, le financement de l’IIJA ira aux communautés les plus aptes à demander des fonds, pas nécessairement aux endroits qui en ont le plus besoin.
Les agences fédérales reconnaissent que cette dynamique pose un risque important pour la mise en œuvre de l’IIJA. Plus de ressources que jamais sont disponibles pour les gouvernements étatiques et locaux plus petits et à faible capacité qui demandent un financement, et les agences communiquent plus clairement et plus régulièrement avec les candidats potentiels. Par exemple, le Administration nationale des télécommunications et de l’information webinaires avant l’avis récent d’annonces d’opportunités de financement pour aider les dirigeants des États et locaux à préparer des demandes pour les cinq nouveaux programmes de subventions à large bande inclus dans l’IIJA.
Le Bureau de la gestion et du budget (OMB) cherche également à aborder certaines de ces dynamiques dans leur directives récemment publiées pour aider les agences fédérales à assurer une mise en œuvre efficace et équitable de l’argent de l’IIJA. Bien que certaines directives soient encourageantes – elles demandent aux agences fédérales d’améliorer les pratiques d’autorisation des infrastructures pour les projets et de réduire les charges pour les candidats à faible capacité – il appartient à chaque agence de les mettre en œuvre. Et surtout, cela n’affecte pas les agences d’État, qui sont responsables de l’attribution de la majorité de tous les fonds de l’IIJA.
Bien que des progrès soient réalisés, la plupart sont fragmentaires. Ce qu’il faut vraiment, c’est repenser en profondeur la manière dont les petites communautés rurales et à faible revenu peuvent demander avec plus de succès des subventions et des prêts fédéraux et étatiques.
Les demandeurs de financement pour la première fois ou les plus petits ont besoin de ressources et d’applications normalisées qui permettent aux communautés de se représenter elles-mêmes et leurs projets dans le cadre d’un pipeline de projets plus large. À partir de là, ils peuvent prendre des décisions éclairées quant à savoir si et comment aller de l’avant en fonction des attentes des processus de demande et de financement. Conformément à cela, les directives de l’OMB stipulent que les agences doivent « simplifier [Notice of Funding Opportunities] rendre les sollicitations claires et accessibles, simplifier les exigences en matière de documentation et réduire les exigences en matière de rapports qui peuvent imposer des charges excessives aux destinataires. C’est un pas dans la bonne direction, mais cela ne concerne que les agences fédérales, pas les États.
Le ministère des Transports (DOT) commence à mettre en œuvre ces directives grâce à la création récente de son Subvention discrétionnaire pour les projets multimodaux (MPDG), qui combine trois programmes de subventions en une seule candidature avec des critères communs afin de réduire les obstacles à la candidature. La candidature combinée devrait également donner au DOT une compréhension plus complète de son portefeuille de projets et lui permettre d’évaluer de manière globale des projets qui, autrement, auraient été soumis dans plusieurs candidatures individuelles. D’autres agences fédérales devraient évaluer le MPDG de près et chercher à tirer parti des leçons qui peuvent en être tirées.
Les directives de l’OMB demandent également aux agences de faire informations sur les applications plus accessibles en « produisant des outils en ligne conviviaux… et des ressources qui augmentent la participation des utilisateurs finaux et des bénéficiaires du programme ». S’il est bien exécuté par les agences, cela devrait aider à remédier au manque de transparence que connaissent de nombreux candidats potentiels. Dans le passé, les candidats potentiels étaient souvent tenus de planifier des réunions ou des appels téléphoniques avec les responsables de l’agence pour discuter de leur intérêt, en particulier pour les programmes administrés par les États. La formalité de planifier une réunion peut empêcher les candidats potentiels d’entrer dans le pipeline de projets car ils n’ont pas de réponses sur l’éligibilité de base, la disponibilité du financement ou les questions de candidature pour se sentir à l’aise avec une discussion officielle.
Même lorsque des informations détaillées sur les candidatures sont disponibles en ligne, elles sont souvent protégées derrière un écran de connexion où les inscrits doivent créer des profils complets au nom de leur ville ou de leur service public. Par exemple, le Fiducie pour les infrastructures environnementales du New Jersey oblige les municipalités à créer un compte auprès d’un « fonctionnaire autorisé », qui désigne ensuite un « représentant autorisé » pour chaque projet, qui peut ensuite ajouter des « collaborateurs » à des projets individuels. Ces étapes doivent être franchies avant même que les demandeurs potentiels puissent consulter des informations sur les prêts et évaluer s’ils valent la peine de postuler.
Il s’agit d’un exemple illustratif d’une porte apparemment inoffensive qui peut agir comme un obstacle empêchant les communautés à faible revenu, rurales et plus petites d’entrer dans le pipeline du projet. Rendre les informations de base visibles à l’avance sans connexion permet aux fonctionnaires subalternes et intermédiaires d’identifier les opportunités, puis de fournir des recommandations éclairées aux décideurs sur les avantages de postuler. Il est important que les dirigeants des administrations locales se sentent informés du processus avant d’entrer dans les réunions préalables à la candidature requises.
Pire encore, de nombreux bailleurs de fonds et agences de délivrance de permis incluent une longue liste d’exigences initiales pour les estimations quantitatives. Du point de vue fédéral, il est essentiel de disposer de mesures claires pour assurer la responsabilité financière. Cependant, ces types de questions sont généralement mélangés à d’autres exigences moins claires pour les détails de la performance du projet à un stade précoce. Cela signifie que pour soumettre des demandes initiales, les gouvernements locaux doivent trouver un moyen d’aller suffisamment loin dans un processus de conception pour générer des estimations de coûts et de performances raisonnables et défendables sans aucune ressource ou capacité dédiée. Pour les candidats qualifiés qui n’ont pas la capacité du personnel, les données de base ou les ressources nécessaires pour embaucher des consultants techniques, il s’agit souvent d’une condition préalable insurmontable.
Sans précautions prises, cette dynamique pourrait s’aggraver avec les récentes directives de l’OMB, qui obligent les agences à élaborer des plans de mise en œuvre qui «définissent les mesures de performance clés et… identifient les programmes clés ijalons de mise en œuvre. Si elles sont introduites trop tôt dans le processus de candidature, ces exigences pourraient dissuader les candidats à faible capacité de postuler. La responsabilité financière et la performance du projet sont toutes deux importantes, mais elles sont également très différentes. Séparer clairement ces types de demandes de données dans les demandes de financement peut aider les agences fédérales à sélectionner d’abord les candidats qualifiés, puis à rechercher des projets de qualité. Cela peut également révéler qui peut avoir besoin d’un soutien supplémentaire en matière de planification ou de pré-développement pour développer des projets de haute qualité.
Tous les candidats bénéficieraient de directives fédérales et étatiques plus claires sur les attentes concernant les estimations quantitatives préliminaires de la performance du projet pour différents types et tailles de projets. Un parc conçu pour détourner et retenir les eaux pluviales n’est pas la même chose qu’une station d’épuration. Savoir où en sont les candidats dans leurs cycles de développement de projet et éviter de demander des estimations quantitatives trop tôt dans un processus de conception peut réduire les barrières à l’entrée. Par exemple, lorsque des détails sont nécessaires, les candidats dans la phase de préfaisabilité doivent être autorisés à sélectionner des fourchettes plutôt que de saisir des estimations spécifiques, et les agences doivent indiquer que les estimations initiales ne sont pas contraignantes et peuvent être révisées ultérieurement dans le processus de conception.
Une mesure efficace du rendement est un processus continu qui prend du temps et des ressources. On ne peut pas s’attendre à ce que les demandeurs de subventions fédérales pour la première fois et à faible capacité génèrent des mesures et des estimations utiles sans assistance technique et ressources. Les agences fédérales doivent réfléchir à la manière dont la définition des mesures de performance du projet et la réalisation d’évaluations peuvent être financées dès le départ et intégrées dans les budgets proposés à différentes étapes de la conception, du développement et de la mise en œuvre du projet.
Même avec des améliorations significatives des candidatures aux niveaux fédéral et étatique, il sera toujours difficile pour les candidats à faible revenu, plus petits et ruraux de naviguer dans les complexités du financement de l’IIJA. À cette fin, les organismes fédéraux et étatiques devraient désigner une agence unique « pionnière » pour guider les projets dans les communautés ciblées à travers les processus de financement. Cette recommandation va dans le sens d’une idée avancée dans un récent Rapport McKinsey qui appelle les États à établir des tsars des infrastructures pour jouer un rôle de coordination, et l’étend pour se concentrer explicitement sur les projets de pilotage des communautés traditionnellement à faible capacité.
L’avenir de l’impact de l’IIJA dépend de la capacité des gouvernements étatiques et locaux à attirer un grand nombre de candidats issus de communautés plus petites, rurales et à faible revenu. Pourtant, ce résultat procédural ne peut se produire que si les agences fédérales et étatiques transforment leurs processus de candidature. Sinon, une grande partie de la promesse de la loi sera gaspillée.
