Mon livre récent Futilitarisme : néolibéralisme et production d’inutilité, qui est publié dans le cadre de la série du Centre de recherche sur l’économie politique (PERC) avec Goldsmiths Press, est une tentative d’articuler une forme particulière de piège existentiel au sein du capitalisme contemporain. J’appelle ce piège « la condition futilitaire », qui émerge lorsque les individus sont forcés de maximiser leur utilité – ce qui, sous le néolibéralisme, nécessite effectivement d’améliorer la myriade de conditions pour accumuler du capital humain – mais ce faisant, cela conduit à l’aggravation de notre vie sociale collective. et les conditions économiques. En développant le concept de « futilitarisme », je vise à jeter les bases théoriques permettant à la fois de comprendre ce piège et d’imaginer des façons de penser et d’organiser qui peuvent nous aider à surmonter la condition futilitaire.
Pour développer la théorie du futilitarisme et sa relation avec le néolibéralisme, j’utilise la première partie du livre pour situer le néolibéralisme dans l’histoire intellectuelle de l’utilitarisme. J’examine les écrits de Jeremy Bentham sur l’économie politique et, en particulier, son association de l’argent avec le principe d’utilité. Dans un essai des années 1770, « The Philosophy of Economic Science », Bentham écrit que « le thermomètre est l’instrument de mesure de la chaleur du temps, le baromètre l’instrument de mesure de la pression de l’air… L’argent est l’instrument de mesure de la quantité de plaisir et de douleur. Cette association de l’argent avec l’utilité traverse tout l’utilitarisme benthamien, amenant Will Davies à conclure dans son livre L’industrie du bonheur (2015), qu’« en énonçant l’idée que l’argent pourrait avoir une relation privilégiée avec notre expérience intérieure, Bentham a ouvert la voie à l’enchevêtrement de la recherche psychologique et du capitalisme qui façonnerait les pratiques commerciales du XXe siècle ».
Je poursuis en expliquant comment les idées de Bentham ont façonné le développement de la science économique classique et néoclassique, où le principe d’utilité était de plus en plus abstrait de la vie sociale et finalement, avec l’aide de l’utilitarisme d’Henry Sidgwick et des économistes néoclassiques, en une sorte de formule mathématique pour organiser la vie économique. Le krach de Wall Street, cependant, a exigé une réévaluation de la relation entre la science économique et l’utilitarisme, engendrant deux lignes de pensée économique anti-utilitaristes, résumées dans les écrits contrastés de John Maynard Keynes et de Friedrich Hayek. Keynes et Hayek étaient tous deux des critiques belliqueux de Bentham, bien que pour des raisons différentes. Dans son essai « My Early Beliefs » (1938), Keynes a décrit l’utilitarisme benthamiste comme « le ver qui a rongé l’intérieur de la civilisation moderne et est responsable de sa décadence morale actuelle ». Keynes a critiqué Bentham pour sa « surévaluation du critère économique », qui réduisait les décisions de valeur à des conséquences monétaires. Hayek, sans surprise, a critiqué la dimension sociale de l’écriture de Bentham, arguant que ses théories découlaient de « la conception erronée qu’il peut y avoir d’abord une société qui se donne ensuite des lois ».
La vision hayékienne anti-benthamite a gagné la partie longue du XXe siècle. Je soutiens dans le livre que les économistes et les philosophes néolibéraux, et les politiciens néolibéraux ultérieurs, ont pu imaginer puis construire une société qui maintenait la maximisation de l’utilité au niveau individuel comme un objectif socialement accepté, mais qui détachait complètement cette activité des idées du bien commun. bon ou le principe du plus grand bonheur. Et ainsi, le futilitarisme est né, où la pratique de la maximisation de l’utilité démantèle activement le bien commun.
Les histoires habituelles de privatisation, de déréglementation, d’attaques contre le travail organisé, de valorisation et d’extension de la concurrence, etc., font bien sûr partie de cette transition de l’utilitarisme au futilitarisme. Mais le plus important est peut-être le rôle central de la théorie du capital humain dans les conceptions de la vie sociale des décennies néolibérales, qui transforme toutes les formes de maximisation de l’utilité en formes d’investissement, spéculatif ou autre, dans le stock de capital humain d’un individu. Cela, par nécessité, détourne les individus des relations relationnelles – ou ce que Michel Foucault a dit plus crûment dans sa première analyse du néolibéralisme comme « échange » – vers des relations sociales compétitives.
Le reste du livre explore comment la logique du futilitarisme et la condition futilitaire se manifestent dans la vie quotidienne au XXIe siècle en se concentrant sur plusieurs exemples de la manière dont les individus sont encouragés, voire forcés, à maximiser l’utilité. Les chapitres examinent la relation entre la théorie du capital humain et la montée de l’image de marque en tant que forme de maximisation de l’utilité ; la rhétorique de la responsabilité personnelle et l’escalade de la précarité et, pour citer le regretté David Graeber, des « emplois de merde » ; la relation entre les médias sociaux, la production du langage et l’anxiété ; les effets dépolitisants du futilitarisme, notamment pour la gauche ; et, enfin, la crise de la pensée utilitariste dans la sombre réalité de la pandémie de COVID-19, où les calculs coûts-avantages ont dû faire face directement à la quantification du nombre acceptable de décès.
Le livre se termine par un chapitre intitulé « Le devenir commun du futilitariat ». L’objectif ici est d’imaginer une organisation politique autour de l’idée de futilité, de la même manière que la précarité a été utilisée pour organiser des expériences de travail apparemment disparates au cours des décennies néolibérales. Je soutiens que le terme futilité peut aller encore plus loin que la précarité, car même ceux qui existent dans des situations économiques, sociales et politiques plus sûres peuvent encore être piégés dans la condition futilitaire. Ce qui doit se produire, selon moi, est un processus de « devenir commun » – une compréhension que j’adapte de la théoricienne politique allemande Isabell Lorey – qui, en bref, implique un processus de reconnaissance mutuelle de l’expérience partagée de la futilité. Ces expériences ne sont bien sûr pas équivalentes – certains vivent des formes d’inanité bien plus extrêmes et violentes – mais elles témoignent d’une relationnalité sociale qui peut fonder l’organisation politique.
Le point, en fin de compte, avec les concepts de futilitarisme et de condition futilitaire est de donner un nom au sens de la futilité qui imprègne tant la vie contemporaine dans les décennies néolibérales. De plus, les concepts montrent que les sentiments associés à cette futilité ne sont pas le reflet de nos caractères individuels, comme nous sont souvent incités à le croire les gouvernements et les employeurs, mais sont en fait une conséquence logique de la mutation néolibérale du capitalisme et de ses exigences de maximisation de l’utilité sans le principe du plus grand bonheur.
