Le juge annule l’interdiction des repas en plein air du comté de LA – AIER

Le comté de Los Angeles et la Californie, en général, ont fait l’objet de certaines des ordonnances de verrouillage les plus longues et les plus arbitraires du pays. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a levé le 4 mars les restrictions de l’État sur la durée des urgences de santé publique, ce qui lui a permis de ne jamais mettre officiellement fin à ses verrouillages. Depuis lors, les résidents sont soumis à des règles en constante évolution qui évoluent au gré de ceux qui sont au pouvoir. À Los Angeles, il y a eu un rare moment de résistance de principe lorsqu’un juge de la Cour supérieure a annulé une récente et controversée interdiction de manger en plein air. Malheureusement pour les habitants de Los Angeles, le gouverneur Newsom a récemment déclaré un ordre régional de séjour à la maison qui interdit en pratique les repas en plein air. Il s’agit bien sûr du même gouverneur qui a été récemment aperçu lors d’un dîner au French Laundry, étoilé au Michelin.

Bien qu’il soit malheureux que les résidents du comté de LA ne puissent pas profiter des avantages de la décision du juge, le développement est toujours heureux et peut signaler une acceptation croissante des théories juridiques qui contestent les verrouillages.

Le contexte

Le comté de Los Angeles aurait pu être en concurrence avec l’État de Californie pour les politiques de verrouillage les plus agressives et arbitraires. Le plus destructeur et le plus frustrant étant sa volte-face lors de la réouverture des restaurants. La société fonctionne mieux lorsque les règles sont cohérentes et raisonnables, et non erratiques et arbitraires. Eater décrit la nature déroutante et chaotique dans laquelle Los Angeles édicte des règles de restauration quand il écrit:

«Le comté de LA est probablement sur le point de pouvoir rouvrir la salle à manger intérieure à une capacité de 25%, mais les données présentées par les responsables du comté au cours des prochaines semaines raconteront toute l’histoire. Malheureusement, les représentants du gouvernement n’ont pas été très doués pour donner un préavis (sic) aux entreprises comme les restaurants (ou les salons de coiffure et d’ongles, les gymnases ou toute autre personne) pour les aider à rouvrir en toute sécurité. Cela signifie que lorsque l’annonce interviendra lors d’une prochaine conférence de presse publique, les repas en salle pourraient être autorisés immédiatement, comme à la fin du mois de mai.

Cette déclaration a bien sûr été rédigée en septembre et en novembre, Eater a rapporté que les restaurants de Los Angeles seraient probablement limités aux repas en plein air pendant des semaines, voire des mois. Les restaurants ont fait les investissements nécessaires pour se préparer à une période prolongée de repas en plein air. Puis dans un développement soudain et déchirant, le conseil de surveillance du comté de LA a décidé dans un vote controversé de 3-2 d’interdire les repas en plein air à la fin du mois de novembre. Une telle politique a suscité de vives critiques car elle a non seulement condamné d’innombrables restaurants à la dévastation, mais elle allait à l’encontre de la science acceptée derrière la sécurité des repas en plein air. Pendant ce temps, d’autres entreprises telles que l’industrie cinématographique ont été autorisées à rester ouvertes et à fournir des restaurants en plein air à leurs employés.

Justice

Le 8 décembre, Politico a rapporté que

«Un juge a réprimandé mardi les responsables de la santé publique du comté de Los Angeles qui se précipitaient pour contrôler la propagation de Covid-19, affirmant qu’une interdiction illimitée des repas en plein air annoncée à la fin du mois dernier n’était« étayée par aucune conclusion »et un abus des pouvoirs d’urgence.

Une telle décision est bien sûr correcte car les restrictions ne doivent pas être arbitraires et doivent être étayées par une sorte de justification. Interdire les repas en plein air mais permettre à d’autres entreprises de rester ouvertes et même permettre à leurs employés de manger ensemble à l’extérieur n’est en aucun cas une politique cohérente. Restreindre les repas en plein air, ou toute activité sociale d’ailleurs, simplement parce que les responsables ont envie de le rendre obligatoire n’est pas seulement une façon terrible de gérer une société, c’est aussi illégal.

Politico fournit la citation suivante à ce sujet

«L’ordonnance de fermeture de restaurant est un abus des pouvoirs d’urgence du ministère, n’est pas fondée sur la science, la preuve ou la logique, et devrait être jugée inapplicable en droit», a écrit le juge de la Cour supérieure de Los Angeles James C. Chalfant dans une décision provisoire rendue mardi suite à une contestation judiciaire de la California Restaurant Association.

LAist écrit ce qui suit

«Le plaignant, la California Restaurant Association, a affirmé que, parce que les responsables du comté de LA n’ont pas prouvé de lien entre les repas au restaurant en plein air et la transmission du COVID-19, l’interdiction des repas en plein air est« arbitraire et capricieuse », une phrase qui a été souvent évoquée l’audience d’aujourd’hui.

Le pouvoir judiciaire existe pour cette raison exacte, et c’est l’application des principes constitutionnels qui préservent une structure de bon gouvernement. Si les lois ne peuvent pas franchir un seuil de constitutionnalité et de directionnalité, elles ne sont pas légitimes. La décision du juge Chalfant le confirme et démontre un niveau de réflexion raisonnable autour des politiques de verrouillage. C’est que les politiciens n’arrivent pas à devenir des dictateurs simplement parce que nous sommes dans une pandémie.

Autres implications

La décision est l’un des nombreux développements qui rejoignent un club grandissant de victoires judiciaires contre les verrouillages. Récemment, des groupes religieux à New York ont ​​remporté une victoire massive à la Cour suprême des États-Unis contre les restrictions sur leurs droits d’assister au service en salle. Les gouverneurs du Michigan, du Wisconsin et de la Pennsylvanie ont tous vu leur verrouillage annulé par les tribunaux au cours des derniers mois.

Tout cela est important car il représente une cause juridique croissante contre les verrouillages qui pourraient être de plus en plus largement acceptés. En septembre, j’ai décrit certaines des voies juridiques de base contre les verrouillages et le cadre juridique que les interventions de santé publique sont censées suivre. Les verrouillages ont clairement violé de nombreuses règles constitutionnelles, mais l’un des principaux obstacles à des victoires juridiques pourrait être que nous n’en savions pas assez sur le virus pour déterminer quelles règles sont étroitement adaptées. Le professeur de droit Ilya Somin écrit dans The Volokh Conspiracy que

«Aucun juge ne voudra être perçu comme faisant obstacle à un effort visant à sauver un grand nombre de vies au milieu d’une grave menace pour la santé publique.»

Les tribunaux se sont souvent montrés déférents à une variété de lois apparemment inconstitutionnelles en raison de ce désir de ne pas nuire à l’intérêt public. Parfois, c’est à cause de la philosophie judiciaire d’un juge et parfois parce que nous n’en savons pas assez pour décider si les politiques sont appropriées. C’était certainement vrai au début de la pandémie où la science était encore à l’étude et nous en savions très peu sur le virus. Le fait qu’un certain nombre de juges se soient sentis à l’aise d’annuler les verrouillages peut être le produit de notre compréhension croissante des politiques qui fonctionnent ou qui ne fonctionnent pas.

Le juriste Ilya Shapiro écrit que

«Alors que les faits changent sur le terrain, les actions du gouvernement qui étaient autrefois acceptées à contrecœur maintenant ne passent tout simplement pas le test de l’odeur constitutionnelle. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de l’erreur fondamentale qui a été commise en ordonnant des arrêts sur la base de définitions arbitraires de «l’essentialité», par opposition à la publication de règles en fonction de la sécurité de diverses activités. »

Selon les règles énoncées par le pouvoir de police et les précédents juridiques établis par des cas tels que Jacobson contre Massachusetts, les politiques qui restreignent les droits doivent être étroitement adaptées et ne pas être trop larges ou arbitraires. Au début de la pandémie, les verrouillages ont peut-être passé ce test légal car on ne savait pas à quel point le virus était dangereux ou quelles politiques fonctionnaient. Les tribunaux ont probablement donné un premier laissez-passer aux lock-out en raison du peu de connaissances que nous en savions pour le moment et d’une appréhension générale au sujet de l’interférence avec une intervention de santé publique.

La décision récente du comté de Los Angeles est peut-être le signe le plus récent que les juges sont de plus en plus à l’aise avec l’application de la loi aux lock-out. Ce n’est pas seulement parce que nous en savons plus sur le virus, mais aussi parce que nous avons maintenant vu de première main les dommages que ces politiques ont causés à la société tout en offrant peu d’avantages en retour.