Tenter de quantifier la gouvernance serait plutôt compliqué, voire futile. Et dans tous les cas, la gouvernance nationale évolue très lentement, prenant des générations. En outre, les politiques économiques déterminent les résultats du développement économique.
De telles opinions étaient courantes il y a 25 ans, lorsque Aart Kraay et moi-même avons lancé une initiative de recherche pour définir et mesurer la gouvernance, qui a conduit aux indicateurs de gouvernance mondiaux (WGI). Nous venons de publier la mise à jour annuelle du WGI, une série qui remonte désormais à un quart de siècle (1996-2020). Sur la base de la double prémisse que la gouvernance est une notion plutôt générique qui nécessite un dégroupage en ses composantes spécifiques, et que celles-ci pourraient être rigoureusement mesurées, nous avons développé le WGI comme un ensemble d’indicateurs composites couvrant six dimensions de la gouvernance pour plus de 200 pays : (1 ) Voix et responsabilité, (2) Stabilité politique et absence de violence/terrorisme, (3) Efficacité du gouvernement, (4) Qualité de la réglementation, (5) État de droit et (6) Contrôle de la corruption.
Le WGI rassemble des informations provenant de plus de 30 sources de données différentes, capturant les expériences de facto et les commentaires de milliers d’experts et de répondants aux enquêtes, y compris des enquêtes bien connues auprès des ménages et des entreprises, ainsi qu’une variété d’évaluations d’experts produites par le secteur privé , les organisations non gouvernementales et les agences du secteur public. Le site Web du WGI fournit un accès interactif aux dernières données sur les six indicateurs agrégés pour chaque pays par ordre alphabétique, les sources de données sur lesquelles ils sont basés et une documentation complète de la méthodologie.
Dès le départ, l’approche et la méthodologie du WGI – qui sont restées les mêmes tout au long, permettant des comparaisons au fil du temps – ont été conseillées par des universitaires et ont fait l’objet d’un examen dans des revues universitaires. De plus, une séparation claire a été faite entre les personnes responsables de la génération du WGI par sa méthodologie – nous – et la myriade de sources diverses du monde entier fournissant les données individuelles utilisées comme entrées pour les composites WGI que nous avons construits. En plus de fournir une méthodologie qui permettrait d’estimer les scores des pays sur les différentes dimensions de la gouvernance, nous nous sommes assurés que la méthodologie et son utilisation des données nous permettraient également d’être totalement transparents et précis sur l’étendue de l’imprécision des indicateurs. Même si les marges d’erreur sont rarement divulguées dans les publications de données officielles ou autres, elles sont intrinsèquement présentes dans toutes les données ou indicateurs économiques, sociaux et liés à la gouvernance. Et cela est important pour faire des déductions et une analyse des politiques minutieuses.
Les WGI ont contribué à éclairer et à quantifier le consensus croissant selon lequel la bonne gouvernance est un ingrédient essentiel au niveau de vie des citoyens, à la sécurité et à l’attraction des investissements. Cela a conduit à leur utilisation par de nombreuses agences, y compris la notation des risques et les donateurs. Ceci est cohérent avec notre principe initial qui considère la gouvernance comme le processus par lequel les gouvernements sont sélectionnés et remplacés ; sur les choix politiques qu’ils font et mettent en œuvre ; et sur le respect des citoyens et de l’État pour les lois et les traditions qui régissent leurs interactions. Ceux-ci sont importants pour le développement, il n’est donc pas surprenant que les pays riches se classent en moyenne plus haut dans le WGI que les pays pauvres. Mais ce n’est qu’un résultat moyen ; pour un pays en particulier, cette association n’est pas figée.
La réalité d’aujourd’hui : divers défis de gouvernance dans les pays riches et au-delà
Contrecarrant la tendance commune à généraliser sur la qualité de la gouvernance entre les groupes de revenus et les régions, les données indiquent des variations significatives entre les pays dans un groupe de revenu ou une région, ainsi que de l’autre côté dimensions de gouvernance dans le même pays ou la même région.
Variation élevée parmi les pays riches. Alors que les pays riches présentent en moyenne des normes de gouvernance plus élevées, la variation entre les pays de ce groupe – et de tout autre – est considérable. Dans l’indicateur de contrôle de la corruption, par exemple, alors que les pays nordiques, la Nouvelle-Zélande et Singapour obtiennent systématiquement des scores très élevés sur cette dimension, c’est loin d’être le cas aujourd’hui pour d’autres pays riches, comme le Royaume-Uni, l’Italie ou les États-Unis, ce dernier étant dépassé par plus de 35 pays, dont l’Estonie, Taïwan, l’Uruguay et le Chili (ce dernier par une petite marge, ce qui implique une égalité statistique). Comme le montre la figure 1, un peu plus bas dans l’échelle, le Costa Rica dépasse l’Espagne, et plus bas le Botswana et la Géorgie dépassent l’Italie et, de loin, la Grèce.
Le déficit de gouvernance dans les pays à revenu élevé. Une telle variation entre les pays riches prévaut entre les divers indicateurs et explique pourquoi le score moyen du groupe à revenu élevé est loin d’être excellent pour aucun des indicateurs de gouvernance, même s’il a tendance à dépasser la moyenne des autres groupes de pays. Comme le montre la figure 2, il convient de noter que, par exemple pour la voix et la responsabilité, ainsi que pour la stabilité politique et l’absence de violence, certains des groupes régionaux comprenant de nombreux pays émergents se rapprochent de la performance moyenne des pays riches, tels que que les anciens pays socialistes d’Europe centrale et orientale et des Caraïbes.
La pertinence pratique du dégroupage de la gouvernance : Le déficit de gouvernance n’est pas uniforme au sein d’une région ou d’un pays. De plus, comme le montre également la figure 2, les preuves du WGI suggèrent que les normes de gouvernance varient considérablement selon les différentes dimensions de la gouvernance. dans certaines régions. Par exemple, les pays émergents d’Asie de l’Est obtiennent de bons résultats en termes d’efficacité gouvernementale, mais présentent un déficit de gouvernance majeur en matière de voix et de responsabilité (comme c’est également le cas au Moyen-Orient/Afrique du Nord et dans les pays de l’ancien bloc soviétique). Cela contraste avec l’Amérique latine qui s’en sort relativement bien sur Voice & Accountability, mais pas sur Government Effectiveness. Dans le même temps, ces régions partagent le défi des normes relativement faibles en matière de stabilité politique et d’absence de violence, ainsi que de contrôle de la corruption, bien que la moyenne régionale masque des écarts substantiels entre les pays d’une région. Par exemple, l’Amérique latine comprend des pays ayant des scores élevés tels que l’Uruguay ; une mauvaise note comme le Mexique, puis des notes d’échec près du bas de l’échelle mondiale, comme le Nicaragua et le Venezuela (figure 1).
La gouvernance évolue-t-elle dans le temps ?
La série chronologique du WGI fournit des informations sur la façon dont la gouvernance est invariante au fil du temps, dont quelques-uns sont mis en évidence dans cet espace.
Des changements substantiels dans la gouvernance ont lieu. Premièrement, même en l’espace d’une décennie, et certainement sur deux décennies, des changements importants se produisent. Alors qu’au fil des décennies, de nombreux pays se débrouillent ou restent relativement stables à un niveau de gouvernance élevé ou faible, une minorité substantielle présente des changements importants, dont beaucoup sont très significatifs en termes statistiques. De tels changements significatifs ont lieu dans les deux sens. En illustrant certains cas de pays dans la figure 3 pour deux dimensions de gouvernance, à savoir la voix et la responsabilité et le contrôle de la corruption, nous notons que si des pays comme le Danemark (comme d’autres pays nordiques et la Nouvelle-Zélande également) ont été des références mondiales dans toutes les dimensions de gouvernance, des changements substantiels ont eu lieu. lieu dans d’autres pays. Et comme l’illustrent les tendances de Voice & Accountability, par exemple, les «sens de déplacement» opposés pour différentes paires de pays sont également remarquables, que l’on compare dans les Amériques la tendance à la hausse en Uruguay à la détérioration de la gouvernance aux États-Unis, ou la tendance à la hausse de Taiwan ou de l’Indonésie contre la tendance inverse de la Chine en Asie, ou de la Géorgie contre la Hongrie parmi les économies post-socialistes.
Mais souvent, les évolutions de la gouvernance sont non linéaires. En fait, après des années de normes de gouvernance inchangées, des changements significatifs dans les normes de gouvernance des pays peuvent avoir lieu rapidement sur cinq ans dans les deux sens, même s’ils ne sont pas la norme. De plus, sur une décennie ou deux, les pays peuvent également connaître des « revers de fortune » dans les deux sens (par exemple, en forme de U ou inversé). Différents types de ces non-linéarités peuvent être observés dans la figure 3, où le cas du Sénégal est illustratif, montrant un renversement « positif » en forme de U au fil du temps sur les deux indicateurs de gouvernance présentés.
Questions à venir
Un corollaire saillant du dégroupage de la gouvernance en son ensemble diversifié et spécifique de composants, et du lancement de leur mesure au fil du temps, est l’observation empirique qu’il existe de nombreux pays (et certaines régions) présentant des normes plutôt « inégales » dans ces différentes dimensions de gouvernance.
Premièrement, étant donné que ces dimensions de gouvernance interagissent les unes avec les autres, telles que la voix et la responsabilité étant un ingrédient important pour contrôler la corruption, une question à approfondir est de savoir si la dimension de gouvernance à la traîne entraînera ou inversera les progrès de la gouvernance et du développement dans un pays. Ceci est actuellement pertinent car de nombreux pays – comme la plupart dans le golfe Persique, ainsi que la Chine, la Russie, l’Azerbaïdjan, le Rwanda, la Hongrie et la Turquie – ont connu des normes de voix et de responsabilité très difficiles et/ou en forte baisse, mais sans déclin similaire dans certaines autres dimensions de la gouvernance.
Deuxièmement, des questions pour la sécurité mondiale et le développement découlent du constat que les pays qui sont des modèles de bonne gouvernance ne sont pas les mêmes que les plus puissants. En couplant les normes de gouvernance inégales de la Chine avec les normes loin d’être stellaires et en déclin (d’ici la fin de 2020) dans l’autre puissance mondiale, les États-Unis, le défi géopolitique peut être particulièrement aigu : la probabilité d’une mauvaise gestion coûteuse des tensions et des intérêts divergents plus élevé que par le passé, à moins que la gouvernance dans les deux pays ne s’améliore ?
En outre, les normes de gouvernance des États-Unis et de la Chine, chacune avec ses propres défauts et défis, seront probablement importantes pour déterminer comment les deux pays évoluent dans leur politique étrangère et leur aide, et s’ils tireront des leçons de gouvernance qui donnent à réfléchir de décennies d’implication dans de nombreux en Afrique et en Afghanistan, par exemple. Les leçons poignantes de la débâcle politique et des souffrances humaines en Afghanistan doivent être complétées par un examen approfondi des preuves, y compris la gouvernance : le fait que le WGI indique que l’Afghanistan est resté près du fond pendant des décennies est également une leçon sur l’intervention étrangère et l’aide .
De telles leçons tirées des preuves de l’évolution des normes de gouvernance dans les pays dépendants de l’aide ne sont pas seulement pour les États-Unis ou la Chine, mais aussi pour d’autres donateurs d’aide bilatérale et pour les institutions financières internationales (IFI). Alors qu’une certaine aide a soutenu les progrès du développement dans des pays améliorant la gouvernance, des milliards ont également été gaspillés en versant des fonds dans des pays où la gouvernance et le contrôle de la corruption n’ont pas progressé, ou pire. Couplé à un réengagement renouvelé (post-COVID-19) en faveur de meilleures stratégies pour lutter contre la corruption, il peut être nécessaire d’envisager une nouvelle approche de l’efficacité de l’aide dans les contextes de gouvernance contestée.
Pourtant, tout n’est pas sombre. La trajectoire de certains pays montre qu’il est possible d’atteindre des normes de bonne gouvernance en moins d’une génération, tandis que d’autres ont réussi à maintenir des normes élevées pendant des décennies dans de nombreuses régions du monde. Bien qu’on ait beaucoup écrit récemment sur le déficit croissant de gouvernance démocratique dans de nombreux pays, il est également essentiel de tirer des enseignements des données probantes de ces pays qui se sont améliorés, contrastant avec les échecs, et constitue une stratégie de recherche plus judicieuse. La collecte et l’utilisation rigoureuses de données pertinentes continueront de contribuer à éclairer ce type de question.
Les WGI ne reflètent pas les opinions officielles de la Brookings Institution, de la Banque mondiale, de ses directeurs exécutifs ou des pays qu’ils représentent. Les WGI ne sont pas utilisés par le Groupe de la Banque mondiale pour allouer des ressources. Pour plus d’informations sur l’accès aux données et les conditions d’utilisation, visitez www.govindicators.org. L’auteur de ce blog est seul responsable des opinions exprimées ici et apprécie l’aide à la recherche de Saba Yifredew.
