Trump est sans aucun doute une figure très populaire au Texas, mais les primaires ne donnent aucune raison de penser que Trump est une force avec laquelle il faut compter. C’est le gros point à retenir de la primaire du Texas du 1er mars, le premier État à organiser des primaires. D’autres États tiendront leurs primaires d’ici septembre et nous en apprendrons beaucoup sur la forme de la politique américaine dans les années à venir.
Les primaires des partis sont désormais les élections les plus importantes de la politique américaine. Pendant de nombreuses années, ils ont été le vilain petit-fils de la politique américaine ; ignorée des journalistes et snobée par les politologues. Tout cela change. Dans les années 1970, 33% de tous les quartiers de la Maison étaient classés comme compétitifs. Dans les années 2010, ce nombre était tombé à 14 % et le nombre de districts sûrs était passé de 30 % à 60 %. Et la tendance vers de plus en plus de sièges sûrs semble se poursuivre alors que les États finissent de dessiner leurs cartes après le recensement de 2020. Avec de plus en plus d’États et de circonscriptions du Congrès dominés par un parti ou l’autre, les seuls vrais choix pour les électeurs sont les primaires des partis.
Parce que les deux partis américains sont des « grandes tentes » qui accueillent une assez grande variété d’opinions et de cultures politiques, le lieu d’évaluer quelles factions sont fortes et lesquelles ne le sont pas sont les primaires. Par conséquent, les primaires des partis nous donnent une idée de ce qui se passe au sein de chaque parti politique. Par exemple, la sagesse conventionnelle nous dit que le Parti républicain est dominé par Donald Trump. À l’inverse, la sagesse conventionnelle nous dit que le Parti démocrate a fait un virage à gauche. Étant donné que seule une poignée de primaires dans chaque État sont suffisamment médiatisées pour justifier une couverture médiatique, les journalistes ont tendance à généraliser à partir d’elles, en particulier lorsqu’elles s’inscrivent dans le récit dominant.
Cependant, ces titres sont souvent trompeurs. Ce n’est qu’en examinant chaque primaire et chaque candidat que nous pouvons avoir une bonne idée de la force relative d’une faction au sein d’un parti politique. En 2014, Brookings a mené la toute première étude sur tous les candidats qui se présentent aux primaires du Congrès cette année-là. Nous avons répété l’étude en 2016 et à nouveau en 2018, en sautant 2020 parce que la pandémie a créé une incertitude massive pendant la saison primaire. Chaque année apportait de nouvelles perspectives. Par exemple, en 2018, malgré toute l’attention reçue par Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, les challengers progressistes dans leur moule n’ont remporté que 22% de leurs courses. A peine le virage à gauche que l’on attendrait d’un parti repris par la gauche.
Ici, à Brookings, nous menons actuellement la même étude approfondie des candidats aux primaires du Congrès de 2020. Ces primaires s’étendent de mars à septembre. Et nous rendrons compte des résultats au fur et à mesure des primaires.
Alors, commençons par la primaire du Texas qui s’est tenue le 1er mars. Au total, 222 candidats se sont présentés aux primaires du Texas. De ce nombre, 79 étaient démocrates et 143 républicains, un nombre qui n’est pas surprenant dans un État très républicain. Comme nous le verrons au fur et à mesure du déroulement de la saison des primaires, de nombreuses primaires sont incontestées. Au Texas, du côté démocrate, 15 des 38 districts du Congrès avaient des primaires démocrates incontestées et 6 districts n’avaient même pas de candidat à la primaire démocrate. Du côté républicain, 11 des 38 districts avaient des primaires républicaines incontestées.
En outre, de nombreux candidats aux primaires du Congrès sont des titulaires et, historiquement, les titulaires ne perdent presque jamais les primaires ou les élections générales. Écrivant dans Chrystal Ball de Sabato, Kyle Kondik montre que depuis 1946, le taux de réélection des titulaires aux primaires est un étonnant 98 %. Étant donné que les titulaires gagnent pour une grande variété de raisons autres que l’idéologie – l’argent, la reconnaissance du nom, les années de service dans le district, l’expérience – le véritable test de la force émergente de la base dans un parti politique est la performance des challengers – pas les titulaires.
Par exemple, la sagesse conventionnelle issue du Texas est la réussite de Donald Trump lors des primaires du Texas. Un titre disait : « Les primaires du Texas étaient une étude de cas sur la polarisation. Les candidats les plus conservateurs et les plus progressistes ont prospéré. Il y a une leçon là-dedans. Mais souvent, le quart-arrière du lundi matin des primaires se concentre uniquement sur les courses les plus médiatisées. Dans le cas du Texas, c’était la survie du candidat de Trump au poste de procureur général, le titulaire Ken Paxton, qui a battu George P. Bush en dépit du fait qu’il fait l’objet d’une enquête fédérale.[1]
Mais un examen plus approfondi des approbations de Trump au niveau du Congrès brosse un tableau beaucoup plus nuancé.
Donald Trump a soutenu 18 candidats aux primaires républicaines pour la Chambre des États-Unis, ce qui signifie qu’il n’a pas joué de rôle direct dans 20 courses. Trump a approuvé 7 candidats dans des courses qui n’ont pas été contestées, et il a approuvé 7 titulaires dans des courses qui avaient un titulaire. Dans ces courses, Trump approuvait un vainqueur sûr. Le véritable test de la force de Trump est de savoir comment ceux qui ont été approuvés par Trump se sont comportés dans les quatre autres primaires contestées. Mais Trump n’a approuvé que 2 challengers – Monica de la Cruz Hernandez et Wesley Hunt. Le reste de ses avenants étaient titulaires. Ainsi, alors que les gros titres se concentraient sur la force de Trump, le fait est qu’il n’a pris aucun risque en ce qui concerne les avenants.
Comme le montre le tableau n ° 1, il y avait des candidats au Congrès au Texas qui n’étaient pas approuvés par Trump, mais qui se sont présentés avec des photos de Trump sur leurs pages Web ou avec un langage complémentaire sur Trump dans leurs positions. Nous les avons classés dans la catégorie des conservateurs MAGA/Trump. Les conservateurs traditionnels avaient souvent des positions similaires sur des questions, mais ils se sont abstenus de mentionner Trump sur leurs sites Web officiels de campagne ou leurs pages Facebook.
Sur les 143 candidats primaires républicains au Congrès, 42 (près d’un tiers) se sont explicitement liés à Trump. Neuf ont remporté leurs courses, deux se sont échappés et trente et un ont perdu. Comme l’indique le graphique, il y avait principalement des conservateurs traditionnels et modérés parmi les candidats primaires républicains, et ils ont fait mieux que les conservateurs MAGA/Trump avec 21 victoires pures et simples et neuf se qualifiant pour les éliminatoires.
La même analyse peut être appliquée aux candidats primaires du Congrès démocrate. Des dirigeants progressistes (Bernie Sanders, AOC, Nina Turner, etc.) ou des organisations progressistes (Notre Révolution, Justice pour tous, etc.) ont soutenu 7 candidats sur 79. Parmi ceux-ci, Laura Jones dans le 8e le district du Congrès était dans une primaire incontestée et les six autres étaient dans des primaires contestées (0 étaient titulaires).[2] La course la plus médiatisée du côté démocrate a été le défi lancé par Jessica Cisneros au titulaire Henry Cuellar. Malgré le fait que le FBI avait perquisitionné son domicile et son bureau quelques jours avant la primaire, Cisneros n’a pas pu gagner la primaire contre Cuellar, qui a remporté plus de votes et se dirige vers un second tour avec Cisneros.
Les candidats soutenus par des leaders progressistes ont remporté deux courses (Greg Casar au Texas 35 et Laura Jones au Texas 8) et trois autres se sont qualifiés pour les éliminatoires (Jasmine Crockett au Texas 30, Diana Alexander au Texas 38 et Jessica Cisneros au Texas 28.) Contrairement à Trump, leaders progressistes approuvés dans des courses compétitives où quatre des six candidats ont bien réussi.
Cependant, comme pour les républicains, il y avait plus de candidats qui se sont présentés faisant écho aux thèmes des dirigeants progressistes que de candidats qui ont reçu des approbations formelles. Comme l’illustre le tableau 2, il y avait presque autant de candidats en tant que progressistes qu’il y avait de candidats en tant que démocrates traditionnels/libéraux traditionnels – une bonne indication de l’énergie de l’aile gauche du parti démocrate. Dans l’ensemble, cependant, ils n’ont pas très bien réussi. Seuls 12 ont gagné ou ont progressé vers un second tour contre 20 des démocrates traditionnels.
Que penser de ce regard sur la première primaire ? Du côté républicain, il y a de nombreux aspirants à Trump, mais beaucoup plus de conservateurs traditionnels qui partagent certaines des positions de Trump mais ne veulent pas nécessairement être liés explicitement à Trump, même dans une primaire républicaine. Les leçons de la course du gouverneur de Virginie semblent avoir des jambes – dans de nombreux districts républicains, le Trumpisme sans Trump est un très bon endroit pour être électoral. Côté démocrate, l’aile gauche déborde d’énergie, recrutant de nombreux candidats. Les dirigeants progressistes ont approuvé un petit nombre de candidats qui ont assez bien réussi, cependant, les progressistes non approuvés n’ont pas particulièrement bien réussi le jour des élections. Surtout dans le Texas conservateur, la gauche ne semble pas être très populaire, même dans les districts démocrates d’où viennent principalement ces candidats.
Au fur et à mesure que la saison primaire progresse, nous continuerons d’explorer l’histoire derrière les gros titres et ce que cela signifie pour la forme de la politique américaine à venir.
Notes de bas de page
[1] Paxton a battu le challenger George P Bush 42,7% contre 22,8% et ils se dirigent vers un second tour. La candidate à la troisième place, Eva Guzman, a obtenu 17,5%, donc pour vaincre Paxton, Bush doit obtenir tous les votes de Guzman plus quelques-uns.
[2] Les six qui participaient à des courses disputées étaient Greg Casar, Jessica Mason, Diana Alexander, Jasmine Crockett, Jessica Cisneros et Gavin Dass.
