C’est un article que nous publions chaque vendredi avec des liens vers des articles qui touchent aux inégalités économiques et à la croissance. La première section est un tour d’horizon de ce qu’Equitable Growth a publié cette semaine et la seconde contient des articles pertinents et intéressants que nous soulignons d’ailleurs. Nous ne serons pas les premiers à partager ces articles, mais nous espérons qu’en revenant sur toute la semaine, nous pourrons les mettre en contexte.
Tour d’horizon de la croissance équitable
De nombreux Américains n’ont pas le soutien dont ils ont besoin pour pouvoir retourner physiquement dans un bureau ou un lieu de travail une fois que la pandémie de coronavirus s’est atténuée. C’était un problème bien avant le début de la pandémie et la récession qui a suivi, mais l’année écoulée n’a fait qu’aggraver les fissures existantes dans l’infrastructure de soins de notre pays. Alors que les décideurs politiques examinent le plan américain pour l’emploi du président Joe Biden et le prochain plan américain pour les familles – sa proposition d’investissement en plusieurs parties pour renforcer les infrastructures et créer de bons emplois -, Equitable Growth a publié une fiche d’information sur l’infrastructure de soins aux États-Unis et ce que la recherche dit sur son impact sur l’économie américaine. Il met en évidence des études récentes sur l’état de l’économie des soins, la sous-évaluation de la prestation de soins aux États-Unis et l’impact que les investissements publics dans les infrastructures de soins peuvent avoir sur la croissance économique, la participation de la main-d’œuvre (en particulier chez les femmes et les travailleurs de couleur), et bien-être des travailleurs. Cette recherche montre que les décideurs politiques doivent envisager d’investir à la fois dans les soins et dans les infrastructures physiques afin de relancer la reprise économique après la récession des coronavirus et de soutenir les travailleurs qui sont actuellement obligés de choisir entre recevoir un chèque de paie et prendre soin de leurs proches ou d’eux-mêmes.
Il fut un temps dans l’histoire récente des États-Unis où les soins faisaient partie des infrastructures: l’époque de la Seconde Guerre mondiale. Sam Abbott détaille la loi Lanham, qui a été adoptée en réponse à l’augmentation de la participation des femmes au marché du travail au milieu de l’effort de guerre du début au milieu des années 1940. Cette loi n’était pas, par définition, un projet de loi sur la garde d’enfants, mais créait néanmoins des garderies financées par le gouvernement dans plus de 650 communautés avec des industries de la défense à travers les États-Unis afin de soutenir les mères en usine et les pères en première ligne. bataille. Quel que soit le revenu, les familles pouvaient envoyer leurs enfants dans les centres Lanham Act pour 11 $ par jour (en tenant compte de l’inflation). Ces centres ont fermé leurs portes en 1946, mais des recherches sur les quelques années où ils ont été ouverts révèlent des avantages à court et à long terme pour l’attachement des femmes à la population active et pour l’éducation et l’emploi de leurs enfants des années plus tard. Cela a des implications importantes maintenant, explique Abbott, alors que les décideurs envisagent d’investir dans l’infrastructure physique et de soins pour assurer une économie post-pandémique équitable.
Récemment, Equitable Growth a relancé notre série Research on Tap, avec un événement virtuel axé sur l’investissement dans un avenir équitable co-organisé par le Groundwork Collaborative. L’événement a débuté par une conversation entre Cecilia Rouse, présidente du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, et la journaliste Tracy Jan de Le Washington Post, suivie d’une discussion sur la nécessité de changements structurels au sein d’un groupe d’experts en politique économique et sociale. Le panel comprenait Jhumpa Bhattacharya, vice-président des programmes et de la stratégie au Insight Center for Community Economic Development; Joelle Gamble, assistante spéciale du président pour la politique économique au Conseil économique national de la Maison Blanche; et Saule Omarova, professeur de droit à l’Université Cornell; et était animée par Amanda Fischer, directrice des politiques d’Equitable Growth. L’événement était centré sur l’idée que les marchés à eux seuls ne peuvent pas relever les grands défis structurels auxquels le pays est confronté, notamment le changement climatique, le racisme et la discrimination systémiques, et l’absence d’une infrastructure de soins du 21e siècle. Au lieu de cela, le gouvernement doit collaborer avec le secteur privé pour trouver des solutions à ces problèmes complexes. Lisez notre récapitulatif de l’événement pour en savoir plus sur les idées politiques et les réformes discutées qui garantiraient une économie future plus forte et plus équitable que celle avec laquelle les États-Unis sont entrés dans la pandémie.
Dans le dernier opus de Equitable Growth in Conversation, Alix Gould-Werth s’entretient avec Mark Rank, le professeur Herbert S.Hadley de protection sociale à l’Université de Washington à Saint-Louis, où il étudie les questions de pauvreté, d’inégalité et de justice sociale dans le États Unis. Leur conversation touche différents aspects de la pauvreté aux États-Unis, de la façon de la mesurer utilement et de ses causes réelles, aux mythes de la pauvreté et à leurs conséquences. L’une des conclusions importantes de la recherche de Rank est que près de 60% des Américains âgés de 20 à 75 ans vivront au moins un an dans la pauvreté, et les trois quarts des Américains connaîtront soit la pauvreté, soit la quasi-pauvreté au cours de leur vie. . Rank et Gould-Werth discutent également des intersections de la pauvreté avec la race, les inégalités, la macroéconomie et l’élaboration des politiques aux États-Unis. Leur conversation est un aperçu fascinant de l’événement virtuel Equitable Growth de la semaine prochaine avec Rank, Equitable Growth Presents: Dissiper les mythes de la pauvreté et élargir le soutien du revenu.
Le changement climatique est une question politique incroyablement complexe, qui n’a pas de solution simple. Mais un atelier politique l’année dernière a examiné les promesses et les défis de la tarification du carbone comme une voie à suivre pour réduire la pollution par le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre aux États-Unis. Gernot Wagner détaille les discussions de la conférence, y compris comment fixer le prix du carbone, comment dépenser les revenus qui peuvent découler de cette politique, les moyens de favoriser l’innovation dans ce secteur et l’alignement des politiques de tarification du carbone avec d’autres mesures qui régulent les émissions et la consommation de carburant. Il explique également les obstacles politiques qui pourraient faire obstacle à la réglementation de la tarification du carbone, passe en revue les États et les régions qui ont déjà réussi à mettre en œuvre des politiques de tarification du carbone et résume les principales recommandations issues de l’atelier politique pour l’administration Biden.
Liens de partout sur le Web
Il y a une montagne de preuves que les programmes d’éducation de la petite enfance et de garde d’enfants sont bénéfiques non seulement pour les parents qui travaillent et leurs enfants, mais aussi pour l’économie en général. Alors pourquoi cette industrie est-elle si compliquée, inabordable et inaccessible à tant de familles? Anne Helen Petersen de Vox propose une solution simple: faire de la garde d’enfants un bon travail avec un salaire décent, et rendre la garde d’enfants gratuite et accessible pour les familles. En 2019, le travailleur moyen de la petite enfance touchait 11,65 $ l’heure, soit 24230 $ par an – à peine assez pour payer les factures, sans parler d’économiser ou de payer une dépense d’urgence – mais le coût d’envoi d’un enfant à la garderie est de plus en plus dépassé. atteindre les familles à revenu faible et moyen. Ceci, écrit Petersen, est la marque d’un système défectueux. La première étape pour y remédier consiste à changer la pensée du grand public sur le travail de soins en celle d’un bien public, un peu comme nous pensons à l’assainissement ou aux bibliothèques: essentiels à une société qui fonctionne, sans limites – financières, éducatives, géographiques ou autres – sur qui peut y accéder. Petersen explique comment les décideurs politiques peuvent y parvenir, et examine également pourquoi cela n’a pas été fait jusqu’à présent.
L’extension et l’expansion de l’American Rescue Plan de l’allocation pour enfants devraient réduire de moitié la pauvreté des enfants – une réalisation importante, étant donné que la pauvreté conduit à de pires résultats en matière d’éducation, de santé et d’emploi pour les enfants plus tard dans la vie. Une nouvelle recherche examine également comment la pauvreté affecte le développement du cerveau chez les bébés et les jeunes enfants, constatant que ceux qui sont élevés dans la pauvreté ont des différences cérébrales subtiles par rapport à leurs pairs aisés, écrit Alla Katsnelson dans Le New York Times«Le Upshot. L’étude examine si la réduction de la pauvreté elle-même peut favoriser un développement cérébral sain, en étudiant l’impact de fournir aux familles des paiements en espèces comparables en taille à ceux de l’American Rescue Plan sur les résultats futurs pour les enfants. Bien que l’on ne sache pas quelles seront les implications politiques, le cas échéant, cela pourrait être un aperçu important du rôle que la pauvreté joue à la fois dans la vie individuelle et dans les circonstances économiques futures.
Bien que les efforts de syndicalisation dans un entrepôt d’Amazon.com Inc. aient échoué la semaine dernière, l’expérience a été éclairante, écrit Le New York Times»Paul Krugman, soulignant« l’efficacité continue des tactiques utilisées à plusieurs reprises par les employeurs pour contrer les efforts de syndicalisation ». Mais les travailleurs et les militants ne doivent pas abandonner, poursuit Krugman. Les États-Unis ont besoin de syndicats pour contrer les inégalités économiques croissantes et la stagnation des salaires dans ce pays – l’histoire elle-même montre le rôle que jouent les syndicats pour garantir une économie équitable aux travailleurs américains. Les décisions politiques prises dans les années 80 ont réduit la taille et la portée des effectifs syndicaux, ce qui a eu un effet désastreux pour les travailleurs et leurs familles, avec des effets plus graves que la mondialisation et l’automatisation de la baisse des salaires aux États-Unis. Krugman explique comment le rétablissement du pouvoir et de la force des syndicats contribuerait grandement à augmenter les salaires et à réduire les disparités salariales parmi la main-d’œuvre américaine – et contribuerait également à uniformiser les règles du jeu politiques.
Le domaine de l’économie a un problème de diversité – c’est un fait indéniable. En effet, cette semaine, les principaux décideurs politiques de la Réserve fédérale ont reconnu et déploré que les Noirs et les Hispaniques soient gravement sous-représentés parmi les économistes, ce qui réduit l’efficacité des décisions politiques en limitant les perspectives qui y contribuent. Christopher Rugaber de l’AP couvre le webinaire, parrainé par les 12 banques fédérales régionales, dans lequel des hauts fonctionnaires et des experts, aux côtés de grands économistes et de la presse, ont abordé la question de la diversité en économie. La Fed elle-même a un problème avec la diversité, la plupart des principaux décideurs étant des hommes blancs avec une expérience en affaires – un problème qui a été mis en évidence par un récent rapport de la Brookings Institution.
Chiffre du vendredi
La figure est tirée de la «Fiche d’information: Que dit la recherche sur l’infrastructure de soins?»
