Maintenant que la Cour suprême des États-Unis est à nouveau prête à discuter de l’action positive, des débats vieux de plusieurs décennies ont éclaté sur la question de savoir si la politique est équitable. Certains, comme les plaignants dans le SFFA contre Harvard et SFFA c. UNC cas, disent considérer la race dans les admissions pour assurer un quorum d’étudiants noirs, latinos et amérindiens admis est injuste pour les candidats américains blancs et asiatiques. D’autres disent que c’est injuste pour les étudiants noirs, latinos et amérindiens ne pas tenir compte de la race dans les admissions. Après tout, ces groupes ont toujours été exclus des meilleurs collèges, et le racisme systémique persistant dans la société américaine continue de conduire à des opportunités éducatives racialement inégales pour les enfants.
Mais «l’équité» est tout à fait la mauvaise question à poser. Il suppose que les collèges sélectifs sélectionnent les « meilleurs » candidats les plus méritants dans un concours méritocratique individualiste, comme s’il y avait une chose convenue (ou un ensemble de choses) qui définit le mérite d’un candidat. Curieusement, nous comprenons généralement que les employés sont choisis en fonction des besoins d’une entreprise, et non parce qu’ils sont plus méritants ou objectivement meilleurs que les autres candidats au poste. Mais nous appliquons rarement la même logique lorsqu’il s’agit d’admissions à l’université.
Nous ferions mieux de reconnaître la réalité que le travail du bureau des admissions n’est pas de sélectionner certains «meilleurs» candidats uniformes, mais de prendre des décisions qui répondent aux besoins organisationnels de l’université. En fait, c’est déjà ce que font les collèges de toute façon. Les collèges ne se contentent pas de parcourir la liste des candidats, en admettant les étudiants dans l’ordre de leurs réalisations. Et souvent, leurs décisions accordent plus de poids aux considérations qui font que les candidats privilégiés semblent plus dignes que les moins privilégiés.
Prenons l’exemple de l’argent. Comme toutes les organisations, les collèges doivent équilibrer leurs budgets. Cela signifie que la plupart des collèges misent sur l’admission de plus d’étudiants issus de familles riches (qui peuvent payer l’intégralité des frais de scolarité) que de familles pauvres, ouvrières ou même de la classe moyenne. Cela signifie également qu’ils donnent un coup de pouce aux admissions aux enfants de parents qui font des dons substantiels, ou qui sont des « héritiers » (enfants d’anciens élèves du collège). La plupart d’entre nous ne seraient certainement pas d’accord pour dire que ces considérations font partie de la sélection des étudiants les plus «méritants» d’une éducation dans un collège qui compte plus de candidats que de places.
Au-delà des bureaux des finances et du développement, de nombreux responsables des admissions répondent aux entraîneurs, qui recrutent d’excellents athlètes dont les notes peuvent ne pas être comparables à celles des étudiants non-athlètes admis. Et les administrateurs des collèges aiment se vanter d’avoir «des étudiants de tous les États du pays», alors les bureaux d’admission s’assurent souvent d’admettre au moins un étudiant de ces États peu peuplés du Midwest, ce qui donne aux candidats de ces endroits un coup de pouce dans les admissions, aussi.
La liste des intérêts sur le campus que les responsables des admissions doivent satisfaire est longue. Ainsi, plutôt que de se demander si les admissions à l’université sont équitables, la question que nous devrait La question est de savoir si ces intérêts sont ceux qui font avancer la mission d’un collège. Les admissions à l’université sont en effet rompues, mais la solution n’est pas de rechercher un système mythique «parfait» dans lequel nous sommes magiquement capables d’évaluer les qualités des candidats dans le contexte des opportunités qu’ils ont eues dans la vie et de rejeter ceux qui sont en quelque sorte moins bons. méritant. Au lieu de cela, les collèges devraient examiner de près et attentivement leur raison d’être et aligner leurs politiques d’admission sur leur mission.
Lorsque nous considérons la mission, il devient clair que l’action positive est essentielle au travail que font la plupart des collèges. La plupart d’entre nous comprennent que l’enseignement et la recherche sont des aspects clés de la mission des collèges. Mais de nombreux collèges citent également la contribution au bien public et la promotion de la mobilité sociale dans le cadre de leur mission.
La Cour suprême des États-Unis a confirmé ce point de vue. Dans une décision de 2003 autorisant la poursuite de l’action positive, la juge de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O’Connor, nommée par le président républicain Ronald Reagan, a reconnu l’importance d’avoir un leadership diversifié afin que chacun dans la société considère ce leadership comme légitime. Étant donné le manque persistant de diversité dans le leadership aux États-Unis aujourd’hui, l’action positive a clairement encore un rôle à jouer dans la culture d’un leadership plus diversifié.
La discrimination positive a également un sens pour la mobilité sociale. Les chercheurs ont montré que fréquenter un collège plus sélectif est le plus important pour les étudiants noirs, latinos et de première génération en termes de revenus futurs. Ce mécanisme de mobilité sociale est important étant donné que la richesse médiane des Blancs aux États-Unis est huit fois supérieure à la richesse moyenne des Noirs. Grandir dans une famille à revenu élevé est une garantie beaucoup plus forte de revenu élevé à l’âge adulte pour les Blancs que pour les Noirs américains, de sorte que l’action positive, même pour les enfants noirs et latinos de professionnels, peut stimuler la mobilité sociale.
Certes, les collèges doivent encore joindre les deux bouts – sans rester à flot, il n’y a pas de mission à accomplir. Mais lorsque les collèges se demandent où dépenser de l’argent, quoi demander aux donateurs de soutenir et qui admettre, mettre en avant la mobilité sociale et les contributions à la société est susceptible de conduire à des décisions différentes de celles actuellement prises.
Au lieu de tâtonner, de répondre aux nombreux intérêts du campus de manière fragmentaire et de défendre docilement l’action positive comme une politique qui «corrige» d’une manière ou d’une autre la méritocratie individualiste que les collèges prétendent administrer, les collèges sélectifs devraient adopter une position beaucoup plus ferme. Cela inclut : indiquer leurs objectifs et leur mission et comment l’action positive s’aligne sur eux ; rejeter les politiques qui ne sont manifestement pas alignées et réduire celles qui sont faiblement alignées ; et doubler l’aide financière et réduire les coûts pour faciliter l’obtention d’un corps étudiant beaucoup plus proche de la classe et de la composition raciale des jeunes adultes aux États-Unis aujourd’hui. Lorsqu’ils le feront, les collèges cesseront d’alimenter le mythe fervent de la méritocratie aux États-Unis.
Natasha Warikoo est professeur Lenore Stern en sciences sociales à l’Université Tufts et auteur de Is Affirmative Action Fair? Le mythe de l’équité dans les admissions au collège.
