Les arguments en faveur des réparations de verrouillage – AIER

Que vous soyez d'accord ou non sur l'efficacité des ordonnances de verrouillage, le préjudice économique est indéniable. D'un point de vue macro, le PIB du T2 a chuté de 32,9% en trois mois. C’est la pire contraction de l’histoire américaine moderne, indéniablement due à Covid-19 et aux mesures de verrouillage qui en résultent.

À titre de comparaison, Taïwan, un pays qui n'a pas verrouillé et contrôlé le virus, a vu une simple baisse de son PIB au deuxième trimestre de 0,72%. Il ne faut pas une formation en économie pour comprendre pourquoi la fermeture d’entreprises pendant des mois et le gel de la société avec anxiété seront désastreux pour l’économie. Cependant, le problème de penser les choses à travers le prisme des calculs du PIB est que cela déshumanise les conséquences des politiques de verrouillage pour leurs victimes.

L'accent devrait être mis sur les familles individuelles et les propriétaires d'entreprise dont la vie a été complètement ruinée par des politiques qui, en fin de compte, n'étaient peut-être pas nécessaires. Les restaurateurs et ceux du secteur des services sont peut-être les plus durement touchés. Des personnes qui ont consacré leur vie à rendre la vie sociale possible.

Selon Yelp, 53% des restaurants dans une enquête de juin ont fermé définitivement. Des entreprises, grandes et petites, ont été ravagées, des vies détruites, des rêves anéantis, des communautés écrasées. Comme pour toute victime de la politique gouvernementale, des réparations monétaires devraient être accordées aux entreprises qui ont sans aucun doute été lésées par les effets des verrouillages alors qu'elles n'ont commis aucune activité criminelle.

Le cas juridique

Dans un article précédent, j'ai examiné la mécanique générale des litiges concernant les mesures de verrouillage; ici, je me concentrerai spécifiquement sur les questions juridiques concernant la juste compensation. La question fondamentale en jeu est le 5e amendement qui est couramment invoqué comme le droit de garder le silence, mais le texte pertinent se trouve à la fin qui dit que personne ne doit être

«Privés de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure légale; la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour l’usage public, sans juste compensation. »

Les deux dernières lignes constituent l'élément clé des droits garantis dans le 5e amendement qui s'applique aux fermetures d'entreprises. Le gouvernement doit indemniser les particuliers pour les avoir privés de la vie, de la liberté ou des biens à usage public ou sans procédure régulière. Par exemple, si l'État souhaite prendre votre maison parce qu'il souhaite construire un parc pour servir l'intérêt public, il doit vous indemniser en retour. De tels droits sont essentiels à la notion de consentement des gouvernés. Nous permettons au gouvernement d'exercer certains pouvoirs parce qu'en retour, il promet de protéger nos droits.

Bien que l’émission d’ordonnances de maintien à la maison et la fermeture d’entreprises ne soient pas aussi claires que de prendre la maison de quelqu'un pour construire un parc. On peut interpréter que les dommages financiers et la perturbation des contrats peuvent être considérés comme une prise du gouvernement. Un tel comportement peut être régi par la clause Takings qui, selon l'Institut d'information juridique

«De nombreux types d'actions gouvernementales portent atteinte aux droits de propriété privée. En conséquence, l’obligation d’indemnisation du cinquième amendement ne se limite pas aux saisies gouvernementales de biens immobiliers. Au lieu de cela, il s'étend à tous les types de biens corporels et incorporels, y compris, mais sans s'y limiter, les servitudes, les biens personnels, les droits contractuels et les secrets commerciaux. »

Cependant, les juristes ne sont pas sûrs du taux de réussite des entreprises dans cette voie.

Le professeur F. E. Guerra-Pujol est un optimiste qui croit que les entreprises peuvent intenter une action en réparation. La principale conclusion du professeur souligne Kelo c.Ville de New London un cas tristement célèbre pour de nombreux partisans d'un gouvernement limité qui traite principalement d'un domaine éminent. Un extrait de l'avis de la Cour suprême se lit comme suit:

«Lorsque cette Cour a commencé à appliquer le Cinquième Amendement aux États à la fin du XIXe siècle, elle a adopté l’interprétation plus large et plus naturelle de l’usage public en tant qu’ «objet public». »

Selon le professeur Pujol, l'élargissement par la Cour de la définition des prélèvements à des fins publiques dans le Kelo Le cas lui permet d'englober les ordres de verrouillage qui ont fermé des entreprises.

Il cite également un autre cas, Penn Central Transportation Co. c.New York City. Pujol écrit que

«Dans cette affaire, la Cour suprême a établi un test indéterminé en trois parties que les tribunaux inférieurs doivent suivre pour déterminer si une action gouvernementale contestée constitue une« prise »au sens de la Constitution. D'une manière générale, une action gouvernementale est une prise si (1) l'impact économique de l'action est suffisamment grave; (2) le propriétaire subit une grande perte d '«attentes fondées sur l'investissement» lorsque le gouvernement agit; et (3) le «caractère» de l'action gouvernementale occupe ou endommage physiquement la propriété. »

Aux côtés de Kelo, qui décrit une portée élargie de ce qui constitue une prise gouvernementale, cette affaire a établi des critères explicites dans lesquels de telles allégations devraient être évaluées. Dans de nombreux cas, sinon tous, de fermetures d'entreprises liées au verrouillage, de telles allégations pourraient satisfaire à ce critère.

Bien que cet argument juridique puisse sembler convaincant, le seul moyen de s'en assurer est de s'engager effectivement dans un litige. De nombreux juges auront une vision largement déférente du pouvoir de l'État et la jurisprudence citée pourrait ne pas être convaincante sous un examen plus approfondi.

Un tel examen a été effectué par un éminent juriste libertaire, Ilya Somin, qui commente la théorie juridique de Pujol concernant Kelo contre City of New London quand il écrit

«J'avoue que la théorie de Guerra-Pujol m'a pris par surprise. C’est définitivement une idée créative et originale. Mais, malheureusement, cela n’a aucun fondement dans la décision de la Cour. »

Somin continue de contester et de démanteler tous les arguments avancés par Pujols dans son article. Somin écrit que

«Dès le départ, j'ai souligné qu'il existe un solide argument moral pour indemniser au moins certaines victimes des ordres de fermeture. Mais il est peu probable que la clause Takings soit un moyen efficace pour l'obtenir. »

Cela montre à quel point les juristes peuvent être en désaccord sur la loi même s'ils veulent le même résultat. Cependant, cela ne signifie pas que les arguments avancés par Pujols et Somin ne créent pas un argument convaincant pour que les mesures de verrouillage soient régies par la clause Takings et une structure de propriété privée plus généralement.

Les arguments civiques et économiques en faveur des réparations

Bien que l'on ne sache pas si les entreprises ont légalement droit à des réparations de verrouillage, cela ne signifie pas qu'elles ne devraient pas être indemnisées. Il y a des arguments moraux évidents en faveur des réparations, mais cela créera également davantage d'objectifs civiques et économiques.

Comme Somin l’a expliqué en réponse à l’argument de Pujol, il n’est pas clair, voire improbable, que l’indemnisation sera accordée par le biais de la clause de prélèvement. Cela ne signifie pas que la clause Takings Clause ne doit pas servir de modèle pour l’administration des politiques de verrouillage. Somin écrit

«Les personnes en question n’ont rien fait de mal. Ils possèdent et exploitent simplement des entreprises qui, en temps normal, sont non seulement innocentes, mais apportent en fait des contributions importantes à la communauté.

Je ne sais pas quelle est la meilleure façon de les indemniser. Mais je pense qu'il y a de bonnes raisons de fournir au moins un soulagement substantiel. Sur ce point, je suis d'accord avec une grande partie de ce que le co-blogueur Keith Whittington dit ici. Comme il le souligne, «le gouvernement lui-même a ordonné aux entreprises de cesser leurs activités» et «dans de telles circonstances, le gouvernement devrait indemniser les particuliers pour les dommages qu'il a causés et soulager les individus des fardeaux imprévus qu'on leur a demandé d'assumer. . »

Le premier avantage civique de l'indemnisation est un certain sens de la justice. Un gouvernement ne devrait pas être en mesure d’imposer autant de perturbations et de dommages à ses citoyens innocents sans une sorte de compensation; c’est juste. Si un gouvernement s'en sort avec de telles actions, c'est un pas vers la tyrannie.

Un autre avantage important est que cette compensation protège et favorise le concept de droits de propriété privée, qui sont essentiels pour une société prospère et civilisée. L'économie de base nous dit que les droits de propriété privée sont nécessaires pour une prise de décision judicieuse. Les réparations de verrouillage affirmeront et mettront en évidence les dommages causés non seulement aux entreprises privées, mais également la perturbation des contrats au nom de l'intérêt public. Le gouvernement a certainement le droit d'intervenir dans de telles questions, mais il existe un processus pour le faire, dont une partie consiste à indemniser les victimes.

Il peut être difficile de prendre des décisions rationnelles lors de l’utilisation de politiques de verrouillage parce que les décideurs n’ont aucune idée de l’ampleur des perturbations économiques et sociales qu’elles provoquent. Mettre l’accent sur les droits de propriété privée par le biais de réparations permettra en fait d’effectuer une sorte de calcul.

Le grand économiste Ludwig Von Mises a beaucoup écrit sur la nécessité de mécanismes de prix dans le calcul économique. Les prix et les mécanismes du marché jouent un rôle essentiel dans la société quotidienne. Ils font partie de la raison pour laquelle les supermarchés aux États-Unis ont une variété infinie et ceux de la Corée du Nord sont vides. Les réparations introduiront ces mécanismes économiques essentiels dans la sphère de l'élaboration des politiques afin que les acteurs gouvernementaux puissent réellement comprendre et prendre des décisions éclairées sur les compromis entre la sécurité publique et les perturbations économiques.

Comme l'a dit Mises: «La connaissance économique conduit nécessairement au libéralisme». Ce qu'il voulait dire, c'est que comprendre le marché et ses fonctions conduira à moins de politiques interventionnistes. Si les gouvernements devaient réellement calculer et être tenus responsables des politiques de verrouillage via un système de réparations, il serait probablement beaucoup plus prudent.

La fermeture de tout le pays se révélerait être d'un coût prohibitif et ne serait qu'une méthode de dernier recours. En conséquence, le gouvernement serait obligé de proposer des solutions factuelles et adaptées qui maximisent le bien-être général. Non seulement les gouvernements seront mieux équipés pour mener une politique judicieuse, mais les réparations serviront également de contrôle utile des tendances autoritaires. Ceux qui pensent pouvoir simplement imposer leur volonté à la société, comme le font actuellement de nombreux gouverneurs, se verront confrontés à une dure réalité quand on leur présentera l'étiquette de prix.

À retenir

Les politiques de verrouillage ont sans aucun doute dévasté la société, en particulier le monde des affaires. Si rien n'est fait, il est possible que les libertés que nous avons perdues et les moyens de subsistance de nombreux anciens propriétaires d'entreprise ne soient jamais récupérés. Ceux qui ont les ressources devraient certainement se présenter et demander une juste compensation. Cependant, la théorie juridique entourant ce processus est incertaine pour le moment.

Bien qu'il ne soit pas clair si la loi existante garantit une voie vers des réparations de verrouillage, les principes consacrés dans le 5e amendement ainsi que les principes économiques de base constituent un argument intéressant pour mettre en œuvre des réparations. Non seulement ce serait la chose morale à faire, mais les réparations de verrouillage peuvent également conduire à un cadre politique productif qui protège la liberté individuelle et permet une prise de décision plus éclairée.