Les normes comptables élaborées pour le 20e siècle ne sont pas équipées pour traiter les actifs cryptographiques du 21e siècle. En supposant le contraire, cela crée des rapports financiers inexacts et réduits.
Les titres récents de Tesla, Microstrategy et BNY Mellon, ainsi que les déclarations de titans du marché tels que Ray Dalio et Jeff Gundlach illustrent un point cohérent; crypto fait partie de la conversation financière grand public.
Le Bitcoin en particulier a parcouru un long chemin depuis ses débuts en tant que mouvement sur le thème du cypherpunk pour créer un système financier et de paiement alternatif. Dans le contexte de 2021, le bitcoin et d’autres crypto commencent en fait à devenir quelque peu ennuyeux; juste une autre classe d’actifs et une opportunité d’investissement pour les investisseurs institutionnels, les institutions financières et les investisseurs de détail par rapport à une idée qui change le monde.
Si l’histoire se terminait là, eh bien, tout cela semblerait plutôt banal. Malheureusement, ce n’est que la surface, et ces gros titres masquent un problème extrêmement important qui n’a pas encore été abordé; la comptabilisation de la cryptographie telle qu’elle est actuellement n’a aucun sens commercial. C’est vrai, quelque chose d’aussi méconnu que les normes comptables devient rapidement un problème majeur à mesure que l’adoption de la cryptographie et l’investissement s’accélèrent.
Allons creuser.
Le problème
Il n’existe actuellement aucune directive comptable faisant autorité largement acceptée pour la cryptographie. Certains pays spécifiques ont mis en œuvre des approches uniques qui se démarquent, mais celles-ci ne sont pas largement adoptées en dehors de ces pays. Dans le monde de la comptabilité, les deux organismes de normalisation sont le Financial Accounting Standards Board (FASB) et l’International Accounting Standards Board (IASB). Il est vrai que l’IASB s’est montré plus flexible en termes de crypto-comptabilité; il n’y a pas de normes faisant autorité à cet effet. Aux États-Unis, et malgré les efforts valables de l’American Institute of CPAs (AICPA) pour publier des recherches non officielles, le FASB a jusqu’à présent refusé de se pencher sur la question des directives comptables spécifiques à la cryptographie.
En l’absence de normes faisant autorité, un consensus s’est développé sur le fait que la cryptographie devrait être traitée comme une immobilisation incorporelle à durée de vie indéfinie (comme le goodwill) aux fins de la présentation de l’information financière. À première vue, tout semble bien car la cryptographie est intangible et n’a pas de date d’expiration fixe. En repoussant les couches de ce traitement, cependant, révèle rapidement à quel point cette classification est inappropriée pour la crypto.
Suivant les règles de comptabilisation des immobilisations incorporelles à durée de vie indéterminée, ces actifs sont détenus au bilan au prix payé pour eux (coût) diminué des éventuelles charges de dépréciation. La dépréciation, sans devenir trop technique, est un processus par lequel les actifs sont évalués pour voir si la valeur comptable reflète ou non la valeur marchande. Si la valeur marchande a diminué, l’actif est déprécié et une charge est enregistrée. Selon les normes comptables américaines, il y a une autre difficulté à garder à l’esprit; une fois qu’un actif a été déprécié, il ne peut pas être réécrit quelle que soit la valeur marchande.
Ce traitement comptable peut convenir au goodwill, un actif créé en payant plus que la juste valeur marchande d’une organisation (pensez M&A) l’impliquerait, mais ne fonctionne pas pour la cryptographie. Dans le cadre de ce traitement actuel, toute organisation qui investit dans la cryptographie devra enregistrer cet investissement au coût et le noter chaque fois que les conditions déclenchent un test de dépréciation, et ne sera jamais en mesure de marquer cet actif de nouveau.
La crypto est toujours un marché volatil, et même en 2021, il y a eu des fluctuations à deux chiffres des prix du bitcoin et d’innombrables autres crypto. Traiter la cryptographie comme l’indique le consensus actuel crée une situation où les réalités économiques ne sont pas représentées avec précision.
Pensez-y, est-ce qu’un autre produit de base ou un instrument similaire à des actions est traité de cette manière? Non pourquoi? Parce que cela n’a pas de sens commercial et diminue la convivialité des rapports financiers.
Solutions potentielles
Il existe deux solutions possibles qui pourraient à terme être mises en œuvre compte tenu de la prolifération rapide de la cryptographie dans les bilans des entreprises. Encore une fois, il n’y a pas de directives spécifiques à la cryptographie largement mises en œuvre, et ces approches ne correspondent pas au consensus actuel du marché.
L’option n ° 1 est l’approche la plus simple et impliquerait de choisir de traiter, enregistrer et déclarer les investissements cryptographiques comme un instrument de type marchandise. Cela permettrait de déclarer les variations de la valeur de marché au fur et à mesure qu’elles surviennent au bilan, et d’être déclarées dans le compte de résultat (ou par le biais des autres éléments du résultat global). La mise en œuvre de cette approche, la modification des normes existantes pour refléter une classe d’actifs émergente, augmenterait la transparence et la facilité d’utilisation de l’information financière.
Une deuxième option, et qui dans un monde parfait serait déjà en cours d’élaboration chez les normalisateurs, est le développement de normes entièrement nouvelles pour cette classe d’actifs entièrement nouvelle. De toute évidence, cela prendrait plus de temps, exigerait plus de contributions et nécessiterait des niveaux élevés de collaboration, mais le cadre suivant pourrait avoir du sens. La classification de différentes crypto-monnaies en fonction du cas d’utilisation (alternative à la devise, équivalent en matières premières ou instrument similaire à des actions) permettrait à de nouvelles normes plus nuancées d’entrer sur le marché.
Aussi farfelu que cela puisse paraître, une tentative similaire a été faite pour améliorer les rapports cryptographiques via la proposition (non adoptée) de la loi sur la taxonomie des jetons de 2019; une tentative rafraîchissante des décideurs politiques pour encourager l’innovation et l’adoption de nouvelles technologies.
Emporter
La crypto est rapidement passée d’un sujet marginal à une sélection d’investissement relativement mineure, à un investissement adopté par certaines des plus grandes sociétés et gestionnaires d’actifs du monde. C’est une excellente nouvelle pour une adoption plus large, mais la comptabilité n’a tout simplement pas suivi le rythme. Les professionnels de la comptabilité doivent apprendre à vivre et à travailler avec la cryptographie, et les normalisateurs doivent être proactifs dans la création de normes spécifiques à la cryptographie. L’application des normes développées pour l’économie du 20e siècle aux actifs cryptographiques du 21e siècle pose déjà des problèmes et devrait être rectifiée pour éviter des perturbations plus larges du marché.
Sean Stein Smith
Sean Stein Smith est chercheur invité à l’American Institute for Economic Research, spécialisé dans la blockchain, les crypto-actifs et l’impact économique de ces technologies. Il est professeur adjoint à la City University of New York (Lehman College), siège au conseil consultatif de Wall Street Blockchain Alliance, où il préside également le groupe de travail sur la comptabilité et préside le groupe d’intérêt sur les technologies émergentes de la New Jersey Society of CPA. Ses recherches ont été citées dans des dizaines de publications savantes et de praticiens, et il est un conférencier régulier lors de conférences sur la comptabilité et la technologie. Suivez-le sur Twitter.
